尹某某
楊岳朋（河北李瑞濤律師事務(wù)所）
尹某某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司
趙雅男（河北君合欣律師事務(wù)所）

原告尹某某。
原告尹某某，經(jīng)商。
二原告的委托代理人楊岳朋，河北李瑞濤律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司，駐邢臺市橋西區(qū)守敬北路506號交通花園4號樓。
負責人薄世亮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙雅男，河北君合欣律師事務(wù)所律師。
原告尹某某、原告尹某某訴被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司（以下簡稱平安保險公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭審理了本案。
原告的委托代理人楊岳朋、被告的委托代理人趙雅男到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年2月22日19時4分，原告尹某某駕駛冀E×××××號車沿325省道由東向西行駛至325省道95公里100米處時與躺在路上的張立峰發(fā)生交通事故，造成張立峰死亡。
清河縣公安交通警察大隊出具道路交通事故認定書，認定原告尹某某負事故同等責任。
原告在被告保險公司投保了交強險。
后來，交警大隊一直對此事進行調(diào)解，2015年3月19日二原告一次性賠償張立峰的近親屬死亡賠償金、喪葬費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等共計275，000元。
原告墊付上述費用后，向保險公司理賠，遭到拒絕。
請求法院判令被告賠償原告墊付的死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等共計110，000元，被告承擔訴訟費用。
為證明自己的主張，原告提交了如下證據(jù):
1、交通事故認定書，擬證明事故發(fā)生情況；
2、保險單，擬證明原告與被告的保險合同關(guān)系；
3、交通事故損害賠償調(diào)解書，擬證明事故發(fā)生后原告方與受害方家屬在清河縣公安局交通警察大隊達成調(diào)解原告賠付被告275，000元；
4、道路交通事故經(jīng)濟賠償憑證，擬證明受害方家屬收到275，000元賠償款；
5、死亡注銷證明，擬證明受害人張立峰死亡后戶籍注銷情況；
6、清河縣公安局刑事技術(shù)報告書，擬證明受害人的死亡情況；
7、冀E×××××車的行駛證，擬證明冀E×××××車的車主，該車在有效的年檢期內(nèi)；
8、原告尹某某的駕駛證，擬證明尹某某具有駕駛資格。
被告辯稱，我公司不應(yīng)當承擔本起事故的賠償責任，理由如下:1、事故認定書中明確載明駕駛?cè)艘衬嘲l(fā)生事故后逃逸，因逃逸造成的事故本身的案件性質(zhì)以及事故原因、冀E×××××號牌車是否與張立峰發(fā)生碰撞、該車在本起交通事故中的責任認定是否合理無法核實；2、本起事故中還有另外一輛機動車與張立峰發(fā)生事故，如法庭調(diào)取該起事故的卷宗查明尹某某在該起事故中的事故責任，張立峰的損失首先應(yīng)當由兩輛機動車的交強險進行分攤而不是單一的由事故車輛冀E×××××號牌車一個交強險來進行賠償；3、本案是保險合同糾紛，與我公司發(fā)生的保險合同的合同相對人是尹某某，而尹某某并未對張立峰的損失進行任何賠付，所以應(yīng)當駁回兩原告對我公司的訴訟請求；4、根據(jù)我公司與尹某某所簽訂的交強險保險合同及保險條款的約定我公司不承擔本案的訴訟費。
被告未提交證據(jù)。
本院認為，原告尹某某和與張立峰發(fā)生交通事故的前輛車對張立峰構(gòu)成分別侵權(quán)，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十二條 ?規(guī)定:“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應(yīng)的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。
”，依據(jù)該規(guī)定，首先由與張立峰發(fā)生交通事故的前輛車的保險公司與被告在交強險的責任限額內(nèi)分別賠償張立峰，被告辯稱的張立峰的損失首先應(yīng)當由兩輛機動車的交強險進行分攤而不是單一的由事故車輛冀E×××××號牌車一個交強險來進行賠償不成立，不予支持。
原告提交的保險單、交通事故責任認定書、交通事故損害賠償調(diào)解書、道路交通事故經(jīng)濟賠償憑證等證據(jù)證明原告尹某某與被告之間存在保險合同關(guān)系，原告尹某某對事故負有責任，原告尹某某、尹某某對事故向?qū)Ψ竭M行了賠償，被告應(yīng)將合同約定的人民幣110，000元死亡傷殘賠償金賠償原告。
對被告辯稱的冀E×××××號牌車是否與張立峰發(fā)生碰撞、該車在本起交通事故中的責任認定是否合理無法核實，因清河縣交警隊對尹某某在本次事故中的責任已作出認定，交警部門作出的責任認定系依法定程序作出的，具有權(quán)威性，被告未提交證據(jù)證明清河縣交警隊的責任認定不合理，對清河縣交警隊的責任認定予以采信，對被告的辯解不予支持。
對被告辯稱的本案是保險合同糾紛，與我公司發(fā)生的保險合同的合同相對人是尹某某，而尹某某并未對張立峰的損失進行任何賠付，所以應(yīng)當駁回兩原告對我公司的訴訟請求，因原告尹某某與原告尹某某系父子關(guān)系，且原告提交的交通事故損害賠償調(diào)解書和道路交通事故經(jīng)濟賠償憑證均有尹某某的簽名，認定尹某某對張立峰進行了賠付，對被告的辯解不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司自判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告保險賠償金人民幣110，000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣1，250元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司擔負。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，原告尹某某和與張立峰發(fā)生交通事故的前輛車對張立峰構(gòu)成分別侵權(quán)，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十二條 ?規(guī)定:“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應(yīng)的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。
”，依據(jù)該規(guī)定，首先由與張立峰發(fā)生交通事故的前輛車的保險公司與被告在交強險的責任限額內(nèi)分別賠償張立峰，被告辯稱的張立峰的損失首先應(yīng)當由兩輛機動車的交強險進行分攤而不是單一的由事故車輛冀E×××××號牌車一個交強險來進行賠償不成立，不予支持。
原告提交的保險單、交通事故責任認定書、交通事故損害賠償調(diào)解書、道路交通事故經(jīng)濟賠償憑證等證據(jù)證明原告尹某某與被告之間存在保險合同關(guān)系，原告尹某某對事故負有責任，原告尹某某、尹某某對事故向?qū)Ψ竭M行了賠償，被告應(yīng)將合同約定的人民幣110，000元死亡傷殘賠償金賠償原告。
對被告辯稱的冀E×××××號牌車是否與張立峰發(fā)生碰撞、該車在本起交通事故中的責任認定是否合理無法核實，因清河縣交警隊對尹某某在本次事故中的責任已作出認定，交警部門作出的責任認定系依法定程序作出的，具有權(quán)威性，被告未提交證據(jù)證明清河縣交警隊的責任認定不合理，對清河縣交警隊的責任認定予以采信，對被告的辯解不予支持。
對被告辯稱的本案是保險合同糾紛，與我公司發(fā)生的保險合同的合同相對人是尹某某，而尹某某并未對張立峰的損失進行任何賠付，所以應(yīng)當駁回兩原告對我公司的訴訟請求，因原告尹某某與原告尹某某系父子關(guān)系，且原告提交的交通事故損害賠償調(diào)解書和道路交通事故經(jīng)濟賠償憑證均有尹某某的簽名，認定尹某某對張立峰進行了賠付，對被告的辯解不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司自判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告保險賠償金人民幣110，000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣1，250元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司擔負。

審判長：王貞

書記員：張曉陽