原告：尹某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住安徽省巢湖市居巢區(qū)蘇灣鎮(zhèn)寨山行政村東尹自然村。
　　委托訴訟代理人：喬振平，上海必和律師事務(wù)所律師。
　　被告：韓某某,男,xxxx年xx月xx日出生。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司漳州市中心支公司,住所地福建省漳州市龍文區(qū)水仙大街榮昌廣場D-E座D1號、D02號。
　　負(fù)責(zé)人：湯兩旺，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：葉瓊輝，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　原告尹某與被告韓某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司漳州市中心支公司(以下至判決主文前簡稱“中國人壽漳州支公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年12月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告尹某的委托訴訟代理人喬振平、被告韓某某、被告中國人壽漳州支公司的委托訴訟代理人葉瓊輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告尹某向本院提出訴訟請求：1.就原告的損失：醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下幣種相同)11,875.12元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)190元、營養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)2,420元、誤工費(fèi)9,680元、鑒定費(fèi)900元、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)500元、律師費(fèi)2,500元，上述損失由被告中國人壽漳州支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(以下簡稱“交強(qiáng)險”)和機(jī)動車第三者責(zé)任保險(以下簡稱“商業(yè)險”)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的由被告韓某某負(fù)擔(dān)；2.訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：2018年6月6日5時37分,被告韓某某駕駛車牌為閩EKXXXX的小型普通客車,在本市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)凌空路小白路路口與騎電動自行車的原告相撞,致原告受傷。事故經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告韓某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告就醫(yī)治療。被告韓某某駕駛的車輛在被告中國人壽漳州支公司處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險。原告為維護(hù)自身權(quán)益，訴至法院。
　　被告韓某某辯稱，對原告訴稱的事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定均無異議，同意支付原告律師費(fèi)2,500元,本案訴訟費(fèi)同意由其負(fù)擔(dān)。其他意見同保險公司。
　　被告中國人壽漳州支公司辯稱，對原告訴稱的事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定均無異議，被告韓某某駕駛的車輛在其公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，商業(yè)險的投保金額為100萬元，含有不計免賠特約險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意對原告的合理損失承擔(dān)保險責(zé)任。對原告的鑒定結(jié)論不認(rèn)可，原告是陳舊性舊傷，不是本次事故引起的，申請對原告的傷情進(jìn)行重新鑒定。對原告主張的醫(yī)療費(fèi)11,875.12元無異議，但要求扣除非醫(yī)保部分；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)190元認(rèn)可；營養(yǎng)費(fèi)40元每天標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可，期限要求重新鑒定；護(hù)理費(fèi)認(rèn)可40元每天，期限要求重新鑒定；誤工費(fèi)每月2,420元標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可，期限要求重新鑒定；鑒定費(fèi)不屬于保險理賠范圍；交通費(fèi)認(rèn)可200元；衣物損失費(fèi)不認(rèn)可；律師費(fèi)不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2018年6月6日5時37分,被告韓某某駕駛車牌為閩EKXXXX的小型普通客車,在本市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)凌空路小白路路口與騎電動自行車的原告相撞,致原告受傷。事故經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告韓某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告就醫(yī)治療。2018年10月29日，上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院司法鑒定所出具滬公利司法鑒定所[2018]法臨三期鑒字第186號鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人尹某因交通事故致胸骨柄骨折，多處軟組織挫傷，傷后給予休息期120天、營養(yǎng)期60天、護(hù)理期30天。原告為此支出鑒定費(fèi)900元。
　　被告韓某某駕駛的閩EKXXXX的小型普通客車在被告中國人壽漳州支公司處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，商業(yè)險的投保金額為100萬元，含有不計免賠特約險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　關(guān)于被告中國人壽漳州支公司的重新鑒定申請，本院認(rèn)為，原告提交的鑒定意見書系經(jīng)有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定完成，鑒定程序并不存在違法情形。在被告中國人壽漳州支公司未提交充分證據(jù)證明該鑒定意見書違法或不當(dāng)?shù)那闆r下，對保險公司的重新鑒定申請，本院不予采信。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，機(jī)動車同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)險的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間，非機(jī)動車、行人一方?jīng)]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，非機(jī)動車一方的原告不負(fù)事故責(zé)任，機(jī)動車一方的被告韓某某負(fù)事故全部責(zé)任，各方當(dāng)事人對上述責(zé)任認(rèn)定未持異議，本院予以確認(rèn)。鑒此，原告的合理損失，由被告中國人壽漳州支公司先行在交強(qiáng)險及商業(yè)險范圍內(nèi)賠付；保險之外的損失由被告韓某某全額負(fù)擔(dān)。對原告的合理損失，本院確認(rèn)如下：(1)醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)核算相關(guān)票據(jù)，確認(rèn)原告該項損失為11,875.12元(已扣除伙食費(fèi))。被告中國人壽漳州支公司要求扣除非醫(yī)保部分費(fèi)用，于法無據(jù)，不予支持。(2)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)190元，兩被告均無異議，予以確認(rèn)。(3)營養(yǎng)費(fèi)，原告要求按照每天40元的標(biāo)準(zhǔn)計算該項損失，并無不當(dāng)，故支持原告該項損失為2,400元。(4)護(hù)理費(fèi)，結(jié)合鑒定結(jié)論，酌情支持每天40元的標(biāo)準(zhǔn)，故支持原告該項損失為1,200元。(5)誤工費(fèi)，原告未提供證據(jù)證明其于事故發(fā)生前的工作情況及因誤工而收入實際減少的情況，被告中國人壽漳州支公司認(rèn)可每月2,420元的標(biāo)準(zhǔn)，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)，支持原告該項損失為9,680元。(6)交通費(fèi)，酌情支持200元。(7)衣物損失費(fèi)，酌情支持100元。(8)鑒定費(fèi)900元，系原告為確定傷情而必然支出的費(fèi)用，由被告中國人壽漳州支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)。(9)律師費(fèi)，原告主張2,500元，并無不當(dāng)，予以支持。上述損失共計29,045.12元，由被告中國人壽漳州支公司在交強(qiáng)險和商業(yè)險范圍內(nèi)賠付原告26,545.12元，余款2,500元由被告韓某某負(fù)擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司漳州市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和機(jī)動車第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠付原告尹某26,545.12元；
　　二、被告韓某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告尹某2,500元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)577元，減半收取計288元，由被告韓某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：周偉忠

書記員：范肇宇