尹計(jì)孔
任五炳
中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司饒某支公司
呂業(yè)超（河北中衡誠信律師事務(wù)所）
趙樹起

原告:尹計(jì)孔，農(nóng)民。
委托代理人:任五炳。
被告:中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司饒某支公司。
法定代表人:郭小欽，經(jīng)理。
地址:饒某縣人和西路9號(hào)。
委托代理人:呂業(yè)超，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
委托代理人:趙樹起。
原告尹計(jì)孔訴被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司饒某支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，原告尹計(jì)孔及委托代理人任五炳、被告委托代理人呂業(yè)超、趙樹起到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
圍繞本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告主張投保人與被告簽訂了兩份保險(xiǎn)合同，按合同的約定，兩份合同的身故金共計(jì)45662.10元，現(xiàn)投保人已死亡，被告應(yīng)予以支付身故金。簽訂合同時(shí)，投保人已經(jīng)履行了告知義務(wù)，將2011年以前住過院的情況告訴了被告的業(yè)務(wù)員徐某，她當(dāng)時(shí)說可以入保。保險(xiǎn)合同是保險(xiǎn)員徐某填寫的，投保人王建濤只是簽了自己的名字。2013年7月2日王建濤死亡后，原告于2013年7月4日?qǐng)?bào)給了被告保險(xiǎn)公司，并提交了全部理賠所需的材料。原告為了證明其主張，向法庭提供了以下證據(jù):保險(xiǎn)合同2份，保險(xiǎn)單2份，繳納保險(xiǎn)費(fèi)用的存折1份，村委會(huì)和公安機(jī)關(guān)出具的死亡證明各1份，被告的拒絕給付保險(xiǎn)金通知書1份，解除保險(xiǎn)合同通知書1份，原保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員徐某、劉某當(dāng)庭作證。
被告主張2014年的3月24日，被告通過調(diào)取投保人王建濤在石家莊民生中醫(yī)院的相關(guān)病歷，了解到投保人在投保前被診斷為運(yùn)動(dòng)神經(jīng)元病和糖尿病，并在該院治療5天，據(jù)此，投保人王建濤在與被告簽訂合同時(shí)對(duì)以上住院治療情況予以隱瞞，投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，被告不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，并于2014年3月25日給原告送達(dá)了解除保險(xiǎn)合同通知書和拒賠通知書。被告為了證明其主張，向法庭提交了如下證據(jù):石家莊民生中醫(yī)院病歷1份、保險(xiǎn)條款1份、投保單復(fù)印件4頁、銷售人員報(bào)告書2份。
原告對(duì)被告證據(jù)的質(zhì)證意見為:被告提供的王建濤的病歷沒有注明提取時(shí)間，不能說明是2014年3月24日提取的。對(duì)其他證據(jù)沒有異議。被告對(duì)原告證據(jù)的質(zhì)證意見為:對(duì)原告提交的豆店村村委會(huì)和豆店村醫(yī)療所出具的死亡證明有異議，單憑一個(gè)證明材料，沒有其他診療記錄不能認(rèn)定王建濤是因心臟病導(dǎo)致死亡的，村委會(huì)沒權(quán)利出具證明。對(duì)原告提交的其他書證的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證人徐某作證有異議，她對(duì)公司開會(huì)時(shí)講的內(nèi)容有錯(cuò)誤的理解，其證言不具有客觀真實(shí)性，對(duì)證人劉某作證有異議，劉某與原告是親戚關(guān)系，其證言不應(yīng)采信。
本院對(duì)原、被告證據(jù)的認(rèn)證意見是:原告提供的保險(xiǎn)合同2份、保險(xiǎn)單2份及繳納保險(xiǎn)費(fèi)的憑證、公安機(jī)關(guān)出具的王建濤死亡證明、被告拒絕給付保險(xiǎn)金通知書和解除保險(xiǎn)合同通知書，因被告無異議，本院對(duì)上述證據(jù)予以確認(rèn)。關(guān)于原告提供的豆店村委會(huì)和豆店衛(wèi)生室出具的證明，被告雖有異議，但未能提供相反證據(jù)，故本院依法予以確認(rèn)。關(guān)于證人徐某、劉某的當(dāng)庭證言，被告雖有異議，但因證人系被告公司當(dāng)時(shí)的營銷人員，被告沒有相反證據(jù)支持其反駁意見，故本院對(duì)兩個(gè)證人的證言予以采信。對(duì)被告提供的保險(xiǎn)條款1份，投保單復(fù)印件及銷售人員報(bào)告書2份，原告沒有異議，本院予以確認(rèn)，
本院認(rèn)為:原告的丈夫王建濤生前與被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司饒某支公司簽訂的保險(xiǎn)合同受法律保護(hù)，投保人于2013年7月2日病故之后，原告已于2013年7月4日申報(bào)理賠，被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司饒某支公司應(yīng)根據(jù)《保險(xiǎn)法》規(guī)定，及時(shí)作出核定，如情形復(fù)雜，也應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，并將核定結(jié)果通知原告。對(duì)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)自作出核定之日起三日內(nèi)向原告發(fā)出拒絕賠償或者拒絕給付保險(xiǎn)金通知書，并說明理由。而被告自2013年7月4日原告申請(qǐng)理賠至2014年1月21日起訴之日，一直未賠償原告，也未向原告發(fā)出通知書。雖然在本案開庭前，被告于2014年3月25日向原告送達(dá)了拒絕給付保險(xiǎn)金通知書和解除保險(xiǎn)合同通知書，其依據(jù)是《保險(xiǎn)法》第十六條，但根據(jù)此條規(guī)定，保險(xiǎn)人行駛解除權(quán)的前提是“投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)……”該解除權(quán)“自保險(xiǎn)人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅?！北景钢型侗Ｈ送踅⒉淮嬖诠室饣蛘咭蛑卮筮^失未履行如實(shí)告知義務(wù)的事實(shí)，故被告不能根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十六條行使解除權(quán)。即使投保人存在故意或重大過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，被告的解除權(quán)也因早已超過法定期限而消滅。在庭審中被告主張?jiān)陂_庭前的2014年3月24日才知道了投保人故意未履行如實(shí)告知義務(wù)，顯然不合常理，也無依據(jù)，故被告在訴訟過程中給原告送達(dá)通知書拒絕賠償原告是沒有根據(jù)的。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十五條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司饒某支公司賠償原告尹計(jì)孔保險(xiǎn)金45662.10元。判決生效后十日內(nèi)執(zhí)行。
案件受理費(fèi)941元由被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司饒某支公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延長履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院或河北省衡水市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告的丈夫王建濤生前與被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司饒某支公司簽訂的保險(xiǎn)合同受法律保護(hù)，投保人于2013年7月2日病故之后，原告已于2013年7月4日申報(bào)理賠，被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司饒某支公司應(yīng)根據(jù)《保險(xiǎn)法》規(guī)定，及時(shí)作出核定，如情形復(fù)雜，也應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，并將核定結(jié)果通知原告。對(duì)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)自作出核定之日起三日內(nèi)向原告發(fā)出拒絕賠償或者拒絕給付保險(xiǎn)金通知書，并說明理由。而被告自2013年7月4日原告申請(qǐng)理賠至2014年1月21日起訴之日，一直未賠償原告，也未向原告發(fā)出通知書。雖然在本案開庭前，被告于2014年3月25日向原告送達(dá)了拒絕給付保險(xiǎn)金通知書和解除保險(xiǎn)合同通知書，其依據(jù)是《保險(xiǎn)法》第十六條，但根據(jù)此條規(guī)定，保險(xiǎn)人行駛解除權(quán)的前提是“投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)……”該解除權(quán)“自保險(xiǎn)人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅。”本案中投保人王建濤并不存在故意或者因重大過失未履行如實(shí)告知義務(wù)的事實(shí)，故被告不能根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十六條行使解除權(quán)。即使投保人存在故意或重大過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，被告的解除權(quán)也因早已超過法定期限而消滅。在庭審中被告主張?jiān)陂_庭前的2014年3月24日才知道了投保人故意未履行如實(shí)告知義務(wù)，顯然不合常理，也無依據(jù)，故被告在訴訟過程中給原告送達(dá)通知書拒絕賠償原告是沒有根據(jù)的。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十五條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司饒某支公司賠償原告尹計(jì)孔保險(xiǎn)金45662.10元。判決生效后十日內(nèi)執(zhí)行。
案件受理費(fèi)941元由被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司饒某支公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延長履行期間的債務(wù)利息。

審判長：張?zhí)烊?br/>審判員：周霄霞
審判員：李樂秋

書記員：姚柳