上訴人（原審原告）：尹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人：劉小艷，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：廖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人：譚筆銘，湖北雄震律師事務(wù)所律師。

上訴人尹某某因與被上訴人廖某某追償權(quán)糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初4219號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案經(jīng)本院院長批準(zhǔn)延長審理期限三個月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
尹某某的上訴請求：請求二審法院撤銷一審判決，并依法改判；由廖某某承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：尹某某對代廖某某償還的48萬元具有追償權(quán)，一審法院認(rèn)定對其中的18萬元沒有追償權(quán)屬事實(shí)認(rèn)定不清。尹某某與胡平?jīng)]有其他債權(quán)債務(wù)往來，該18萬元系代廖某某償還的利息。上述款項均是在廖某某2016年2月5日向胡平出具的欠條之前，廖某某知曉尹某某履行保證義務(wù)。2016年2月5日的欠條可以證明廖某某向胡平借款時是約定了利息的，只是未在欠條中載明，胡平也認(rèn)可該18萬元系尹某某代廖某某償還的利息，廖某某對上述事實(shí)也是知情的。根據(jù)擔(dān)保法及相關(guān)司法解釋對追償權(quán)的規(guī)定，尹某某代廖某某償還48萬元后有權(quán)向廖某某追償。
廖某某辯稱，一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。廖某某給胡平出具的欠條中并沒有約定利息，根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，公民之間借款沒有約定支付利息的，應(yīng)視為不支付利息。尹某某擅自給胡平支付利息，不屬于其擔(dān)保范圍，無權(quán)向廖某某追償。且案涉借款時間是2014年1月23日，1月30日就償還了30萬元，剩余借款本金20萬元不可能產(chǎn)生18萬元的利息，20萬元的利息也已經(jīng)由廖某某作為損失賠償給胡平了。
尹某某向一審法院起訴請求：1.判令廖某某向尹某某支付尹某某已代償?shù)?8萬元；2.由廖某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年1月23日，廖某某向案外人胡平出具欠條一份，其內(nèi)容為“欠條欠到胡平現(xiàn)金幣伍拾萬元整（500000.00元）。欠到人：廖某某2014.元.23”。尹某某在欠條中注明“擔(dān)保人：尹某某定于2014.元.24到位”。
2014年1月30日，尹某某向案外人羅學(xué)開賬戶轉(zhuǎn)款30萬元，并在上述欠條中注明“此款已還叁拾萬元2014.元.30尹某某”。2014年6月17日、7月2日，胡平出具收條收到尹某某現(xiàn)金共計5萬元。2014年9月25日，尹某某向案外人劉敏賬戶轉(zhuǎn)款3萬元。2015年1月20日、6月18日，尹某某向胡平賬戶轉(zhuǎn)款共計10萬元。以上款項共計48萬元。
2016年2月5日，胡平要求廖某某還款，廖某某給胡平出具欠條一份，其內(nèi)容為“今欠到胡平借款本金貳拾萬圓整（200000.00元），利息壹拾壹萬圓整（110000.00元）。從2016年2月6日起，所欠本金按月息兩分的利率計算至還清本金之日止。還款時間為三個月內(nèi)。欠款人：廖某某2016.2.5”。
2016年2月5日，胡平給廖某某出具收條一份，其內(nèi)容為“廖某某于2014年元月23日給我出具的伍拾萬元欠條，該伍拾萬元欠款由尹某某提供了擔(dān)保。此欠條出具后，廖某某于2014年元月30日給我還款叁拾萬圓整（300000.00元），所欠貳拾萬圓整廖某某已于2016年2月5日給我重新出具欠條，我聲明廖某某于2014年元月23日出具的欠條作廢。因我原收到廖某某還款叁拾萬圓時未給廖某某出具收條，特補(bǔ)此收條。收款人：胡平2016.2.5”。
2016年2月6日，尹某某向胡平出具證明一份，其內(nèi)容為“我曾為廖某某代還胡平欠款大寫：肆拾捌萬元整（480000.00元），其中本金叁拾萬元，利息壹拾捌萬元整。證明人：尹某某2016.2.6號”。本案中，沒有證據(jù)證明廖某某當(dāng)時是否知曉尹某某代償了利息18萬元。
2016年4月5日，譚筆銘（廖某某的委托訴訟代理人）另案在一審法院閱卷時，發(fā)現(xiàn)胡平于2015年9月20日給尹某某出具的證明，其內(nèi)容為：“2014.元月23日，廖某某出具欠條欠我現(xiàn)金50萬元整，尹某某作為擔(dān)保人，約定2015年元.25日還款到位。截止2015.6.18日尹某某六次已代還肆拾捌萬元整（其中包括羅學(xué)開、劉敏代領(lǐng)的叁拾叁萬元整）。注：因借款未還清，欠條原件在我手里，提供復(fù)印件一份?！睘榇耍文衬骋宰约捍嬖谥卮笳`解為由，于2016年4月21日向湖北省來鳳縣人民法院提起訴訟，要求撤銷2016年2月5日給胡平出具的欠條。
經(jīng)二審審理查明，一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，廖某某向案外人胡平借款，出具欠條，尹某某作為保證人在欠條上簽字的行為為各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。在出具欠條后，尹某某作為保證人，代廖某某向胡平償還30萬元借款本金，系其履行保證責(zé)任的行為，對該30萬元尹某某依法享有向廖某某追償?shù)臋?quán)利。本案二審爭議焦點(diǎn)在于尹某某對其向胡平支付的另外18萬元是否有權(quán)向廖某某追償。對此，本院分析評判如下：
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第四十三條規(guī)定：“保證人自行履行保證責(zé)任時，其實(shí)際清償額大于主債權(quán)范圍的，保證人只能在主債權(quán)范圍內(nèi)對債務(wù)人行使追償權(quán)?！标P(guān)于本案主債權(quán)范圍，2014年1月23日廖某某向胡平出具的欠條上約定借款本金為500000元，雙方在該欠條中并沒有約定支付利息?！吨腥A人民共和國合同法》第二百一十一條第一款規(guī)定：“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息?！币虼吮景杆娼杩顟?yīng)當(dāng)視為不支付利息。尹某某向胡平支付48萬元后，廖某某于2016年2月5日向胡平出具欠條，約定尚欠胡平借款本金20萬元，利息11萬元的行為為廖某某與胡平在借款后對借款合同內(nèi)容進(jìn)行了變更，不能以此推斷在借款時二人對利息進(jìn)行了約定。保證人尹某某也未在該欠條上簽字。因此尹某某保證擔(dān)保的主債權(quán)范圍僅為借款本金50萬元。尹某某主張其向胡平支付了18萬元的利息，但是對該18萬元的利息的形成及所依據(jù)的利率標(biāo)準(zhǔn)、計算期限等均不能作出合理的說明。尹某某主張的18萬元已經(jīng)超出了其保證責(zé)任范圍，對該18萬元尹某某對廖某某不享有追償權(quán)。
綜上所述，尹某某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3900元，由上訴人尹某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　南慶敏 審判員　　李　麗 審判員　　楊　芳

法官助理何奕娥 書記員歐順恩