尹某某
陳利鋒（遼寧鋼城正大律師事務(wù)所）
周某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司
史偉（遼寧金科大律師事務(wù)所）

原告:尹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系打工人員。住所地:鞍山市立山區(qū)深溝路87棟1單元4層15號。身份證號碼:xxxx。
委托代理人:陳利鋒，遼寧鋼城正大律師事務(wù)所律師。
被告:周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。住所地:撫順市清源滿族自治縣土口子村青河路87-1號。身份證號碼:xxxx。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司。住所地:鞍山市鐵東區(qū)二一九路28號。注冊號:210300005010476。
負(fù)責(zé)人:田澤濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:史偉，遼寧金科大律師事務(wù)所律師。
原告尹某某因與被告周某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年12月23日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告尹某某的委托代理人陳利鋒、被告周某某，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司（以下稱保險公司）的委托代理人史偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第四十八條 ?規(guī)定:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十三條 ?規(guī)定:機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額以及被保險人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額。本案中被告周某某駕駛機(jī)動車與原告駕駛的非機(jī)動車相撞，導(dǎo)致原告受傷及原告駕駛的非機(jī)動車輛損壞，且原告無責(zé)任，故對于原告的合理損失，應(yīng)依法予以賠償。被告保險公司是肇事車輛遼CW5885的交強(qiáng)險的承保公司，故對于原告的各項合理損失，應(yīng)在交強(qiáng)險12.2萬元的限額內(nèi)先行賠償。超出交強(qiáng)險賠償限額的部分應(yīng)由被告周某某負(fù)責(zé)賠償。
關(guān)于原告主張的醫(yī)療費27348.31元一節(jié)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?規(guī)定:醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。本案中原告提供的醫(yī)療費票據(jù)可以證明原告主張的醫(yī)療費數(shù)額，故原告的請求本院予以支持。該數(shù)額予以確認(rèn)。
關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費4100元一節(jié)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?規(guī)定:住院伙食補(bǔ)助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。本案中原告住院82天，故住院伙食補(bǔ)助費應(yīng)參照國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算為50元／天＊82天=4100元。該數(shù)額予以確認(rèn)。
關(guān)于原告主張的護(hù)理費7862.16元一節(jié)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?規(guī)定:護(hù)理費根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)貜氖峦燃墑e護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。本案中原告主張住院期間的護(hù)理費，因原告住院82天，需要護(hù)理，故護(hù)理的天數(shù)支持82天。原告主張護(hù)理人員為1人，予以支持。原告未提供護(hù)理人員的收入標(biāo)準(zhǔn)，故該項費用應(yīng)參照居民服務(wù)業(yè)的收入標(biāo)準(zhǔn)計算為34995元／年÷365天＊82天＊1人=7861.89元。該數(shù)額予以確認(rèn)。
關(guān)于原告主張的誤工費17307.29元，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定:誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況決定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。本案中，對于原告的誤工時間問題，根據(jù)原告提供的醫(yī)療機(jī)構(gòu)開具的連續(xù)的休工診斷書，可以證明原告主張的在2014年6月8日至2015年2月10日期間因傷休工的事實，故原告主張的誤工天數(shù)247天予以支持。對于原告的收入水平問題，根據(jù)原告提供的戶口本，證明原告是城鎮(zhèn)居民，但原告未舉證證明其最近三年的平均收入水平，故原告的收入按照2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)25578元／年，計算為25578元／年÷365天=70.07元／天。原告的誤工費應(yīng)計算為70.07元／天＊247天=17307.29元。該數(shù)額予以確認(rèn)。
關(guān)于原告主張的殘疾賠償金51156元一節(jié)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?規(guī)定:殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。本案中原告系城鎮(zhèn)居民，且定殘時未滿60周歲，傷殘等級為十級，故殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)25578元／年，計算為25578元／年＊20年＊10%=51156元。該數(shù)額予以確認(rèn)。
關(guān)于原告主張精神損害撫慰金5000元一節(jié)，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?規(guī)定:自然人因生命權(quán)、健康權(quán)、身體全遭受非法侵害，向人民法院起訴請求精神損害的，人民法院應(yīng)依法予以受理。第八條 ?第二款 ?規(guī)定:因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院可以根據(jù)受害人的請求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。本案中，原告因交通事故遭受人身損害，傷情達(dá)到十級傷殘，故要求賠償精神損害撫慰金5000元的請求應(yīng)予支持。該數(shù)額予以確認(rèn)。
關(guān)于原告主張的鑒定費900元、施救費100元一節(jié)，有證據(jù)證明，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的修車費1650元，保險公司亦認(rèn)可其公司有事故車損估損記錄2000元，故對于原告所述應(yīng)保險公司的要求進(jìn)行定損1650元并支出修理費的事實予以認(rèn)定，原告的請求本院予以支持。該修車費的數(shù)額予以確認(rèn)。
關(guān)于原告主張的交通費1000元一節(jié)，因原告未提供交通費的票據(jù)，結(jié)合原告的住院天數(shù)及復(fù)查的事實，在合理的范圍之內(nèi)，支持500元。
綜上，原告的合理損失為醫(yī)療費27348.31元、住院伙食補(bǔ)助費4100元、護(hù)理費7861.89元、誤工費17307.29元、殘疾賠償金51156元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費900元、施救費100元、修車費1650元、交通費500元，合計115923.49元。醫(yī)療費27348.31元、住院伙食補(bǔ)助費4100元，共計31448.31元，超出了交強(qiáng)險醫(yī)療費賠償限額10000元，故其中的10000元，由被告保險公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償10000元，另21448.31元由被告周某某負(fù)責(zé)賠償。被告周某某墊付了原告醫(yī)療費5000元，故該費用應(yīng)在周某某的賠償總額中予以扣除。原告的護(hù)理費7861.89元、誤工費17307.29元、殘疾賠償金51156元、精神損害撫慰金5000元、交通費500元，合計81825.18元，由被告保險公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償項下11萬元的限額內(nèi)予以賠償。修車費1650元，由被告保險公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償項下2000元的限額內(nèi)予以賠償。鑒定費900元、施救費100元不是交強(qiáng)險理賠范圍，故應(yīng)由被告周某某承擔(dān)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?、第八條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告尹某某10000元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告尹某某81825.18元；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告尹某某修車費1650元；
四、被告周某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告尹某某元17448.31（21448.31元＋900元＋100元-5000元）元；
五、駁回原告尹某某的其他訴訟請求。
若未按本判決所指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2629元，原告承擔(dān)124元，被告周某某承擔(dān)2505元（該款由原告墊付，被告在履行前項付款義務(wù)時加付原告2505元）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省鞍山市中級人民法院。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第四十八條 ?規(guī)定:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任?！稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十三條 ?規(guī)定:機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額以及被保險人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額。本案中被告周某某駕駛機(jī)動車與原告駕駛的非機(jī)動車相撞，導(dǎo)致原告受傷及原告駕駛的非機(jī)動車輛損壞，且原告無責(zé)任，故對于原告的合理損失，應(yīng)依法予以賠償。被告保險公司是肇事車輛遼CW5885的交強(qiáng)險的承保公司，故對于原告的各項合理損失，應(yīng)在交強(qiáng)險12.2萬元的限額內(nèi)先行賠償。超出交強(qiáng)險賠償限額的部分應(yīng)由被告周某某負(fù)責(zé)賠償。
關(guān)于原告主張的醫(yī)療費27348.31元一節(jié)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?規(guī)定:醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。本案中原告提供的醫(yī)療費票據(jù)可以證明原告主張的醫(yī)療費數(shù)額，故原告的請求本院予以支持。該數(shù)額予以確認(rèn)。
關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費4100元一節(jié)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?規(guī)定:住院伙食補(bǔ)助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。本案中原告住院82天，故住院伙食補(bǔ)助費應(yīng)參照國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算為50元／天＊82天=4100元。該數(shù)額予以確認(rèn)。
關(guān)于原告主張的護(hù)理費7862.16元一節(jié)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?規(guī)定:護(hù)理費根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)貜氖峦燃墑e護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。本案中原告主張住院期間的護(hù)理費，因原告住院82天，需要護(hù)理，故護(hù)理的天數(shù)支持82天。原告主張護(hù)理人員為1人，予以支持。原告未提供護(hù)理人員的收入標(biāo)準(zhǔn)，故該項費用應(yīng)參照居民服務(wù)業(yè)的收入標(biāo)準(zhǔn)計算為34995元／年÷365天＊82天＊1人=7861.89元。該數(shù)額予以確認(rèn)。
關(guān)于原告主張的誤工費17307.29元，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定:誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況決定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。本案中，對于原告的誤工時間問題，根據(jù)原告提供的醫(yī)療機(jī)構(gòu)開具的連續(xù)的休工診斷書，可以證明原告主張的在2014年6月8日至2015年2月10日期間因傷休工的事實，故原告主張的誤工天數(shù)247天予以支持。對于原告的收入水平問題，根據(jù)原告提供的戶口本，證明原告是城鎮(zhèn)居民，但原告未舉證證明其最近三年的平均收入水平，故原告的收入按照2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)25578元／年，計算為25578元／年÷365天=70.07元／天。原告的誤工費應(yīng)計算為70.07元／天＊247天=17307.29元。該數(shù)額予以確認(rèn)。
關(guān)于原告主張的殘疾賠償金51156元一節(jié)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?規(guī)定:殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。本案中原告系城鎮(zhèn)居民，且定殘時未滿60周歲，傷殘等級為十級，故殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)25578元／年，計算為25578元／年＊20年＊10%=51156元。該數(shù)額予以確認(rèn)。
關(guān)于原告主張精神損害撫慰金5000元一節(jié)，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?規(guī)定:自然人因生命權(quán)、健康權(quán)、身體全遭受非法侵害，向人民法院起訴請求精神損害的，人民法院應(yīng)依法予以受理。第八條 ?第二款 ?規(guī)定:因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院可以根據(jù)受害人的請求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。本案中，原告因交通事故遭受人身損害，傷情達(dá)到十級傷殘，故要求賠償精神損害撫慰金5000元的請求應(yīng)予支持。該數(shù)額予以確認(rèn)。
關(guān)于原告主張的鑒定費900元、施救費100元一節(jié)，有證據(jù)證明，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的修車費1650元，保險公司亦認(rèn)可其公司有事故車損估損記錄2000元，故對于原告所述應(yīng)保險公司的要求進(jìn)行定損1650元并支出修理費的事實予以認(rèn)定，原告的請求本院予以支持。該修車費的數(shù)額予以確認(rèn)。
關(guān)于原告主張的交通費1000元一節(jié)，因原告未提供交通費的票據(jù)，結(jié)合原告的住院天數(shù)及復(fù)查的事實，在合理的范圍之內(nèi)，支持500元。
綜上，原告的合理損失為醫(yī)療費27348.31元、住院伙食補(bǔ)助費4100元、護(hù)理費7861.89元、誤工費17307.29元、殘疾賠償金51156元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費900元、施救費100元、修車費1650元、交通費500元，合計115923.49元。醫(yī)療費27348.31元、住院伙食補(bǔ)助費4100元，共計31448.31元，超出了交強(qiáng)險醫(yī)療費賠償限額10000元，故其中的10000元，由被告保險公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償10000元，另21448.31元由被告周某某負(fù)責(zé)賠償。被告周某某墊付了原告醫(yī)療費5000元，故該費用應(yīng)在周某某的賠償總額中予以扣除。原告的護(hù)理費7861.89元、誤工費17307.29元、殘疾賠償金51156元、精神損害撫慰金5000元、交通費500元，合計81825.18元，由被告保險公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償項下11萬元的限額內(nèi)予以賠償。修車費1650元，由被告保險公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償項下2000元的限額內(nèi)予以賠償。鑒定費900元、施救費100元不是交強(qiáng)險理賠范圍，故應(yīng)由被告周某某承擔(dān)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?、第八條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告尹某某10000元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告尹某某81825.18元；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告尹某某修車費1650元；
四、被告周某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告尹某某元17448.31（21448.31元＋900元＋100元-5000元）元；
五、駁回原告尹某某的其他訴訟請求。
若未按本判決所指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2629元，原告承擔(dān)124元，被告周某某承擔(dān)2505元（該款由原告墊付，被告在履行前項付款義務(wù)時加付原告2505元）。

審判長：賈春玲
審判員：黃杰
審判員：于美靈

書記員：馬夢嬌