原告：尹某一，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市龍鳳區(qū)。
委托訴訟代理人：陳山，黑龍江陳山律師事務所律師。
被告：大慶市薩爾圖區(qū)信盈資產經營有限公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)世紀大道東風路4號。
法定代表人：郝杰，該公司經理。
委托訴訟代理人：羿洪剛，黑龍江羿洪剛律師事務所律師。

原告尹某一與被告大慶市宏潤機電設備廠、大慶市薩爾圖區(qū)信盈資產經營有限公司（以下簡稱信盈公司）借款合同糾紛一案，本院于2016年1月22日立案后，原告尹某一于2017年11月13日自愿撤回了對大慶市宏潤機電設備廠的起訴，本院依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告尹某一及其委托訴訟代理人陳山、被告信盈公司委托訴訟代理人羿洪剛到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
尹某一向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告信盈公司承擔債務承擔責任36萬元，利息從2010年12月28日起至判決履行完畢時止；2、以信盈公司支付佳木斯第一建筑工程有限責任公司程款的債務優(yōu)先償還原告的債權；3、案件受理費由被告信盈公司承擔。事實和理由：2010年12月28日，薩環(huán)西路經濟適用房小區(qū)施工期間，大慶市宏潤機電設備廠承包四標段佳木斯第一建筑工程有限責任公司（施工總承包方）的門窗項目工程，由于佳木斯第一建筑工程有限責任公司尚欠承包方工程款，使工程停工。為了保證年末動遷戶回遷，指揮部（信盈公司）決定由指揮部出面協(xié)調（因借貸雙方互不認識）大慶市宏潤機電廠出借據，向外網標段黑龍江寶宇建設工程有限公司項目負責人尹某一直接借款36萬元。由指揮部領導簽字擔保并承諾在下次撥款時由指揮部（信盈公司賬戶）直接撥給出借人尹某一。如借款人不能償還，由指揮部（信盈公司）償還，指揮部領導在此借據上簽字確認借款事實。事后原告多次找到指揮部領導索要此款，指揮部領導也一直答應想辦法并承諾只要撥款就一定將此款扣回。時至今日，借款尚未償還，無奈訴至法院，請求貴院依法支持原告的訴訟請求。
信盈公司辯稱，起訴狀中陳述薩環(huán)西路經濟適用房小區(qū)是市政府工程，提到的指揮部也是由市政府組建與信盈公司無關，類似案件在薩爾圖友誼法庭已查實是由市政府組建。原告提交證據與信盈公司無關聯(lián)性。原告主體不適格，借款單位是大慶市宏潤機電設備廠，主體應是寶宇公司。綜上，應駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：1.借據及委托函復印件各一張（原件當庭核對），本院對黑龍江寶宇建設工程有限公司出借的事實予以確認。借據上載明“借款單位：大慶市宏潤機電設備廠”并蓋有大慶市宏潤機電設備廠的公章，同時載明：“借款人：李敬元”，因原告尹某一自認借據中大慶市宏潤機電設備廠的公章是偽造的，故該份證據不能證明黑龍江寶宇建設工程有限公司與大慶市宏潤機電設備廠之間存在債權債務關系，借款人為李敬元個人。原告主張的債務承擔及債權轉讓法律關系是基于黑龍江寶宇建設工程有限公司對大慶市宏潤機電設備廠的債權，現因雙方基礎的借貸關系不存在，故原告主張的后續(xù)債務承擔及債權轉讓法律關系不成立。2.情況說明復印件一份（原件當庭核對），證明借據中所載的36萬元借款，其真實的出借人為尹某一，本院對該份證據予以采信。3.《授權委托書》復印件、《大慶市市政工程竣工驗收報告》及《建設工程施工合同》復印件各一份（原件當庭核對），本院對《大慶市市政工程竣工驗收報告》及《建設工程施工合同》的真實性予以確認，因《授權委托書》為復印件且被告不認可，本院對該份證據不予采信。4.委托函復印件一份（原件當庭核對），該份證據為復印件且被告不認可，故本院對該份證據不予采信。5.大慶市人民政府第33次會議紀要復印件和慶政辦發(fā)（2009）第60號文件復印件各一份，本院對該份證據的真實性予以確認。6.2017年12月7日友誼法庭開庭筆錄第一、十九頁十九至二十行，本院對該份證據的真實性予以確認。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2010年12月28日，李敬元以大慶市宏潤機電設備廠的名義向黑龍江寶宇建設工程有限公司借款36萬元，并出具借據一張，借據上載明“借款單位：大慶市宏潤機電設備廠”并蓋有大慶市宏潤機電設備廠的公章，同時載明：“借款人：李敬元”。因大慶市宏潤機電設備廠認為借據上的公章是偽造的，故申請對公章真?zhèn)芜M行鑒定，經與大慶市宏潤機電設備廠備案的公章對比后，原告認可公章系偽造的，故撤回了對大慶市宏潤機電設備廠的起訴。尹某一將36萬交付給了李敬元，該筆借款的實際借款人為李敬元個人。另查明，原告尹某一系該筆借款的實際出借人。

本院認為，本案為民間借貸法律關系。原告主張的債務承擔及債權轉讓法律關系，在其自認公章系偽造并撤回對大慶市宏潤機電設備廠的前提下，因黑龍江寶宇建設工程有限公司對大慶市宏潤機電設備廠的基礎債權不存在，故原告主張的債務承擔及債權轉讓不成立。信盈公司并沒有成為該筆債務的承擔人，其不負有給付義務。根據原告在庭審過程中的陳述及借據的情況看，尹某一自認36萬元借款交付給李敬元，借據上大慶市宏潤機電設備廠的公章亦是李敬元所提供，故本案應系尹某一與李敬元之間產生的借貸關系。李敬元做為本案的關鍵人物，其對該筆借款的去向最能說明清楚，在本院向原告釋明變更被告后，原告尹某一明確表示拒絕變更，其提交的證據不足以證明自己的主張，故應當承擔相應不利的法律后果。
綜上所述，本院對原告的訴訟請求不予支持。依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條判決如下：

駁回原告尹某一的訴訟請求。
案件受理費6700元，由原告尹某一承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省大慶市中級人民法院。

審判長 李冰峰
審判員 梁智博
審判員 荊亞坤

書記員： 林建男