尹某新
陳寶山（夏津第三法律服務所）
谷某某
毛長江
劉振信（山東金劍光律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大名支公司
邢保文（河北現(xiàn)代恒遠律師事務所）

原告:尹某新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省夏津縣。
委托代理人:陳寶山，男，夏津第三法律服務所法律工作者。
被告:谷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省邯鄲市大名縣。
被告:毛長江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省邯鄲市大名縣。
二
被告
委托代理人:劉振信，男，山東金劍光律師事務所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大名支公司，住所地:大名縣。
負責人:許文英。
委托代理人:邢保文，男，河北現(xiàn)代恒遠律師事務所律師。
原告尹某新與被告谷某某、毛長江、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大名支公司（以下簡稱人保財險大名公司）機動車交通事故責任糾紛。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告尹某新委托代理人陳寶山，被告谷某某及毛長江委托代理人劉振信，被告人保財險大名公司委托代理人邢保文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:公民的生命健康權與財產(chǎn)權受法律保護，侵害公民的身體與財產(chǎn)造成損害的，應當賠償由此造成的損失。本案中被告谷某某因駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛的違法行為被德州市公安局交通警察支隊夏津大隊認定為承擔事故的全部責任，事故認定書在記載道路交通事故發(fā)生經(jīng)過時未載明被告谷某某逃逸的事實，本院為查明案件事實，庭審后到德州市公安局交通警察支隊夏津大隊事故科對辦理此次交通事故的辦案民警進行調(diào)查核實，經(jīng)向其核實及閱讀相關卷宗，得知事故發(fā)生后，被告谷某某未離開事故現(xiàn)場，并與事故后與原告一同去了醫(yī)院，本院認為認定是否構成“逃逸”的法律依據(jù)可參考《中華人民共和國刑法》第133條 ?及《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第3條 ?，根據(jù)這兩條規(guī)定，“逃逸”的動機限定為“為逃避法律追究”。本案中，被告事故發(fā)生后與原告一同去了醫(yī)院，并到了德州市公安局交通警察支隊夏津大隊事故科對本次交通事故接受了處理，故本院認為被告谷某某未構成逃逸，交警部門對本案事故責任的認定事實清楚，適用法律正確，被告人保財險大名公司雖有異議，但未提交相反證據(jù)予以證明，其辯解理由不能成立。故本院依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?的規(guī)定，對德州市公安局交通警察支隊夏津大隊對本案涉及的交通事故作出的交通事故認定書予以采信，認定被告毛長江承擔事故的全部責任，原告尹某新不承擔事故責任。
結合本案查明的事實，對原告尹某新主張的損失分析如下:對原告尹某新的醫(yī)療費主張，其中在夏津縣人民醫(yī)院的住院花費及門診花費共計14915.66元，有夏津縣人民醫(yī)院住院收費單據(jù)及門診單據(jù)為證，并有夏津縣人民醫(yī)院的住院病案及診斷證明佐證，本院依法予以認定。對原告主張的在齊魯醫(yī)院的門診花費11元，因該單據(jù)記載的繳款人姓名為尹井貴，非原告本人，且該筆費用發(fā)生在原告尹某新在夏津縣人民醫(yī)院住院期間內(nèi)，該門診花費與原告的損失之間缺乏關聯(lián)性，故本院對齊魯醫(yī)院的門診單據(jù)不予采信。
對原告的住院伙食補助費主張，因原告實際住院29天，住院伙食補助費依法參照2014年山東省國家機關一般工作人員的伙食補助費標準100元／天計算為2900元（100元／天×29天）。
對原告提交的德州德弘法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定書及德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定意見書，因兩份鑒定書均系本院依據(jù)原被告雙方的協(xié)商后確定的有鑒定資質(zhì)的鑒定機構做出的，鑒定程序合法，被告雖有異議，但未提出充分的證據(jù)予以反駁，被告亦未申請重新鑒定，本院對兩份鑒定書予以采信。根據(jù)德州德弘法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定書的鑒定意見，原告尹某新構成交通事故十級傷殘，對于傷殘賠償金的計算標準，原告主張按城鎮(zhèn)收入標準計算，本院認為原告尹某新戶籍登記雖為農(nóng)村居民，但根據(jù)原告提供的所在單位青島市嶗山區(qū)虹飛宇修繕隊的停發(fā)工資證明、事故前三個月工資表及營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)，并結合原告提交的青島市城陽分局核發(fā)的山東省居住證，可認定原告的現(xiàn)住址為青島市城陽區(qū)興陽路304號，原告的現(xiàn)住址屬于城鎮(zhèn)，被告主張應按農(nóng)民收入標準計算殘疾賠償金，但未能提供證據(jù)證明其反駁主張，對其辯解主張不予支持，故本院按照2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準28264元／年認定原告?zhèn)麣堎r償金為56528元（28264元／年×20年×10%）。
根據(jù)德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定意見書的鑒定意見，原告尹某新需一人護理60日，營養(yǎng)期限30日，誤工期限120日。對原告營養(yǎng)費的主張，雖然原告尹某新未提交醫(yī)療機構出具的需要加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，但考慮到原告尹某新的受傷為頭外傷、左手外傷、左下肢外傷、腰背部外傷、左側(cè)舟骨骨折、左膝外側(cè)韌帶損傷、左膝交叉韌帶、半月板損傷等傷情，并結合司法鑒定書營養(yǎng)期限30日的鑒定意見，本院酌定原告的營養(yǎng)費為900元。
對原告的誤工費主張，原告的誤工天數(shù)依法計算至評殘前一日為117天，誤工費的計算標準，根據(jù)最高院法釋（2003）20號第二十條之規(guī)定，誤工費應該是指受害人收入的減少，根據(jù)原告尹某新提供的其所在單位青島市嶗山區(qū)虹飛宇修繕隊出具的停發(fā)工資證明、事故前三個月工資表及營業(yè)執(zhí)照，證明其月平均工資收入為3900元，被告雖有異議，主張按照農(nóng)村人均純收入標準計算誤工費，但沒有提供證據(jù)證明其反駁主張，對原告提交的證據(jù)予以采信，原告作為青島市嶗山區(qū)虹飛宇修繕隊的職工，因交通事故受傷誤工，故本院依法認定原告誤工費為15210元（3900天／月÷30天×117天）。
對原告的護理費主張，對護理人數(shù)及期限，根據(jù)德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定意見書的鑒定意見為一人護理60日。對護理費計算標準，原告主張由其妻子靳婷婷護理合情合理，根據(jù)庭后原告提交的原告尹某新與靳婷婷的結婚證及戶口本，可以認定原告尹某新與護理人員靳婷婷系夫妻關系。對原告提交的護理人員其妻子所在單位夏津縣新時棉業(yè)有限公司出具的工資表、停發(fā)工資證明及營業(yè)執(zhí)照予以采信。本院依法認定靳婷婷的誤工費為3600元／月，故本院依法認定原告的護理費為7200元（3600元／月÷30天×60天）。
原告主張車損1258元，有車損鑒定報告為證，被告雖有異議，但未提出充分的證據(jù)予以反駁，被告亦未申請重新鑒定，本院對車損鑒定報告書予以采信。對于原告主張的車損鑒定費300元，系原告為查明和確定保險標的損失程度而支付的必要的、合理的費用，被告雖有異議，但沒有提供反駁證據(jù)，本院依法予以認定。
原告主張看車費30元，有原告提供的看車費單據(jù)為證，本院予以認定。原告因交通事故住院、出院使用交通工具為必須，必然存在交通費，但原告主張1000元數(shù)額過高，本院依法酌定為300元。對于原告司法鑒定費1700元的主張，原告提供了兩個鑒定機構的收費發(fā)票，且為司法鑒定實際發(fā)生的費用，本院予以認定。
原告尹某新因交通事故致殘，遭受了一定的精神痛苦，原告主張精神損害賠償，于法有據(jù)，應予支持。但原告主張5000元，數(shù)額過高，考慮到原告的傷殘等級、肇事車輛系個人所有的事實及被告谷某某負事故全部責任的過錯程度等因素，本院依法酌定原告精神撫慰金為1000元。
原告主張的郵局費185元不屬于法律規(guī)定的賠償項目，本院不予支持。
綜上，將原告尹某新的損失確認如下:醫(yī)療費14915.66元、住院伙食補助費2900元、營養(yǎng)費900元、傷殘賠償金56528元、誤工費15210元、護理費7200元、車損1258元、車損鑒定費300元、看車費30元、交通費300元、司法鑒定費1700元、精神撫慰金1000元，以上共計102241.7元。
因被告谷某某駕駛的冀DF8235重型半掛牽引車-冀DMS99掛號重型廂式半掛車在被告人保財險大名公司投保交強險一份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。據(jù)此根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。故由人保財險大名公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告尹某新醫(yī)療費10000元、傷殘賠償金56528元、誤工費15210元、護理費7200元、車損1258元、交通費300元、精神撫慰金1000元，以上共計91496元。
因被告谷某某承擔事故的全部責任，被告谷某某是被告毛長江雇傭的司機，交通事故發(fā)生在履行職務期間，依法應由兩被告對原告交強險外的損失承擔連帶賠償責任。因被告谷某某駕駛的冀DF8235重型半掛牽引車-冀DMS99掛號重型廂式半掛車在被告人保財險大名公司投保商業(yè)三者險二份（保額55萬，并不計免賠），故依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定及商業(yè)三者險保險合同的約定，依法由被告人保財險大名公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告尹某新超出交強險外損失:醫(yī)療費4915.66元、住院伙食補助費2900元、營養(yǎng)費900元，以上共計8715.7元。
對于原告尹某新超出交強險及商業(yè)三者險限額的:車損鑒定費300元、看車費30元、司法鑒定費1700元，以上共計2030元。由被告谷某某及毛長江承擔連帶賠償責任。
因在事故發(fā)生后，被告谷某某為原告尹某新墊付醫(yī)療費5000元，故其在本次訴訟中的賠償金額從已經(jīng)支付的金額中直接抵扣后，原告尹某新應返還被告谷某某為其墊付的醫(yī)療費2970元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、第一款 ?第（二）項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第九條 ?、第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十七條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大名支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)一次性賠償原告尹某新醫(yī)療費10000元、傷殘賠償金56528元、誤工費15210元、護理費7200元、車損1258元、交通費300元、精神撫慰金1000元，以上共計91496元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大名支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)一次性賠償原告尹某新醫(yī)療費4915.66元、住院伙食補助費2900元、營養(yǎng)費900元，以上共計8715.7元。
三、原告尹某新返還被告谷某某為其墊付的醫(yī)療費2970元。
四、駁回原告尹某新的其他訴訟請求。
以上判決第一、二、三項內(nèi)容限原、被告在判決書生效后十五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的時間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費2505元、保全費520元，由原告尹某新負擔160元，被告谷某某與毛長江負擔2865元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀正本一份，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，同時預交上訴費，上訴于德州市中級人民法院。

本院認為:公民的生命健康權與財產(chǎn)權受法律保護，侵害公民的身體與財產(chǎn)造成損害的，應當賠償由此造成的損失。本案中被告谷某某因駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛的違法行為被德州市公安局交通警察支隊夏津大隊認定為承擔事故的全部責任，事故認定書在記載道路交通事故發(fā)生經(jīng)過時未載明被告谷某某逃逸的事實，本院為查明案件事實，庭審后到德州市公安局交通警察支隊夏津大隊事故科對辦理此次交通事故的辦案民警進行調(diào)查核實，經(jīng)向其核實及閱讀相關卷宗，得知事故發(fā)生后，被告谷某某未離開事故現(xiàn)場，并與事故后與原告一同去了醫(yī)院，本院認為認定是否構成“逃逸”的法律依據(jù)可參考《中華人民共和國刑法》第133條 ?及《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第3條 ?，根據(jù)這兩條規(guī)定，“逃逸”的動機限定為“為逃避法律追究”。本案中，被告事故發(fā)生后與原告一同去了醫(yī)院，并到了德州市公安局交通警察支隊夏津大隊事故科對本次交通事故接受了處理，故本院認為被告谷某某未構成逃逸，交警部門對本案事故責任的認定事實清楚，適用法律正確，被告人保財險大名公司雖有異議，但未提交相反證據(jù)予以證明，其辯解理由不能成立。故本院依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?的規(guī)定，對德州市公安局交通警察支隊夏津大隊對本案涉及的交通事故作出的交通事故認定書予以采信，認定被告毛長江承擔事故的全部責任，原告尹某新不承擔事故責任。
結合本案查明的事實，對原告尹某新主張的損失分析如下:對原告尹某新的醫(yī)療費主張，其中在夏津縣人民醫(yī)院的住院花費及門診花費共計14915.66元，有夏津縣人民醫(yī)院住院收費單據(jù)及門診單據(jù)為證，并有夏津縣人民醫(yī)院的住院病案及診斷證明佐證，本院依法予以認定。對原告主張的在齊魯醫(yī)院的門診花費11元，因該單據(jù)記載的繳款人姓名為尹井貴，非原告本人，且該筆費用發(fā)生在原告尹某新在夏津縣人民醫(yī)院住院期間內(nèi)，該門診花費與原告的損失之間缺乏關聯(lián)性，故本院對齊魯醫(yī)院的門診單據(jù)不予采信。
對原告的住院伙食補助費主張，因原告實際住院29天，住院伙食補助費依法參照2014年山東省國家機關一般工作人員的伙食補助費標準100元／天計算為2900元（100元／天×29天）。
對原告提交的德州德弘法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定書及德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定意見書，因兩份鑒定書均系本院依據(jù)原被告雙方的協(xié)商后確定的有鑒定資質(zhì)的鑒定機構做出的，鑒定程序合法，被告雖有異議，但未提出充分的證據(jù)予以反駁，被告亦未申請重新鑒定，本院對兩份鑒定書予以采信。根據(jù)德州德弘法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定書的鑒定意見，原告尹某新構成交通事故十級傷殘，對于傷殘賠償金的計算標準，原告主張按城鎮(zhèn)收入標準計算，本院認為原告尹某新戶籍登記雖為農(nóng)村居民，但根據(jù)原告提供的所在單位青島市嶗山區(qū)虹飛宇修繕隊的停發(fā)工資證明、事故前三個月工資表及營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)，并結合原告提交的青島市城陽分局核發(fā)的山東省居住證，可認定原告的現(xiàn)住址為青島市城陽區(qū)興陽路304號，原告的現(xiàn)住址屬于城鎮(zhèn)，被告主張應按農(nóng)民收入標準計算殘疾賠償金，但未能提供證據(jù)證明其反駁主張，對其辯解主張不予支持，故本院按照2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準28264元／年認定原告?zhèn)麣堎r償金為56528元（28264元／年×20年×10%）。
根據(jù)德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定意見書的鑒定意見，原告尹某新需一人護理60日，營養(yǎng)期限30日，誤工期限120日。對原告營養(yǎng)費的主張，雖然原告尹某新未提交醫(yī)療機構出具的需要加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，但考慮到原告尹某新的受傷為頭外傷、左手外傷、左下肢外傷、腰背部外傷、左側(cè)舟骨骨折、左膝外側(cè)韌帶損傷、左膝交叉韌帶、半月板損傷等傷情，并結合司法鑒定書營養(yǎng)期限30日的鑒定意見，本院酌定原告的營養(yǎng)費為900元。
對原告的誤工費主張，原告的誤工天數(shù)依法計算至評殘前一日為117天，誤工費的計算標準，根據(jù)最高院法釋（2003）20號第二十條之規(guī)定，誤工費應該是指受害人收入的減少，根據(jù)原告尹某新提供的其所在單位青島市嶗山區(qū)虹飛宇修繕隊出具的停發(fā)工資證明、事故前三個月工資表及營業(yè)執(zhí)照，證明其月平均工資收入為3900元，被告雖有異議，主張按照農(nóng)村人均純收入標準計算誤工費，但沒有提供證據(jù)證明其反駁主張，對原告提交的證據(jù)予以采信，原告作為青島市嶗山區(qū)虹飛宇修繕隊的職工，因交通事故受傷誤工，故本院依法認定原告誤工費為15210元（3900天／月÷30天×117天）。
對原告的護理費主張，對護理人數(shù)及期限，根據(jù)德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定意見書的鑒定意見為一人護理60日。對護理費計算標準，原告主張由其妻子靳婷婷護理合情合理，根據(jù)庭后原告提交的原告尹某新與靳婷婷的結婚證及戶口本，可以認定原告尹某新與護理人員靳婷婷系夫妻關系。對原告提交的護理人員其妻子所在單位夏津縣新時棉業(yè)有限公司出具的工資表、停發(fā)工資證明及營業(yè)執(zhí)照予以采信。本院依法認定靳婷婷的誤工費為3600元／月，故本院依法認定原告的護理費為7200元（3600元／月÷30天×60天）。
原告主張車損1258元，有車損鑒定報告為證，被告雖有異議，但未提出充分的證據(jù)予以反駁，被告亦未申請重新鑒定，本院對車損鑒定報告書予以采信。對于原告主張的車損鑒定費300元，系原告為查明和確定保險標的損失程度而支付的必要的、合理的費用，被告雖有異議，但沒有提供反駁證據(jù)，本院依法予以認定。
原告主張看車費30元，有原告提供的看車費單據(jù)為證，本院予以認定。原告因交通事故住院、出院使用交通工具為必須，必然存在交通費，但原告主張1000元數(shù)額過高，本院依法酌定為300元。對于原告司法鑒定費1700元的主張，原告提供了兩個鑒定機構的收費發(fā)票，且為司法鑒定實際發(fā)生的費用，本院予以認定。
原告尹某新因交通事故致殘，遭受了一定的精神痛苦，原告主張精神損害賠償，于法有據(jù)，應予支持。但原告主張5000元，數(shù)額過高，考慮到原告的傷殘等級、肇事車輛系個人所有的事實及被告谷某某負事故全部責任的過錯程度等因素，本院依法酌定原告精神撫慰金為1000元。
原告主張的郵局費185元不屬于法律規(guī)定的賠償項目，本院不予支持。
綜上，將原告尹某新的損失確認如下:醫(yī)療費14915.66元、住院伙食補助費2900元、營養(yǎng)費900元、傷殘賠償金56528元、誤工費15210元、護理費7200元、車損1258元、車損鑒定費300元、看車費30元、交通費300元、司法鑒定費1700元、精神撫慰金1000元，以上共計102241.7元。
因被告谷某某駕駛的冀DF8235重型半掛牽引車-冀DMS99掛號重型廂式半掛車在被告人保財險大名公司投保交強險一份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。據(jù)此根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。故由人保財險大名公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告尹某新醫(yī)療費10000元、傷殘賠償金56528元、誤工費15210元、護理費7200元、車損1258元、交通費300元、精神撫慰金1000元，以上共計91496元。
因被告谷某某承擔事故的全部責任，被告谷某某是被告毛長江雇傭的司機，交通事故發(fā)生在履行職務期間，依法應由兩被告對原告交強險外的損失承擔連帶賠償責任。因被告谷某某駕駛的冀DF8235重型半掛牽引車-冀DMS99掛號重型廂式半掛車在被告人保財險大名公司投保商業(yè)三者險二份（保額55萬，并不計免賠），故依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定及商業(yè)三者險保險合同的約定，依法由被告人保財險大名公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告尹某新超出交強險外損失:醫(yī)療費4915.66元、住院伙食補助費2900元、營養(yǎng)費900元，以上共計8715.7元。
對于原告尹某新超出交強險及商業(yè)三者險限額的:車損鑒定費300元、看車費30元、司法鑒定費1700元，以上共計2030元。由被告谷某某及毛長江承擔連帶賠償責任。
因在事故發(fā)生后，被告谷某某為原告尹某新墊付醫(yī)療費5000元，故其在本次訴訟中的賠償金額從已經(jīng)支付的金額中直接抵扣后，原告尹某新應返還被告谷某某為其墊付的醫(yī)療費2970元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、第一款 ?第（二）項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第九條 ?、第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十七條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大名支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)一次性賠償原告尹某新醫(yī)療費10000元、傷殘賠償金56528元、誤工費15210元、護理費7200元、車損1258元、交通費300元、精神撫慰金1000元，以上共計91496元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大名支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)一次性賠償原告尹某新醫(yī)療費4915.66元、住院伙食補助費2900元、營養(yǎng)費900元，以上共計8715.7元。
三、原告尹某新返還被告谷某某為其墊付的醫(yī)療費2970元。
四、駁回原告尹某新的其他訴訟請求。
以上判決第一、二、三項內(nèi)容限原、被告在判決書生效后十五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的時間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費2505元、保全費520元，由原告尹某新負擔160元，被告谷某某與毛長江負擔2865元。

審判長：張超
審判員：王曉
審判員：栗偉

書記員：周甜甜