尹某新
陳寶山（夏津第三法律服務(wù)所）
谷某某
毛長(zhǎng)江
劉振信（山東金劍光律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大名支公司
邢保文（河北現(xiàn)代恒遠(yuǎn)律師事務(wù)所）

原告:尹某新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省夏津縣。
委托代理人:陳寶山，男，夏津第三法律服務(wù)所法律工作者。
被告:谷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省邯鄲市大名縣。
被告:毛長(zhǎng)江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省邯鄲市大名縣。
二
被告
委托代理人:劉振信，男，山東金劍光律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大名支公司，住所地:大名縣。
負(fù)責(zé)人:許文英。
委托代理人:邢保文，男，河北現(xiàn)代恒遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
原告尹某新與被告谷某某、毛長(zhǎng)江、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大名支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)大名公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告尹某新委托代理人陳寶山，被告谷某某及毛長(zhǎng)江委托代理人劉振信，被告人保財(cái)險(xiǎn)大名公司委托代理人邢保文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民的身體與財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。本案中被告谷某某因駕駛機(jī)動(dòng)車未按照操作規(guī)范安全駕駛的違法行為被德州市公安局交通警察支隊(duì)夏津大隊(duì)認(rèn)定為承擔(dān)事故的全部責(zé)任，事故認(rèn)定書在記載道路交通事故發(fā)生經(jīng)過(guò)時(shí)未載明被告谷某某逃逸的事實(shí)，本院為查明案件事實(shí)，庭審后到德州市公安局交通警察支隊(duì)夏津大隊(duì)事故科對(duì)辦理此次交通事故的辦案民警進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，經(jīng)向其核實(shí)及閱讀相關(guān)卷宗，得知事故發(fā)生后，被告谷某某未離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，并與事故后與原告一同去了醫(yī)院，本院認(rèn)為認(rèn)定是否構(gòu)成“逃逸”的法律依據(jù)可參考《中華人民共和國(guó)刑法》第133條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條 ?，根據(jù)這兩條規(guī)定，“逃逸”的動(dòng)機(jī)限定為“為逃避法律追究”。本案中，被告事故發(fā)生后與原告一同去了醫(yī)院，并到了德州市公安局交通警察支隊(duì)夏津大隊(duì)事故科對(duì)本次交通事故接受了處理，故本院認(rèn)為被告谷某某未構(gòu)成逃逸，交警部門對(duì)本案事故責(zé)任的認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，被告人保財(cái)險(xiǎn)大名公司雖有異議，但未提交相反證據(jù)予以證明，其辯解理由不能成立。故本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條 ?的規(guī)定，對(duì)德州市公安局交通警察支隊(duì)夏津大隊(duì)對(duì)本案涉及的交通事故作出的交通事故認(rèn)定書予以采信，認(rèn)定被告毛長(zhǎng)江承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告尹某新不承擔(dān)事故責(zé)任。
結(jié)合本案查明的事實(shí)，對(duì)原告尹某新主張的損失分析如下:對(duì)原告尹某新的醫(yī)療費(fèi)主張，其中在夏津縣人民醫(yī)院的住院花費(fèi)及門診花費(fèi)共計(jì)14915.66元，有夏津縣人民醫(yī)院住院收費(fèi)單據(jù)及門診單據(jù)為證，并有夏津縣人民醫(yī)院的住院病案及診斷證明佐證，本院依法予以認(rèn)定。對(duì)原告主張的在齊魯醫(yī)院的門診花費(fèi)11元，因該單據(jù)記載的繳款人姓名為尹井貴，非原告本人，且該筆費(fèi)用發(fā)生在原告尹某新在夏津縣人民醫(yī)院住院期間內(nèi)，該門診花費(fèi)與原告的損失之間缺乏關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)齊魯醫(yī)院的門診單據(jù)不予采信。
對(duì)原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)主張，因原告實(shí)際住院29天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法參照2014年山東省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)100元／天計(jì)算為2900元（100元／天×29天）。
對(duì)原告提交的德州德弘法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定書及德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書，因兩份鑒定書均系本院依據(jù)原被告雙方的協(xié)商后確定的有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告雖有異議，但未提出充分的證據(jù)予以反駁，被告亦未申請(qǐng)重新鑒定，本院對(duì)兩份鑒定書予以采信。根據(jù)德州德弘法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定書的鑒定意見(jiàn)，原告尹某新構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘，對(duì)于傷殘賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告主張按城鎮(zhèn)收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院認(rèn)為原告尹某新戶籍登記雖為農(nóng)村居民，但根據(jù)原告提供的所在單位青島市嶗山區(qū)虹飛宇修繕隊(duì)的停發(fā)工資證明、事故前三個(gè)月工資表及營(yíng)業(yè)執(zhí)照等證據(jù)，并結(jié)合原告提交的青島市城陽(yáng)分局核發(fā)的山東省居住證，可認(rèn)定原告的現(xiàn)住址為青島市城陽(yáng)區(qū)興陽(yáng)路304號(hào)，原告的現(xiàn)住址屬于城鎮(zhèn)，被告主張應(yīng)按農(nóng)民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，但未能提供證據(jù)證明其反駁主張，對(duì)其辯解主張不予支持，故本院按照2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)28264元／年認(rèn)定原告?zhèn)麣堎r償金為56528元（28264元／年×20年×10%）。
根據(jù)德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書的鑒定意見(jiàn)，原告尹某新需一人護(hù)理60日，營(yíng)養(yǎng)期限30日，誤工期限120日。對(duì)原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的主張，雖然原告尹某新未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，但考慮到原告尹某新的受傷為頭外傷、左手外傷、左下肢外傷、腰背部外傷、左側(cè)舟骨骨折、左膝外側(cè)韌帶損傷、左膝交叉韌帶、半月板損傷等傷情，并結(jié)合司法鑒定書營(yíng)養(yǎng)期限30日的鑒定意見(jiàn)，本院酌定原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為900元。
對(duì)原告的誤工費(fèi)主張，原告的誤工天數(shù)依法計(jì)算至評(píng)殘前一日為117天，誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)最高院法釋（2003）20號(hào)第二十條之規(guī)定，誤工費(fèi)應(yīng)該是指受害人收入的減少，根據(jù)原告尹某新提供的其所在單位青島市嶗山區(qū)虹飛宇修繕隊(duì)出具的停發(fā)工資證明、事故前三個(gè)月工資表及營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證明其月平均工資收入為3900元，被告雖有異議，主張按照農(nóng)村人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，但沒(méi)有提供證據(jù)證明其反駁主張，對(duì)原告提交的證據(jù)予以采信，原告作為青島市嶗山區(qū)虹飛宇修繕隊(duì)的職工，因交通事故受傷誤工，故本院依法認(rèn)定原告誤工費(fèi)為15210元（3900天／月÷30天×117天）。
對(duì)原告的護(hù)理費(fèi)主張，對(duì)護(hù)理人數(shù)及期限，根據(jù)德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書的鑒定意見(jiàn)為一人護(hù)理60日。對(duì)護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告主張由其妻子靳婷婷護(hù)理合情合理，根據(jù)庭后原告提交的原告尹某新與靳婷婷的結(jié)婚證及戶口本，可以認(rèn)定原告尹某新與護(hù)理人員靳婷婷系夫妻關(guān)系。對(duì)原告提交的護(hù)理人員其妻子所在單位夏津縣新時(shí)棉業(yè)有限公司出具的工資表、停發(fā)工資證明及營(yíng)業(yè)執(zhí)照予以采信。本院依法認(rèn)定靳婷婷的誤工費(fèi)為3600元／月，故本院依法認(rèn)定原告的護(hù)理費(fèi)為7200元（3600元／月÷30天×60天）。
原告主張車損1258元，有車損鑒定報(bào)告為證，被告雖有異議，但未提出充分的證據(jù)予以反駁，被告亦未申請(qǐng)重新鑒定，本院對(duì)車損鑒定報(bào)告書予以采信。對(duì)于原告主張的車損鑒定費(fèi)300元，系原告為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度而支付的必要的、合理的費(fèi)用，被告雖有異議，但沒(méi)有提供反駁證據(jù)，本院依法予以認(rèn)定。
原告主張看車費(fèi)30元，有原告提供的看車費(fèi)單據(jù)為證，本院予以認(rèn)定。原告因交通事故住院、出院使用交通工具為必須，必然存在交通費(fèi)，但原告主張1000元數(shù)額過(guò)高，本院依法酌定為300元。對(duì)于原告司法鑒定費(fèi)1700元的主張，原告提供了兩個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)的收費(fèi)發(fā)票，且為司法鑒定實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，本院予以認(rèn)定。
原告尹某新因交通事故致殘，遭受了一定的精神痛苦，原告主張精神損害賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。但原告主張5000元，數(shù)額過(guò)高，考慮到原告的傷殘等級(jí)、肇事車輛系個(gè)人所有的事實(shí)及被告谷某某負(fù)事故全部責(zé)任的過(guò)錯(cuò)程度等因素，本院依法酌定原告精神撫慰金為1000元。
原告主張的郵局費(fèi)185元不屬于法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目，本院不予支持。
綜上，將原告尹某新的損失確認(rèn)如下:醫(yī)療費(fèi)14915.66元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元、傷殘賠償金56528元、誤工費(fèi)15210元、護(hù)理費(fèi)7200元、車損1258元、車損鑒定費(fèi)300元、看車費(fèi)30元、交通費(fèi)300元、司法鑒定費(fèi)1700元、精神撫慰金1000元，以上共計(jì)102241.7元。
因被告谷某某駕駛的冀DF8235重型半掛牽引車-冀DMS99掛號(hào)重型廂式半掛車在被告人保財(cái)險(xiǎn)大名公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。據(jù)此根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故由人保財(cái)險(xiǎn)大名公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告尹某新醫(yī)療費(fèi)10000元、傷殘賠償金56528元、誤工費(fèi)15210元、護(hù)理費(fèi)7200元、車損1258元、交通費(fèi)300元、精神撫慰金1000元，以上共計(jì)91496元。
因被告谷某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，被告谷某某是被告毛長(zhǎng)江雇傭的司機(jī)，交通事故發(fā)生在履行職務(wù)期間，依法應(yīng)由兩被告對(duì)原告交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告谷某某駕駛的冀DF8235重型半掛牽引車-冀DMS99掛號(hào)重型廂式半掛車在被告人保財(cái)險(xiǎn)大名公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)二份（保額55萬(wàn)，并不計(jì)免賠），故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定，依法由被告人保財(cái)險(xiǎn)大名公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告尹某新超出交強(qiáng)險(xiǎn)外損失:醫(yī)療費(fèi)4915.66元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元，以上共計(jì)8715.7元。
對(duì)于原告尹某新超出交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額的:車損鑒定費(fèi)300元、看車費(fèi)30元、司法鑒定費(fèi)1700元，以上共計(jì)2030元。由被告谷某某及毛長(zhǎng)江承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
因在事故發(fā)生后，被告谷某某為原告尹某新墊付醫(yī)療費(fèi)5000元，故其在本次訴訟中的賠償金額從已經(jīng)支付的金額中直接抵扣后，原告尹某新應(yīng)返還被告谷某某為其墊付的醫(yī)療費(fèi)2970元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第九條 ?、第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大名支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)一次性賠償原告尹某新醫(yī)療費(fèi)10000元、傷殘賠償金56528元、誤工費(fèi)15210元、護(hù)理費(fèi)7200元、車損1258元、交通費(fèi)300元、精神撫慰金1000元，以上共計(jì)91496元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大名支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原告尹某新醫(yī)療費(fèi)4915.66元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元，以上共計(jì)8715.7元。
三、原告尹某新返還被告谷某某為其墊付的醫(yī)療費(fèi)2970元。
四、駁回原告尹某新的其他訴訟請(qǐng)求。
以上判決第一、二、三項(xiàng)內(nèi)容限原、被告在判決書生效后十五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的時(shí)間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)2505元、保全費(fèi)520元，由原告尹某新負(fù)擔(dān)160元，被告谷某某與毛長(zhǎng)江負(fù)擔(dān)2865元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀正本一份，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，同時(shí)預(yù)交上訴費(fèi)，上訴于德州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民的身體與財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。本案中被告谷某某因駕駛機(jī)動(dòng)車未按照操作規(guī)范安全駕駛的違法行為被德州市公安局交通警察支隊(duì)夏津大隊(duì)認(rèn)定為承擔(dān)事故的全部責(zé)任，事故認(rèn)定書在記載道路交通事故發(fā)生經(jīng)過(guò)時(shí)未載明被告谷某某逃逸的事實(shí)，本院為查明案件事實(shí)，庭審后到德州市公安局交通警察支隊(duì)夏津大隊(duì)事故科對(duì)辦理此次交通事故的辦案民警進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，經(jīng)向其核實(shí)及閱讀相關(guān)卷宗，得知事故發(fā)生后，被告谷某某未離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，并與事故后與原告一同去了醫(yī)院，本院認(rèn)為認(rèn)定是否構(gòu)成“逃逸”的法律依據(jù)可參考《中華人民共和國(guó)刑法》第133條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條 ?，根據(jù)這兩條規(guī)定，“逃逸”的動(dòng)機(jī)限定為“為逃避法律追究”。本案中，被告事故發(fā)生后與原告一同去了醫(yī)院，并到了德州市公安局交通警察支隊(duì)夏津大隊(duì)事故科對(duì)本次交通事故接受了處理，故本院認(rèn)為被告谷某某未構(gòu)成逃逸，交警部門對(duì)本案事故責(zé)任的認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，被告人保財(cái)險(xiǎn)大名公司雖有異議，但未提交相反證據(jù)予以證明，其辯解理由不能成立。故本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條 ?的規(guī)定，對(duì)德州市公安局交通警察支隊(duì)夏津大隊(duì)對(duì)本案涉及的交通事故作出的交通事故認(rèn)定書予以采信，認(rèn)定被告毛長(zhǎng)江承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告尹某新不承擔(dān)事故責(zé)任。
結(jié)合本案查明的事實(shí)，對(duì)原告尹某新主張的損失分析如下:對(duì)原告尹某新的醫(yī)療費(fèi)主張，其中在夏津縣人民醫(yī)院的住院花費(fèi)及門診花費(fèi)共計(jì)14915.66元，有夏津縣人民醫(yī)院住院收費(fèi)單據(jù)及門診單據(jù)為證，并有夏津縣人民醫(yī)院的住院病案及診斷證明佐證，本院依法予以認(rèn)定。對(duì)原告主張的在齊魯醫(yī)院的門診花費(fèi)11元，因該單據(jù)記載的繳款人姓名為尹井貴，非原告本人，且該筆費(fèi)用發(fā)生在原告尹某新在夏津縣人民醫(yī)院住院期間內(nèi)，該門診花費(fèi)與原告的損失之間缺乏關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)齊魯醫(yī)院的門診單據(jù)不予采信。
對(duì)原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)主張，因原告實(shí)際住院29天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法參照2014年山東省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)100元／天計(jì)算為2900元（100元／天×29天）。
對(duì)原告提交的德州德弘法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定書及德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書，因兩份鑒定書均系本院依據(jù)原被告雙方的協(xié)商后確定的有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告雖有異議，但未提出充分的證據(jù)予以反駁，被告亦未申請(qǐng)重新鑒定，本院對(duì)兩份鑒定書予以采信。根據(jù)德州德弘法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定書的鑒定意見(jiàn)，原告尹某新構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘，對(duì)于傷殘賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告主張按城鎮(zhèn)收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院認(rèn)為原告尹某新戶籍登記雖為農(nóng)村居民，但根據(jù)原告提供的所在單位青島市嶗山區(qū)虹飛宇修繕隊(duì)的停發(fā)工資證明、事故前三個(gè)月工資表及營(yíng)業(yè)執(zhí)照等證據(jù)，并結(jié)合原告提交的青島市城陽(yáng)分局核發(fā)的山東省居住證，可認(rèn)定原告的現(xiàn)住址為青島市城陽(yáng)區(qū)興陽(yáng)路304號(hào)，原告的現(xiàn)住址屬于城鎮(zhèn)，被告主張應(yīng)按農(nóng)民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，但未能提供證據(jù)證明其反駁主張，對(duì)其辯解主張不予支持，故本院按照2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)28264元／年認(rèn)定原告?zhèn)麣堎r償金為56528元（28264元／年×20年×10%）。
根據(jù)德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書的鑒定意見(jiàn)，原告尹某新需一人護(hù)理60日，營(yíng)養(yǎng)期限30日，誤工期限120日。對(duì)原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的主張，雖然原告尹某新未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，但考慮到原告尹某新的受傷為頭外傷、左手外傷、左下肢外傷、腰背部外傷、左側(cè)舟骨骨折、左膝外側(cè)韌帶損傷、左膝交叉韌帶、半月板損傷等傷情，并結(jié)合司法鑒定書營(yíng)養(yǎng)期限30日的鑒定意見(jiàn)，本院酌定原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為900元。
對(duì)原告的誤工費(fèi)主張，原告的誤工天數(shù)依法計(jì)算至評(píng)殘前一日為117天，誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)最高院法釋（2003）20號(hào)第二十條之規(guī)定，誤工費(fèi)應(yīng)該是指受害人收入的減少，根據(jù)原告尹某新提供的其所在單位青島市嶗山區(qū)虹飛宇修繕隊(duì)出具的停發(fā)工資證明、事故前三個(gè)月工資表及營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證明其月平均工資收入為3900元，被告雖有異議，主張按照農(nóng)村人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，但沒(méi)有提供證據(jù)證明其反駁主張，對(duì)原告提交的證據(jù)予以采信，原告作為青島市嶗山區(qū)虹飛宇修繕隊(duì)的職工，因交通事故受傷誤工，故本院依法認(rèn)定原告誤工費(fèi)為15210元（3900天／月÷30天×117天）。
對(duì)原告的護(hù)理費(fèi)主張，對(duì)護(hù)理人數(shù)及期限，根據(jù)德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書的鑒定意見(jiàn)為一人護(hù)理60日。對(duì)護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告主張由其妻子靳婷婷護(hù)理合情合理，根據(jù)庭后原告提交的原告尹某新與靳婷婷的結(jié)婚證及戶口本，可以認(rèn)定原告尹某新與護(hù)理人員靳婷婷系夫妻關(guān)系。對(duì)原告提交的護(hù)理人員其妻子所在單位夏津縣新時(shí)棉業(yè)有限公司出具的工資表、停發(fā)工資證明及營(yíng)業(yè)執(zhí)照予以采信。本院依法認(rèn)定靳婷婷的誤工費(fèi)為3600元／月，故本院依法認(rèn)定原告的護(hù)理費(fèi)為7200元（3600元／月÷30天×60天）。
原告主張車損1258元，有車損鑒定報(bào)告為證，被告雖有異議，但未提出充分的證據(jù)予以反駁，被告亦未申請(qǐng)重新鑒定，本院對(duì)車損鑒定報(bào)告書予以采信。對(duì)于原告主張的車損鑒定費(fèi)300元，系原告為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度而支付的必要的、合理的費(fèi)用，被告雖有異議，但沒(méi)有提供反駁證據(jù)，本院依法予以認(rèn)定。
原告主張看車費(fèi)30元，有原告提供的看車費(fèi)單據(jù)為證，本院予以認(rèn)定。原告因交通事故住院、出院使用交通工具為必須，必然存在交通費(fèi)，但原告主張1000元數(shù)額過(guò)高，本院依法酌定為300元。對(duì)于原告司法鑒定費(fèi)1700元的主張，原告提供了兩個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)的收費(fèi)發(fā)票，且為司法鑒定實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，本院予以認(rèn)定。
原告尹某新因交通事故致殘，遭受了一定的精神痛苦，原告主張精神損害賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。但原告主張5000元，數(shù)額過(guò)高，考慮到原告的傷殘等級(jí)、肇事車輛系個(gè)人所有的事實(shí)及被告谷某某負(fù)事故全部責(zé)任的過(guò)錯(cuò)程度等因素，本院依法酌定原告精神撫慰金為1000元。
原告主張的郵局費(fèi)185元不屬于法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目，本院不予支持。
綜上，將原告尹某新的損失確認(rèn)如下:醫(yī)療費(fèi)14915.66元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元、傷殘賠償金56528元、誤工費(fèi)15210元、護(hù)理費(fèi)7200元、車損1258元、車損鑒定費(fèi)300元、看車費(fèi)30元、交通費(fèi)300元、司法鑒定費(fèi)1700元、精神撫慰金1000元，以上共計(jì)102241.7元。
因被告谷某某駕駛的冀DF8235重型半掛牽引車-冀DMS99掛號(hào)重型廂式半掛車在被告人保財(cái)險(xiǎn)大名公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。據(jù)此根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故由人保財(cái)險(xiǎn)大名公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告尹某新醫(yī)療費(fèi)10000元、傷殘賠償金56528元、誤工費(fèi)15210元、護(hù)理費(fèi)7200元、車損1258元、交通費(fèi)300元、精神撫慰金1000元，以上共計(jì)91496元。
因被告谷某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，被告谷某某是被告毛長(zhǎng)江雇傭的司機(jī)，交通事故發(fā)生在履行職務(wù)期間，依法應(yīng)由兩被告對(duì)原告交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告谷某某駕駛的冀DF8235重型半掛牽引車-冀DMS99掛號(hào)重型廂式半掛車在被告人保財(cái)險(xiǎn)大名公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)二份（保額55萬(wàn)，并不計(jì)免賠），故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定，依法由被告人保財(cái)險(xiǎn)大名公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告尹某新超出交強(qiáng)險(xiǎn)外損失:醫(yī)療費(fèi)4915.66元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元，以上共計(jì)8715.7元。
對(duì)于原告尹某新超出交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額的:車損鑒定費(fèi)300元、看車費(fèi)30元、司法鑒定費(fèi)1700元，以上共計(jì)2030元。由被告谷某某及毛長(zhǎng)江承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
因在事故發(fā)生后，被告谷某某為原告尹某新墊付醫(yī)療費(fèi)5000元，故其在本次訴訟中的賠償金額從已經(jīng)支付的金額中直接抵扣后，原告尹某新應(yīng)返還被告谷某某為其墊付的醫(yī)療費(fèi)2970元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第九條 ?、第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大名支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)一次性賠償原告尹某新醫(yī)療費(fèi)10000元、傷殘賠償金56528元、誤工費(fèi)15210元、護(hù)理費(fèi)7200元、車損1258元、交通費(fèi)300元、精神撫慰金1000元，以上共計(jì)91496元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大名支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原告尹某新醫(yī)療費(fèi)4915.66元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元，以上共計(jì)8715.7元。
三、原告尹某新返還被告谷某某為其墊付的醫(yī)療費(fèi)2970元。
四、駁回原告尹某新的其他訴訟請(qǐng)求。
以上判決第一、二、三項(xiàng)內(nèi)容限原、被告在判決書生效后十五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的時(shí)間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)2505元、保全費(fèi)520元，由原告尹某新負(fù)擔(dān)160元，被告谷某某與毛長(zhǎng)江負(fù)擔(dān)2865元。

審判長(zhǎng)：張超
審判員：王曉
審判員：栗偉

書記員：周甜甜