上訴人（原審被告）赤峰鑫億礦產(chǎn)品銷售有限公司（原赤峰鑫億礦業(yè)有限公司），住所地內蒙古自治區(qū)赤峰市新城區(qū)報業(yè)賓館西100米院內。
法定代表人于國旺，該公司董事長。
委托代理人吳國云，北京市趙曉魯律師事務所律師。
上訴人（原審被告）馮玥。
委托代理人吳國云，北京市趙曉魯律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）尹某某。
委托代理人牛亮，河北德匯律師事務所律師。

上訴赤峰鑫億礦產(chǎn)品銷售有限公司（以下簡稱鑫億公司）、上訴人馮玥與被上訴人尹某某借款合同糾紛一案，承德市中級人民法院于2013年8月2日作出（2013）承民初字第143號民事判決，鑫億公司不服該判決，提出上訴，本院于2014年1月27日作出（2013）冀民一終字第260民事裁定，將本案發(fā)回重審。承德市中級人民法院另行組成合議庭對本案進行重新審理，追加馮玥為被告人，并于2014年11月26日作出（2014）承民初字第83號民事判決，鑫億公司、馮玥不服再次向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人鑫億公司委托代理人吳國云，上訴人馮玥及其委托代理人吳國云，被上訴人尹某某委托代理人牛亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，原告尹某某與被告鑫億公司于2010年1月28日簽訂借款協(xié)議書，該協(xié)議約定甲方（被告）用承包堃堋礦業(yè)柳條溝采區(qū)的采礦權、采區(qū)內外的建筑設施、選礦設備等作抵押，向乙方（原告）借款人民幣100萬元整，借款期限為2010年1月28日至2010年6月28日；并約定甲方如期未按期還款，每日按借款金額的1%違約金賠付乙方；該協(xié)議甲方代表馮玥、乙方代表尹某某、擔保人尹某、劉某簽字，并加蓋鑫億公司印章。借款協(xié)議書簽訂后，原告履行了約定，該協(xié)議到期被告違背約定條款不履行給付借款義務，原告自2010年6月28日至現(xiàn)在始終向被告催要，被告以各種理由拒不給付。原告提起訴訟，請求判令被告給付借款100萬元及利息1116996元，因違約金過高，庭審中要求將違約金改為銀行同期貸款利率的4倍至履行完畢。
原審另查明，被告赤峰鑫億礦業(yè)有限公司，現(xiàn)變更為赤峰鑫億礦產(chǎn)品銷售有限公司?，F(xiàn)法定代表人更名為于國旺。
原審認為，原告尹某某與被告馮玥、鑫億公司簽訂了借款協(xié)議，該協(xié)議是雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，應為合法有效。雙方簽訂借款協(xié)議后，應嚴格按照約定履行各自義務，借款到期被告應及時償還欠款。但該協(xié)議簽訂時鑫億公司還未注冊成立，其行為應為馮玥個人借款，被告該點抗辯理由成立，本院予以采信。但本案馮玥借款是以準備成立并實際經(jīng)營的鑫億公司作抵押，雙方簽訂該協(xié)議時，有擔保人尹某、劉某及證人婁某在場，并在原審時出庭證實該筆借款事實存在，并將借款用于公司投資，實際用于該企業(yè)的前期籌建，并且該企業(yè)實際運作后原法定代表人馮玥認可該筆債務為公司債務，企業(yè)有還款義務，該筆債務應由被告馮玥和更名后的赤峰鑫億礦產(chǎn)品銷售有限公司共同償還；該借款協(xié)議約定違約金過高，原告要求將違約金改為利息，利率為中國人民銀行同期貸款利率4倍，給付至被告履行完畢止，本院予以支持；依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條第一款、第一百零八條、第一百三十四條第（四）、（七）項，最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）第二條、第三條之規(guī)定，判決：由被告馮玥、被告赤峰鑫億礦產(chǎn)品銷售有限公司于本判決生效后十日內共同償還原告尹某某借款人民幣100萬元及相應利息，利息按中國人民銀行同期貸款基準利息的4倍，自2010年1月28日計算至被告履行完畢之日。案件受理費23736元，保全費5000元，共計28736元，由被告馮玥、被告赤峰鑫億礦產(chǎn)品銷售有限公司共同負擔。
本院二審查明，尹某某與鑫億公司于2010年1月28日簽訂《借款協(xié)議書》，該協(xié)議約定：一、甲方（鑫億公司）用承包堃堋礦業(yè)柳條溝采區(qū)的采礦權、采區(qū)內外的建筑設施、選礦設備等作抵押，向乙方（尹某某）借款人民幣100萬元整，借款期限為2010年1月28日至2010年6月28日；二、在抵押期限內，如果甲方?jīng)]有還清乙方全部借款，抵押物不得轉讓、不能重復抵押。乙方對借款的使用情況、抵押物有監(jiān)督權，如果甲方重復抵押、轉讓抵押物，則乙方有權扣留抵押物并自行處理；三、從2010年3月至2010年6月，甲方每個月向乙方還款7萬元，每月28日前還清，并于2010年6月27日前將所欠余款一次還清，如果甲方未按約定期限還款，則甲方每日按借款金額1%的違約金賠付乙方；四、甲方生產(chǎn)鐵粉后，根據(jù)品位、細度、水份按當?shù)厥袌鰞r賣給乙方，甲方可以以鐵粉抵償借款，乙方可以從鐵粉中分期扣回借與甲方的人民幣，多退少補。該協(xié)議甲方代表馮玥、乙方代表尹某某、擔保人尹某、劉某簽字，并加蓋鑫億公司印章。
二審另查明，2010年6月13日，甲方（鑫億公司）與乙方（寧城縣鑫泰球團有限公司）簽訂《鐵粉購銷協(xié)議》，該協(xié)議約定：一、甲方在喀旗西橋鎮(zhèn)柳條溝有鐵礦一處，現(xiàn)以投產(chǎn)、品位五十三以上，水份八個以下，每噸450元。二、乙方給甲方鐵粉預付款250萬元，按市場優(yōu)惠百分之五（市場價以周邊地區(qū)價格、運輸成本定價）甲方必須保證生產(chǎn)出的鐵粉全部交給乙方。甲方必須保證道路暢通，如果由于道路的原因出現(xiàn)有貨運不出甲方賠償乙方的一切經(jīng)濟損失。該協(xié)議甲方代表馮玥、乙方代表尹某簽字，并加蓋雙方公司公章。同日馮玥出具一份收條，收條注明馮玥收到尹某預付款250萬元。協(xié)議簽訂后，鑫億公司向寧城縣鑫泰球團有限公司支付了90.68萬元的鐵粉，尚欠159.32萬元的鐵粉未付，2010年12月30日，寧城縣鑫泰球團有限公司就以上欠款及經(jīng)濟損失將鑫億公司列為被告向赤峰市中級人民法院提起訴訟。2012年3月31日，寧城縣鑫泰球團有限公司、馮玥、鑫億公司就以上買賣合同糾紛經(jīng)協(xié)商達成協(xié)議，協(xié)議約定馮玥確認鐵粉購銷協(xié)議屬于個人行為，不代表鑫億公司，鑫億公司不承擔所欠寧城縣鑫泰球團有限公司的債務及經(jīng)濟損失，損失由馮玥承擔，并約定了付款方式、期限和股權抵押事項，該協(xié)議由寧城縣鑫泰球團有限公司代表尹某、鑫億公司代表苗木、馮玥簽字，并加蓋了寧城縣鑫泰球團有限公司和鑫億公司公章。
二審庭審中，就本案借款的履行情況，馮玥陳述，其向尹某某借款100萬元的事實是客觀真實的，借款協(xié)議約定借款的100萬元包括本息，實際給付70萬元，其給尹某某打了100萬元的借條，借款時扣了一個月的利息7萬元，第二個月付了7萬元利息，第三個月付了5萬元，扣除利息后還剩80多萬元。后來鑫億公司開始試營業(yè)，尹某某說把欠的錢轉成鐵粉預付款，《鐵粉購銷協(xié)議》約定的250萬元預付款中包括欠劉某的工程款60多萬元，欠尹某某的100萬元扣除支付的利息后剩余80多萬元，尹某轉款100萬元。雙方簽訂的《借款協(xié)議書》中約定借款到期后可以用鐵粉款抵頂，所以《借款協(xié)議書》和2010年6月13日簽訂的《鐵粉購銷協(xié)議》有關系，其向伊英龍的借款100萬元已經(jīng)結轉為鐵粉購預付款。同時馮玥提出，《借款協(xié)議書》甲方、乙方、擔保人各執(zhí)一份，鐵粉購銷協(xié)議簽訂后，其就把尹某某的借據(jù)和借款協(xié)議書收回了，擔保人處的《借款協(xié)議書》沒有收回，現(xiàn)在尹某某起訴依據(jù)的《借款協(xié)議書》是擔保人手中的一份，但尹某某沒有借據(jù)，也無法拿出100萬元借款協(xié)議的履行憑證。
就借款的履行情況，二審庭審中尹某某答辯稱，一審中提交的取款憑證，證明其于2011年1月27日和2011年1月28日分別從尹某的卡中提出30萬元和70萬元現(xiàn)金，馮玥作為完全行為能力人，如果拿了70萬元，不可能打100萬元的條，而且證人劉某、尹某、婁某證明付給馮玥100萬元。關于鐵粉購銷協(xié)議，馮玥沒有任何證據(jù)證明100萬元借款轉入鐵粉款，借款協(xié)議的借款人是鑫億公司，鐵粉購銷協(xié)議的主體是鑫億公司和寧城縣鑫泰球團有限公司，兩份協(xié)議的主體不同，借款協(xié)議和鐵粉購銷協(xié)議沒有任何關聯(lián)性。
本院二審查明的其它事實與一審法院查明的案件事實一致。

本院認為，本案爭議的焦點是：尹某某要求鑫億公司和馮玥償還借款本金100萬元并支付相應利息是否應當支持。馮玥上訴稱，向尹某某借款100萬元的事實是存在的，扣除已付的利息后還欠尹某某80多萬元，根據(jù)雙方《借款協(xié)議書》的約定，已將欠款轉入尹某某任法定代表人的寧城縣鑫泰球團有限公司預付的250鐵粉貨款中，雙方的借款已抵償鐵粉預付款。尹某某答辯稱，馮玥沒有證據(jù)證明雙方的借款轉入鐵粉款，且《借款協(xié)議書》和《鐵粉購銷協(xié)議》主體不同，二份協(xié)議之間沒有任何關聯(lián)性。關于雙方爭議的100萬元借款是否轉入鐵粉預付款，應根據(jù)全案情況綜合分析認定。結合一審雙方出示的證據(jù)和二審庭審中各方的陳述，現(xiàn)有證據(jù)難以支持尹某某要求鑫億公司和馮玥償還借款本息的請求。理由如下：首先，雙方簽訂的《借款協(xié)議書》約定2010年6月27日前將所欠款一次性還清，按照尹某某的訴請，《借款協(xié)議書》簽訂后鑫億公司一直沒有償還100萬元借款，2010年6月13日，尹某某在明知《借款協(xié)議書》中約定的還款期限馬上到期和借款可以抵償鐵粉款的情況下，又向鑫億公司支付250萬元購買鐵粉，不符常理。另外，2012年尹某某任法定代表人的寧城縣鑫泰球團有限公司向赤峰市中級人民法院起訴鑫億公司時，若鑫億公司欠尹某某100萬元現(xiàn)金，再加上拖欠購買鐵粉款250萬元近2年時間，尹某某的鑫泰公司卻只起訴了250萬元的鐵粉購銷款，而未提另外的100萬元欠款，而最終尹某某的寧城縣鑫泰球團有限公司與馮玥個人達成和解協(xié)議，從上述過程來看，尹某某的訴請存在不符常理之處。其次，尹某某稱交付給鑫億公司現(xiàn)金100萬元，但未能提交“欠條”或“收條”等相應的交付憑證予以證明，而2010年6月13日，尹某某的寧城縣鑫泰球團有限公司與當時馮玥任法定代表人的鑫億公司簽訂《鐵粉購銷協(xié)議》時，馮玥當天出具收條，注明收到預付鐵粉款250萬元，故，從付款過程分析，尹某某僅以《借款協(xié)議書》和證人證言難以證實100萬元借款的履行情況。綜上，尹某某要求鑫億公司和馮玥返還100萬元借款本息缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。一審判決認定事實不清。鑫億公司和馮玥的上訴理由成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷承德市中級人民法院（2014）承民初字第83號民事判決；
二、駁回尹某某的訴訟請求。
一審案件受理費23736元，保全費5000元，共計28736元，由尹某某負擔。二審案件受理費23736元，由尹某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　巍 代理審判員　　吳曉慧 代理審判員　　申　毅

書記員：李冠霞