原告尹某某（系受害人尹章松之父）。
原告廖某某（系受害人尹章松之母），無固定職業(yè)。
原告尹權（系受害人尹章松之子）。
法定代理人徐芬芬（系受害人尹章松前妻），系尹權之母。
原告尹某某、廖某某、尹權的共同委托代理人饒繼斌，系特別授權。
被告黃某鑫泰物流有限公司。
法定代表人朱克新，系該公司董事長。
委托代理人朱亞，系湖北元申律師事務所律師，系特別授權。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司黃某中心支公司。
負責人楊朝暉，系該公司總經理。
委托代理人葉順，系特別授權。
第三人李德全（系受害人李君之父）。
第三人彭歡喜（系受害人李君之母）。
第三人熊小燕（系受害人李君之妻）。
第三人李恒（系受害人李君之子）。
法定代理人熊小燕，系李恒之母。
第三人李德全、彭歡喜、熊小燕、李恒的共同委托代理人彭毛國，系特別授權。

原告尹某某、原告廖某某、原告尹權訴被告黃某鑫泰物流有限公司（以下簡稱黃某鑫泰公司）、被告中國太平洋財產保險股份有限公司黃某中心支公司（以下簡稱黃某太平洋財保）、第三人李德全、第三人彭歡喜、第三人熊小燕、第三人李恒機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年11月27日立案受理后，依法組成由審判員張蓉擔任審判長、人民陪審員方三安、周紹明參加的合議庭，分別于2014年3月3日、同年5月15日公開開庭進行了審理。庭審中，三原告表示不放棄要求李君的法定第一順序繼承人對其應當承擔的賠償份額承擔賠償責任。本院依法依職權于2014年3月6日依法追加李君的法定第一順序繼承人李德全、彭歡喜、熊小艷、李恒為本案第三人參加訴訟。原告尹某某、廖某某、尹權的共同委托代理人饒繼斌、被告黃某鑫泰公司的委托代理人朱亞、被告黃某太平洋財保的委托代理人葉順、第三人李德全、彭歡喜、熊小燕、李恒的共同委托代理人彭毛國均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明，2013年9月27日晚上18時許，尹章松、李君、宋利國、吳亮及胡長虹共同參加同事婚宴后，乘坐由尹章松駕駛并所有的鄂B×××××號小轎車到錦輪戴斯國際酒店唱卡拉OK、飲酒。返家途中，李君駕駛鄂B×××××號小轎車，宋利國乘坐在副駕駛位，胡長虹乘坐在駕駛員后座，吳亮乘坐在副駕駛后座，尹章松乘坐在胡長虹與吳亮中間位置。次日凌晨1時2分許，李君駕駛該車行至沿湖路十五冶四公司汽修廠路段時，駛入道路左側與對向行駛的由劉富裕駕駛的鄂B×××××號重型自卸貨車相撞，造成兩車受損，李君及鄂B×××××號小轎車乘車人尹章松當場死亡，鄂B×××××號小轎車乘車人宋利國、吳亮和胡長虹受傷的道路交通事故。2013年10月23日，黃某市公安局交通巡邏警察支隊事故調處大隊作出鄂公交認字（2013）第00007號道路交通事故認定書，認定在此事故中，李君夜間醉酒后駕駛機動車行至事發(fā)路段時，違反規(guī)定駛入道路左側，且未按照操作規(guī)范要求細致觀察路面其他車輛狀態(tài)，未在確保安全的原則下通行，是造成此次道路交通事故發(fā)生的主要原因，李君的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第二款的規(guī)定，應承擔此次道路交通事故的主要責任；劉富裕駕駛超載貨運車輛行駛至事發(fā)路段時，未按照操作規(guī)范要求細致觀察路面其他車輛動態(tài)，未在確保安全的原則下通行，是造成此次道路交通事故發(fā)生的另一原因，劉富裕的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第四十八條第一款的規(guī)定，應承擔此次道路交通事故的次要責任；鄂B×××××號轎車乘車人尹章松、宋利國、吳亮、胡長虹均不承擔此次道路交通事故責任。2013年11月4日黃某市價格認證中心以黃價認下鑒字（2013）447號《湖北省道路交通事故車輛損失價格鑒定結論書》對尹章松所有的鄂B×××××號小型轎車損失進行鑒定，認定該車損失費用為65474元；三原告支出車輛損失價格鑒定費3000元。黃某鑫泰公司已向三原告先行支付賠償費用50000元。
另查明：1、劉富裕（1998年10月15日，經湖北省黃某市公安局交通警察支隊核準其取得駕駛證，準駕車型為A2）系黃某鑫泰公司雇請的職工，在工作中駕駛黃某鑫泰公司所有的鄂B×××××號重型自卸貨車與李君（2008年4月16日，經湖北省黃某市公安局交通警察支隊核準其取得駕駛證，準駕車型為A2）駕駛的鄂B×××××號小轎車發(fā)生本案交通事故。黃某鑫泰公司為鄂B×××××號重型自卸貨車在黃某太平洋財保購買了機動車交通事故責任強制保險（責任限額為：死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產損失賠償限額2000元），保險期間自2013年8月17日零時起至2014年8月16日24時止。2、尹某某、廖某某系尹章松父母，育有尹章松等四子女（均已成年）；尹某某系有色銅錄山礦退休職工，廖某某無收入來源。3、李德全、彭歡喜、熊小燕、李恒系李君的父母、妻子及兒子。4、尹章松與尹權之母徐芬芬于2009年3月3日登記離婚。5、本案交通事故發(fā)生后，宋利國當即被送往黃某市中心醫(yī)院搶救，經搶救無效于2013年10月2日死亡。6、2011年2月10日，黃某鑫泰交通運輸有限公司經工商登記變更為黃某鑫泰物流有限公司。
尹章松因交通事故死亡后，其親屬與被告因賠償問題協(xié)商不成，為此發(fā)生糾紛。

本院認為，原、被告雙方的爭議焦點為：1、本案的民事賠償責任應如何承擔？2、三原告主張的各項損失的核算。
本院對上述爭議焦點綜合評判如下：
本院認為，一、關于本案的民事賠償責任應如何承擔的問題。
1、本案系李君駕駛的機動車與劉富裕駕駛的機動車發(fā)生交通事故并造成李君駕駛的車輛上乘車人員尹章松死亡而引發(fā)的糾紛，故本案系機動車交通事故責任糾紛。
2、尹章松因本案交通事故死亡，尹章松的法定第一順序繼承人為尹某某（父親）、廖某某（母親）、尹權（兒子），故尹某某、廖某某、尹權作為本案原告的訴訟主體資格適格。
3、黃某市公安局交通巡邏警察支隊事故調處大隊對本案交通事故作出的道路交通事故認定書認定李君應承擔此事故主要責任，劉富裕應承擔此事故的次要責任。該認定書認定的交通事故事實清楚，因果關系明確，責任劃分合法有據，責任認定既符合法律規(guī)定，又符合客觀事實，可作為認定本案當事人承擔民事責任的依據。但交通事故責任認定并不能簡單等同于民事責任的分擔，交通事故人身損害賠償采取的是過錯歸責原則，劉富裕駕駛超載貨運車輛未按照操作規(guī)范要求細致觀察路面其他車輛動態(tài)，未在確保安全的原則下通行，也存在過錯，應當承擔本案相應的民事責任；因本案被告黃某鑫泰公司對于其雇員劉富裕在雇傭活動中與李君駕駛的車輛發(fā)生交通事故造成尹章松死亡的民事賠償責任應由雇主即被告黃某鑫泰公司承擔。李君醉酒后駕駛機動車違規(guī)駛入道路左側，未按照操作規(guī)范要求細致觀察路面其他車輛動態(tài)，未在確保安全的原則下通行，應當承擔本案相應的民事責任。本案中，李君、宋利國、尹章松、吳亮及胡長虹共同飲酒后集體乘坐李君駕駛尹章松所有的鄂B×××××號小轎車返家途中發(fā)生交通事故，尹章松作為肇事車輛鄂B×××××號小轎車的所有人及與李君共同飲酒人，應當知道李君醉酒駕車，對車輛管理未盡應有的注意義務且既未阻止也未拒乘，對可能出現的風險采取放任態(tài)度，存在過錯，應承擔本案相應的民事責任。結合本案交通事故當事人的行為過錯程度、行為過錯與事故發(fā)生的因果關系等具體事實，本院認為黃某鑫泰公司、李君、尹章松應按4：3：3的比例分擔本案交通事故民事責任，即黃某鑫泰公司負擔三原告各項經濟損失的40%。李君的法定第一順序繼承人李德全、彭歡喜、熊小燕、李恒在繼承李君的遺產范圍內負擔三原告各項經濟損失的30%；尹章松自行承擔本案的民事責任由其法定第一順序繼承人原告尹某某、廖某某、尹權自擔其經濟損失的30%。
4、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任……”《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條：“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償?！秉S某鑫泰公司已經為肇事車輛鄂B×××××號重型自卸貨車向黃某太平洋財保投保了交強險，本案交通事故發(fā)生在保險期限內，因此，三原告的各項損失應由黃某太平洋財保先按照交強險責任限額規(guī)定賠償。因本案交通事故致李君、尹章松、宋利國三人死亡，胡長虹、吳亮受傷，宋利國的法定第一順序繼承人已向本院主張權利，李君的法定第一順序繼承人及胡長虹、吳亮均明確表示不放棄對交強險的賠償訴求，受害人均有權受償，本院按照平均原則為本案交通事故的其他受害人預留交強險的賠償份額，故黃某太平洋財保向本案三原告承擔交強險限額的五分之一的賠償責任。對三原告提出要求被告承擔連帶賠償責任的訴訟請求，根據我國侵權責任法的規(guī)定，二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，每個人的侵權行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任，即承擔按份責任。結合本案的事實，被告對本案應承擔的責任大小非常明確，各自的侵權行為均單獨不足以造成本案的全部損失，故被告應按各自責任大小承擔本案的民事賠償責任，對三原告的此項訴訟請求本院依法不予支持。
二、關于三原告主張的各項損失的核算。
1、三原告主張尹章松死亡賠償金458120元、喪葬費19360元、車輛損失費65474元、車損鑒定費3000元，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。
2、本案交通事故造成三原告失去親人尹章松，使其在精神上受到了極大的創(chuàng)傷，但三原告主張精神損害撫慰金50000元過高，本院綜合本地平均生活水平等確定三原告的精神損害撫慰金為10000元。
3、三原告請求的尹權、廖某某的被扶養(yǎng)人生活費，依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。因原告尹權系尹章松與前妻徐芬芬的婚生子，尹章松和徐芬芬均依法應承擔撫養(yǎng)尹權的義務。下陸區(qū)孔雀苑社區(qū)居民委員會已證實尹章松之母廖某某無工作，其已達法定退休年齡，故尹章松系廖某某扶養(yǎng)義務人之一。綜上，尹權的被扶養(yǎng)人生活費為63000元（15750元／年×8年÷2人）、廖某某的被扶養(yǎng)人生活費為44100元（15750元／年×14年÷5人）。
4、三原告主張參與辦理尹章松喪葬事宜親屬的誤工費、住宿費及交通費，因三原告均未提供證據證實辦理尹章松喪葬事宜親屬的誤工費、住宿費及交通費的實際損失情況，故對三原告的此項訴訟請求依法不予支持。
在本案中，按照本院依法確認的上述費用，黃某太平洋財保在交強險范圍內按五分之一比例賠償三原告死亡賠償金22000元、財產損失費2000元，合計24000元。
超出交強險責任賠償限額的死亡賠償金543220元（含被扶養(yǎng)人生活費63000元＋44100元）、車輛損失費63474元、精神撫慰金10000元、喪葬費19360元、車損鑒定費3000元，合計639054元，由被告黃某鑫泰公司負擔40%，計255621.60元，扣減已預賠付三原告的50000元，實際給付三原告205621.60元；第三人李德全、彭歡喜、熊小燕、李恒在繼承李君遺產范圍內負擔30%，計191716.20元；原告尹某某、廖某某、尹權自負30%，計191716.20元。
故此，本案經合議庭評議，審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第十二條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司黃某中心支
公司在交強險范圍內賠償原告尹某某、廖某某、尹權人民幣24000元。
二、被告黃某鑫泰物流有限公司賠償原告尹某某、廖某某、尹權人民幣205621.60元。
三、第三人李德全、彭歡喜、熊小燕、李恒在繼承李君遺產范圍內賠償原告尹某某、廖某某、尹權人民幣191716.20元。
四、駁回原告尹某某、廖某某、尹權其他訴訟請求。
上述給付義務，于本判決生效之日起五日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費收取人民幣10452元，由原告尹某某、廖某某、尹權負擔3135.60元（已交納）、黃某市鑫泰物流有限公司負擔4180.80元、第三人李德全、彭歡喜、熊小燕、李恒在繼承李君遺產范圍內負擔3135.60元（均于本判決生效之日起三日交納本院）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，通過本院或者直接上訴于湖北省黃某市中級人民法院，并按對方當事人的人數提出上訴狀副本。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣10452元，款匯湖北省黃某市中級人民法院，戶名：法院訴訟費匯繳財政專戶，開戶銀行：中國農業(yè)銀行黃某市分行團城山支行，帳號：17×××29，戶入地點：湖北省黃某市。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　張　蓉 人民陪審員　　方三安 人民陪審員　　周紹明

書記員：付麗娜