尹某
楊松宜（湖北宜昌伍家崗區(qū)海納法律服務(wù)所）
潘龍井（湖北建和律師事務(wù)所）

原告尹某。
委托代理人楊松宜，宜昌市伍家崗區(qū)海納法律服務(wù)所律師。
（特別授權(quán)代理）被告屈某平。
委托代理人潘龍井，湖北建和律師事務(wù)所律師。
原告尹某與被告屈某平民間借貸糾紛一案，本院于2014年7月25日立案受理后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十七條 ?的規(guī)定，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員黃正康獨(dú)任審判，于2014年8月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告尹某及其委托代理人楊松宜，被告屈某平及其委托代理人潘龍井到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告尹某訴稱(chēng)，原告與被告于2012年3月經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)，2012年6月20日，被告以投資項(xiàng)目為由找原告借款。
原告當(dāng)時(shí)沒(méi)有存款只有現(xiàn)金6.6萬(wàn)元，當(dāng)時(shí)有第三人許剛、楊華梅二人在場(chǎng)。
原告將6.6萬(wàn)元現(xiàn)金交給了被告。
第二次2012年6月22日下午被告到原告家中找到原告后，一起到宜昌市氣象臺(tái)小區(qū)建設(shè)銀行取款7萬(wàn)元，共計(jì)136000元，約定借款6個(gè)月，支付利息或分紅利10500元。
借款到期后被告并未償還借款和利息，原告多次找被告，均以投資虧損為由拒不償還，拖延至今。
綜上所述，原告認(rèn)為被告不講信譽(yù)，長(zhǎng)期拖欠原告借款拒不償還，違背了誠(chéng)實(shí)信用的原則。
為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》等相關(guān)法律規(guī)定具狀訴至人民法院
，請(qǐng)求判令
:被告立即償還借款136000元。
被告屈某平辯稱(chēng)，1、原告訴狀中所述不真實(shí)，雙方不存在借貸關(guān)系；2、原告的損失是炒稀土的財(cái)產(chǎn)損失。
本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)不能證實(shí)其與被告存在民間借貸關(guān)系，故本院對(duì)原告所提判令
被告償還借款的訴訟請(qǐng)求依法不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告尹某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3020元（原告已預(yù)交），本院減半收取1510元，由原告尹某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)不能證實(shí)其與被告存在民間借貸關(guān)系，故本院對(duì)原告所提判令
被告償還借款的訴訟請(qǐng)求依法不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告尹某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3020元（原告已預(yù)交），本院減半收取1510元，由原告尹某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：黃正康