上訴人（原審被告）：鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，住所地武漢市武昌區(qū)徐東大街20號福星惠譽國際城8號樓1單元23樓。
法定代表人：莊有才，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊兵，湖北忠三律師事務所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）：尹某付，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，鄂州市梁子湖區(qū)。
委托訴訟代理人：沈全洲，鄂州市樊口法律服務所法律工作者（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市開縣人，住重慶市開縣。
被上訴人（原審被告）：武漢暢通康達物流有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)京漢大道952號金色未來大廈A區(qū)15層1608室。
法定代表人：張干軍，公司總經(jīng)理。

上訴人鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱鼎和財保湖北公司）因與被上訴人尹某付、李某某、武漢暢通康達物流有限公司（以下簡稱康達物流公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省鄂州市梁子湖區(qū)人民法院（2016）鄂0702民初108號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月4日立案后，依法組成合議庭，于2016年9月6日公開開庭進行了審理。上訴人鼎和財保湖北公司委托訴訟代理人楊兵，被上訴人尹某付委托訴訟代理人沈全洲，被上訴人李某某到庭參加訴訟。被上訴人康達物流公司經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鼎和財保湖北公司上訴請求：1、減判70451.88元保險賠償金。2、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、尹某付為農(nóng)村戶籍，且未提供足夠證據(jù)證明其經(jīng)常居住地與主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金應當按照農(nóng)村標準進行計算。二、一審法院認定尹某付誤工費15000元與事實不符。尹某付并未提供用人單位的勞動合同，工資發(fā)放表上只有尹某付一個人的發(fā)放記錄，也沒有尹某付的簽字，事故發(fā)生時尹某付已超過勞動法規(guī)定的退休的年齡。
尹某付答辯稱：一、我的收入來源為武漢豪盛鋼構(gòu)有限公司，該公司在武漢注冊，但其工程施工所在地為鄂州城區(qū)，西山街辦社區(qū)證明我在其轄區(qū)居住，我的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均在城市。二、答辯人已過退休年齡，不能與公司簽訂勞動合同，但并未喪失勞動能力。我在一審中已提交了營業(yè)執(zhí)照、工資表、誤工收入證明，上訴人沒有證據(jù)足以推翻該證據(jù)。
李某某答辯稱：我同意尹某付的答辯意見。
尹某付向一審法院起訴請求：一、李某某、康達物流公司賠償損失215360.41元。其中醫(yī)療費66762.49元，殘疾賠償金98413.92元，護理費9444元，住院伙食補助費3480元，營養(yǎng)費1800元，交通費1160元，誤工費16000元，車損3800元，精神撫慰金12000元，鑒定費2500元。二、鼎和財保湖北公司在保險責任范圍內(nèi)對上述賠款承擔賠償責任，精神撫慰金在交強險中優(yōu)先支付。三、訴訟費由李某某、康達物流公司承擔。
一審法院認定事實：2015年10月8日21時許，李某某聘請的司機吳錦猛駕駛鄂Ａ×××××重型罐式貨車由鄂州市梁子湖區(qū)梁子鎮(zhèn)長嶺街往沼山鎮(zhèn)方向行駛，當該車行駛至239省道39km＋100M處時，因未保持安全距離，不慎與前方尹某付駕駛的福田之星牌電動三輪車發(fā)生碰撞，造成尹某付受傷及兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)湖北省鄂州市公安局交通警察支隊梁子湖大隊認定，司機吳錦猛承擔此次事故的全部責任，尹某付無責任。事故發(fā)生后，尹某付即被送往鄂州市中心醫(yī)院住院治療58天，花去醫(yī)療費66685.49元，李某某已賠償尹某付損失69485.49元。尹某付的傷情經(jīng)鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所鑒定分別構(gòu)成9級和10級傷殘，賠償指數(shù)為22%，誤工損失150日、護理期限120日。另查明，鄂Ａ×××××重型罐式貨車實際車主為李某某，該車掛靠康達物流公司從事道路運輸業(yè)務，該車在鼎和保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險（保險金額30萬元，不計免賠），該事故發(fā)生在保險期內(nèi)。尹某付系武漢豪盛鋼結(jié)構(gòu)有限公司員工，月收入3000元，其自2003年3月份至2015年10月份發(fā)生交通事故前一直在鄂州市西山街道辦事處西山坡社區(qū)轄區(qū)內(nèi)居住。依據(jù)當事人的主張及有關(guān)規(guī)定計算，尹某付的損失該院核定如下：1、醫(yī)療費66685.49元；2、住院伙食補助費3480元（60元／天×58天）；3、護理費9445.15元（2015年度湖北省居民服務、修理和其他服務業(yè)28729元／年÷365天×120天）；4、誤工費15000元（3000元／月÷30天×150天）；5、殘疾賠償金98413.92元（2015年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元／年×18年×22％）；6、精神損害撫慰金9000.00元；7、交通費1000元；8、復印費77元；9、鑒定費2500元，合計205601.56元。一審法院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應承擔相應的民事責任。本次交通事故經(jīng)交警部門認定，李某某的司機吳錦猛承擔事故的全部責任，尹某付無責任，該認定客觀、真實，是認定本案事實和責任的有效證據(jù)。尹某付因本次事故受傷，其主張按交通事故責任劃分請求侵權(quán)賠償，該院予以支持。由于李某某所有的鄂Ａ×××××重型罐式貨車在鼎和保險公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險（保險金額300000元，不計免賠），該交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，鼎和保險公司應在交強險賠償限額內(nèi)賠償尹某付損失120000元，超過交強險賠償范圍的部分85601.56元，由鼎和保險公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)承擔賠償責任，賠償尹某付損失77356.01元（已扣減的10%非醫(yī)保用藥），余款8245.55元由李某某承擔。綜上，鼎和保險公司應在保險責任限額內(nèi)賠償尹某付損失合計197356.01元。由于李某某已賠償尹某付損失69485.49元，超過其賠償數(shù)額的部分61239.94元，按墊付款由鼎和保險公司從其應賠償尹某付損失197356.01元中扣減后直接支付給李某某。由于李某某已足額賠付，故尹某付主張康達物流公司承擔連帶賠償責任的訴訟請求，該院依法不予支持。對尹某付主張賠償數(shù)額過高的部分，該院依法不予支持。判決：一、鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起七日內(nèi)在保險責任限額內(nèi)賠償尹某付損失136116.07元。二、鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付李某某墊付款61239.94元。三、駁回尹某付的其他訴訟請求。如未按本判決指定期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。本案案件受理費4530元，由尹某付負擔146元，李某某負擔4384元。
鼎和財保湖北公司在本院指定的二審舉證期限內(nèi)提交沙窩村委會出具的證明一份，擬證明尹某付屬于農(nóng)村戶口，殘疾賠償金應按照農(nóng)村標準計算。尹某付的質(zhì)證意見是對證據(jù)的真實性和合法性有異議，該證據(jù)未經(jīng)調(diào)查核實，且是上訴人非法取得，沒有證明人的簽字，達不到證明目的。
尹某付在本院指定的二審舉證期限內(nèi)提交沙窩村委會出具的證明一份，擬證明上訴人提交的沙窩村委會證明無效。鼎和財保湖北公司的質(zhì)證意見是請法院調(diào)查核實。

本院認為，尹某付提交的沙窩村村委會證明時間在后，且證明內(nèi)容推翻了鼎和財保湖北公司提交的證明，結(jié)合本院到沙窩村委會調(diào)查了解的情況，本院對尹某付提供的證明予以采信，對鼎和財保湖北公司提供的證明不予采信。
其他當事人在本院指定的二審舉證期限內(nèi)未舉出新的證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，尹某付雖是農(nóng)村戶籍，但一審中已提交了加蓋印章的其工作單位的營業(yè)執(zhí)照復印件、工資發(fā)放表、誤工收入證明、居住證明等證據(jù)，結(jié)合本院到其戶籍地沙窩村委會調(diào)查的情況，足以認定尹某付在武漢豪盛鋼構(gòu)有限公司工作、在城區(qū)居住的事實。鼎和財保湖北公司認為該系列證據(jù)證明力不足，但未能提供證據(jù)予以反駁或推翻該系列證據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”，以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定，鼎和財保湖北公司關(guān)于尹某付的殘疾賠償金應按農(nóng)村戶口標準計算以及不予賠付尹某付誤工費15000元的上訴請求均不能成立，本院予以駁回。一審法院將尹某付的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)人口的標準計算以及認定尹某付誤工費15000，并無不當，應予維持。
綜上所述，鼎和財保湖北公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1561元，由鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　廖春花 審　判　員　　柯　君 代理審判員　　劉岳鵬

書記員：田暢