尹某某
蔡華榮（河北康惠律師事務(wù)所）
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司
鄭洪卓

原告:尹某某，農(nóng)民。
委托代理人:蔡華榮，河北康惠律師事務(wù)所律師。
被告:太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司，住所地:唐某市。
負(fù)責(zé)人:史禮，職務(wù):總經(jīng)理。
委托代理人:鄭洪卓。
原告尹某某與被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員周愛(ài)靜適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人蔡華榮，被告保險(xiǎn)公司委托代理人鄭洪卓均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告尹某某所有的冀B×××××號(hào)車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保情況、交通事故認(rèn)定書(shū)及該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)無(wú)異議，本院予以采信。被告保險(xiǎn)公司提出原告車(chē)損失數(shù)額過(guò)高，按保單中的新車(chē)購(gòu)置價(jià)計(jì)算，已超出車(chē)輛實(shí)際價(jià)值，且其提交的公估報(bào)告顯示事故車(chē)輛有八項(xiàng)損失并未實(shí)際修復(fù)，未提供證據(jù)證實(shí)，本院對(duì)被告的該項(xiàng)主張不予支持。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑艞l規(guī)定:“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持”，被告提出原告車(chē)輛的損失應(yīng)由三者方在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)2000元，剩余部分由其公司承擔(dān)70%的主張，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。被告保險(xiǎn)公司自向原告賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。原告尹某某主張的公估費(fèi)、施救費(fèi)均系因此次事故而開(kāi)支的必要的、合理費(fèi)用，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告尹某某損失78985.41元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司給付原告尹某某保險(xiǎn)金78985.41元。判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)888元，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告尹某某所有的冀B×××××號(hào)車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保情況、交通事故認(rèn)定書(shū)及該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)無(wú)異議，本院予以采信。被告保險(xiǎn)公司提出原告車(chē)損失數(shù)額過(guò)高，按保單中的新車(chē)購(gòu)置價(jià)計(jì)算，已超出車(chē)輛實(shí)際價(jià)值，且其提交的公估報(bào)告顯示事故車(chē)輛有八項(xiàng)損失并未實(shí)際修復(fù)，未提供證據(jù)證實(shí)，本院對(duì)被告的該項(xiàng)主張不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑艞l規(guī)定:“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持”，被告提出原告車(chē)輛的損失應(yīng)由三者方在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)2000元，剩余部分由其公司承擔(dān)70%的主張，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。被告保險(xiǎn)公司自向原告賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。原告尹某某主張的公估費(fèi)、施救費(fèi)均系因此次事故而開(kāi)支的必要的、合理費(fèi)用，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告尹某某損失78985.41元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司給付原告尹某某保險(xiǎn)金78985.41元。判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)888元，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周愛(ài)靜

書(shū)記員：劉諶旭