原告：尹福林，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹿泉區(qū)。
委托代理人李長娥，河北厚正律師事務(wù)所律師。
被告：薛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹿泉區(qū)。
委托代理人任欣欣，河北弘宇律師事務(wù)所律師。
第三人石家莊市鹿泉區(qū)上莊鎮(zhèn)新莊村村民委員會，住所地鹿泉區(qū)上莊鎮(zhèn)新莊村。
法定代表人：王兵海，村委會主任。
委托代理人張曉霜，河北鼎端律師事務(wù)所律師。

原告尹福林與被告薛某某、第三人石家莊市鹿泉區(qū)上莊鎮(zhèn)新莊村村民委員會（以下簡稱新莊村委會）不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2017年12月4日立案后，依法適用普通程序，于2018年1月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告尹福林及其委托代理人李長娥、被告薛某某的委托代理人任欣欣，第三人新莊村委會委托代理人張曉霜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
尹福林向本院提出訴訟請求：依法判決確認(rèn)被拆遷房屋的貨幣補(bǔ)償20萬元、評估補(bǔ)償費(fèi)約35萬元左右、過渡費(fèi)3.6萬元、搬遷資金1萬元、拆遷獎勵3萬元、回遷房屋三套約300平米、3個儲藏室、1個地下車庫、1個地上車庫。上述財產(chǎn)價值約100萬，以及基于拆遷房屋將來可能得到的其他利益均歸原告所有。事實與理由：2002年12月16日原告與新莊村委會簽訂協(xié)議書，約定經(jīng)村委會研究批準(zhǔn)，尹福林申請宅基地一處。2003年7月16日原告向新莊村委會交付房款5000元，新莊村委會收款并在收據(jù)蓋有財務(wù)專用章。原告在2004年建成房屋并入住。2008年原告與被告薛某某的父親薛付東結(jié)婚。2012年薛付東去世后，被告薛某某侵占了原告的房屋居住，致使原告外出租房。新莊村委會未經(jīng)原告同意，在村規(guī)劃圖上加上了被告薛某某的名字。變更房產(chǎn)為被告薛某某和原告共同共有，并與被告薛某某簽訂了拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，將拆遷房屋的貨幣補(bǔ)償款20萬元、評估補(bǔ)償費(fèi)35萬元左右、過渡安置費(fèi)3.6萬元、搬遷資金1萬元、搬遷獎勵3萬元、以及300平米左右的回遷房屋三套、3個儲藏室、1個地下車庫、1個地上車庫全部給付了被告薛某某。2017年10月16日原告因房屋確權(quán)糾紛起訴被告，貴院立案后，新莊村委會未通知原告就將涉案房屋拆除，給原告造成損失。|
被告辯稱，原告起訴被告薛某某沒有事實與法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回其訴求，本案訴爭房產(chǎn)系被告薛某某之父薛付東在2003年出資所蓋，之后在2012年經(jīng)村委會同意，薛付東將該房產(chǎn)及院落贈與被告薛某某故該房產(chǎn)及院落應(yīng)當(dāng)歸被告薛某某所有，現(xiàn)基于該房產(chǎn)拆遷所得的利益也應(yīng)當(dāng)由被告薛某某所有，故原告起訴沒有事實與法律依據(jù)。
第三人辯稱，1、同意薛某某的答辯意見。2、請求依法駁回原告對村委會的訴求。訴爭的房產(chǎn)沒有房產(chǎn)證，也沒有集體土地使用證，村委會依據(jù)2012年5月20日為薛付東和薛某某出具的證明，證明該房產(chǎn)屬于薛某某所有，在新莊拆遷時村委會與薛某某簽訂了拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，并且已實際履行，而原告沒有向村委會出具涉案房產(chǎn)屬于其所有的證明，且所提供的2002年12月16日新莊村委會所出具的協(xié)議書及2003年7月16日收款收據(jù)，并不能證明是涉案房產(chǎn)所占有的宅基地證明，因此原告訴求村委會沒有事實和法律依據(jù)。
原告提交證據(jù)如下：一、協(xié)議書，證實2002年12月16日新莊村委會經(jīng)研究，蓋章批準(zhǔn)尹福林申請宅基地,尹福林是宅基地使用權(quán)人。二、收款收據(jù)，證實1、交款日期是2003年7月16日。2、交款事項寫的是房款，加蓋村委會財務(wù)專用章，證明村委會認(rèn)可尹福林建房。3、收據(jù)上寫明是收到尹福林交款，并非薛某某交款，結(jié)合證據(jù)一協(xié)議書村委會批準(zhǔn)的是尹福林申請的宅基地，故而宅基地使用權(quán)及地上建筑物所有權(quán)歸尹福林,拆遷該房屋所得的一切利益歸屬尹福林。三、結(jié)婚證，證實2008年12月29日尹福林與薛付東結(jié)婚，2003年尹福林申請建造的房屋是其婚前個人財產(chǎn)，拆遷該房屋所得的利益也是尹福林的個人財產(chǎn)。四、村委會宅基地規(guī)劃圖，證實爭議房屋地塊為4號地，村委會未經(jīng)調(diào)查核實，錯誤書寫尹福林和薛某某為宅地地使用權(quán)人，卻單獨(dú)與薛某某簽訂了拆遷戶補(bǔ)償安置協(xié)議書，將拆遷款和回遷房全部給了薛某某，應(yīng)予糾正。五、石家莊市公安局民警出警記錄證實2017年10月30日村委會未經(jīng)房屋所有人尹福林同意就將房屋強(qiáng)拆，所拆房屋的一切利益應(yīng)歸原房屋權(quán)利人所有。六、4號地拆遷補(bǔ)償情況（共九頁）1、鹿泉區(qū)上莊鎮(zhèn)新莊村征收補(bǔ)償評估結(jié)果報告,證實2017年10月28日拆遷房屋評估227164元，附屬物及裝飾裝修評估102271元，以上評估總值329435元，產(chǎn)權(quán)人處有薛某某的簽字、按手印。2、2017年10月28日新莊舊村改造拆遷補(bǔ)償費(fèi)用結(jié)算單，證實被告拆遷人處有薛某某簽字，后面的4指的是4號地。評估值分為房屋評估值227164元，和裝修及地上附屬物評估值102271元，兩項合計329435元，與上面證據(jù)1相一致。過渡費(fèi)36000元等合計495439元。被拆遷人處有薛某某簽字，村委會處有村領(lǐng)導(dǎo)的簽字蓋章。3、2017年10月28日身份關(guān)系證明，村委會及村長簽字蓋章證明薛某某與薛翠芳系母子關(guān)系。4、2017年10月29日電子回單，證明有495435元，拆遷款打到了薛翠芳帳戶。5、2017年11月9日新莊舊村改造拆遷補(bǔ)償費(fèi)用結(jié)算單，證明5間房屋另行拆遷補(bǔ)償10萬元，被拆遷人處為薛某某，簽字處為薛彩茹代，薛彩茹系薛某某妹妹，理解為薛某某同意薛彩茹代為簽字，符合常理符合邏輯，村委會有村長王兵海簽字。6、2017年10月28日和2017年11月10日薛彩茹代為簽收拆遷補(bǔ)償款10萬元和49萬余元，可以理解為是薛某某授權(quán)薛彩茹代為簽字收拆遷補(bǔ)償款，并代為同意將款項打入薛翠芳帳戶。7、2017年12月11日電子回單，證明有10萬元補(bǔ)償款打到了其母親薛翠芳帳戶。七、張某1的證人證言，證明尹福林自己建房出資的情況。八、村委會與薛某某簽訂的拆遷戶補(bǔ)償安置協(xié)議書（未提交），可以推理出先存在本協(xié)議書，之后村委會補(bǔ)償薛某某拆遷補(bǔ)償款。
被告薛某某質(zhì)證：對于證據(jù)一、二的真實性無異議，但該證據(jù)只能證明原告向村委會申請了宅地地，但不能證明申請的宅基地與本案訴爭房產(chǎn)所在的宅基地是同一塊宅基地，也不能證明原告在此宅基地上進(jìn)行了建房，證據(jù)一中顯示申請的宅基地位于薛聚文西邊大土安，而本案訴爭房產(chǎn)為沿渠街校南巷16號，二者不一致，收款收據(jù)上也并未載明宅基地的具體位置。對于證據(jù)三真實性無異議。對于證據(jù)四真實性有異議，原告并未提交其原始載體，照片不能證明系從村委會所拍攝，單從內(nèi)容看下面還有問號，也就是不確定，也并未加蓋村委會公章，并且根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，規(guī)劃圖不能作為認(rèn)定權(quán)利所有人的證據(jù)。對于證據(jù)五真實性不予認(rèn)可，沒有加蓋派出所公章，關(guān)聯(lián)性有異議，該內(nèi)容為報警人尹福林稱校南二巷6號與本案訴爭房產(chǎn)不一致，并且內(nèi)容為原告自稱不能證明原告所稱的未經(jīng)其同意該房屋拆遷。對于證據(jù)六被告系訴爭房產(chǎn)所有人，領(lǐng)取基于該房產(chǎn)所得的拆遷利益，沒有過錯對于證據(jù)六中的證明僅對其提交的證言發(fā)表意見，證人也是聽說向別的親戚借過錢據(jù)證人所了解系原告一人出資，該證言僅是證人的聽說并未親眼所見，原告向蓋房人給付蓋房款。
第三人質(zhì)證意見：1、同意被告薛某某的質(zhì)證意見。2、對于證據(jù)四規(guī)劃圖規(guī)劃圖并不能作為村委會最終與房產(chǎn)所有人簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議的證據(jù)，新莊村委會是根據(jù)村民向村委會提交書面的集體土地使用證或村委會出具的房產(chǎn)所有及宅基地使用證明，最終來簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，并不是根據(jù)規(guī)劃圖中宅基地地塊上表明的名字進(jìn)行確定。對于證據(jù)五村委會不予認(rèn)可，村委會并不存在強(qiáng)拆的事實。對于證據(jù)八拆遷戶的補(bǔ)償安置協(xié)議書目前村委會還未完善簽字程序，所以目前不能提交。對于證據(jù)一、二真實性、合法性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，村委會所出具的協(xié)議書和收款收據(jù)與本案訴爭的房產(chǎn)沒有關(guān)聯(lián)。
被告薛某某提交證據(jù)：2012年5月20日村委會為被告出具的證明一份。證明沿渠街校南巷16號為薛付東所有，在村委會同意下薛付東將該房產(chǎn)及院落贈與被告薛某某，薛某某現(xiàn)為該房產(chǎn)的所有權(quán)人，村委會也予以認(rèn)可，薛某某基于上述證明，其拆遷所得利益歸薛某某所有符合法律規(guī)定。
原告質(zhì)證意見：對于證據(jù)的真實性不認(rèn)可，1、該證明上面薛付東的簽字并不是本人所簽。2、是否具有宅地地使用權(quán)與發(fā)房產(chǎn)證，是要有相應(yīng)的證件或有簽字蓋章的協(xié)議，而不是由村委會事后蓋章證明宅地使用權(quán)歸誰，村委會質(zhì)證時說“村委會根據(jù)村民提交的土地證或者是房屋所有及宅基地使用證明來簽安置補(bǔ)償協(xié)議”也就是說村委會依據(jù)村民自己提交的證據(jù)來證明宅基地使用權(quán)人和所有權(quán)人，而本案村委會卻出具證明宅基地歸誰使用，村委會自身作為裁判者對村民宅基地使用權(quán)的爭議作出了裁判，沒有法律效力，應(yīng)當(dāng)通過法院審理來確權(quán)。3、薛某某并沒有宅基地申請協(xié)議的證據(jù)，也沒有向村委會申請建房的收款收據(jù)。4、村委會并不能提供證據(jù)證明村委會知道薛付東的家庭情況，沒有提供薛付東全家協(xié)商分配財產(chǎn)的協(xié)議，薛付東家庭內(nèi)部的財產(chǎn)分配，村委會并不知情，也不能提供相應(yīng)證據(jù)，只憑蓋章的文書就替薛付東作主將南巷16號繼過給兒子證據(jù)不足，因為是薛付東自家的內(nèi)部情況。5、該房屋大概是在2003年修建，在2004年建成，恰恰是4號地，是尹福林向村委會提交宅基地申請和交房款的時間相符，涉案地塊為尹福林享有宅基地使用權(quán)，村委會提供的證據(jù)證明內(nèi)容與事實不符，有嚴(yán)重漏洞，也沒有寫明是誰看到的，聽到的，是薛付東過繼給兒子，并且看到與聽到都不能證明薛付東全家財產(chǎn)協(xié)議分配的真實情況，應(yīng)有文書和簽字證明薛付東的財產(chǎn)情況。6、被告所說協(xié)議上的位置與本案地塊的位置不一致，我解釋下：當(dāng)時我申請的位置是申請的是薛聚文西邊，后來薛聚文西邊我的位置被薛聚文的弟弟給占了，村委會把我的位置調(diào)整到學(xué)校南現(xiàn)在的4號地位置，也正是被告所說沿渠街校南巷16號，自從尹福林提交宅基地使用申請、交房款及建房，2004年入住至今村委會并沒有提出任何異議，也未拆除，證明村委會認(rèn)可村委會調(diào)整給的尹福林的這塊地，當(dāng)時尹福林單身，也就是尹福林的婚前個人財產(chǎn)，所以拆遷利益也應(yīng)當(dāng)歸屬尹福林。
第三人質(zhì)證意見：對該份證據(jù)無異議，新莊村委會也是依據(jù)該證明與被告薛某某簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議，第三人村委會也說明了拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議是根據(jù)村民自己所提交的集體土地使用證或村委會出具的證明來進(jìn)行簽訂的，被告薛某某提交了2012年5月20日新莊村委會出具的證明，證明涉案房產(chǎn)所占有的宅基地是薛付東之前申請，對于薛付東將涉案房產(chǎn)贈與兒子薛某某只是一個見證，并且在涉案房產(chǎn)被拆遷時原告并未向村委會出具有效證明或土地使用權(quán)證，因此村委會與薛某某簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議是合法有效的。
庭審期間，原告申請的證人張某1，被告申請的證人張某2、王某到庭作證。
經(jīng)審理查明，2002年12月16日，原告與第三人新莊村委會簽訂協(xié)議書，經(jīng)村雙委會研究批準(zhǔn)，為尹福林發(fā)放宅基地一處，位于薛聚文西邊大土安。2003年7月16日，第三人新莊村委會收取原告房款5000元并出具收款收據(jù)加蓋財務(wù)專用章。本案訴爭房屋位于，于2004年前后建成房屋。2008年原告與被告薛某某的父親薛付東結(jié)婚。2012年薛付東去世后，被告薛某某在訴爭房屋居住，原告尹福林在外租房居住。2017年10月，新莊村委會根據(jù)2012年5月20日新莊村委會為薛付東、薛某某出具的證明，與被告薛某某簽訂了拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，被告薛某某領(lǐng)取了拆遷房屋相關(guān)的貨幣補(bǔ)償款項。
以上事實由原被告陳述、原被告提交并經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)及庭審筆錄予以證實。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。本案訴爭房產(chǎn)位于，而第三人新莊村委會批準(zhǔn)發(fā)放給原告的宅基地位于薛聚文西邊大土安，與本案訴爭房產(chǎn)并非同一塊宅基地。原告陳述其申請的宅基地在薛聚文西邊大土安，后來薛聚文西邊的位置被薛聚文的弟弟占用，新莊村委會把原告宅基地位置調(diào)整到學(xué)校南現(xiàn)在的4號地位置，也就是沿渠街校南巷16號并建造房屋，但原告沒有提交有效的證據(jù)對此予以證實。故原告的起訴缺乏事實依據(jù)。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法）的解釋》第九十條的規(guī)定，裁定如下：

駁回尹福林的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判長 齊志新
審判員 李秋芳
人民陪審員 馮雪

書記員： 常歡歡