原告：尹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市灤南縣，住河北省唐山市灤南縣。
原告：高淑芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市灤南縣，住河北省唐山市灤南縣。
原告：尹某尹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市灤南縣，住河北省唐山市灤南縣。
原告：李玉艷（暨尹某尹某法定代理人），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市灤南縣，住河北省唐山市灤南縣。
原告：尹冬雪，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市灤南縣，住河北省唐山市灤南縣。
原告共同委托訴訟代理人：劉永剛，男，河北濱港律師事務(wù)所律師。
被告：遷西縣義聲隆貨運(yùn)車(chē)隊(duì)，地址河北省唐山市遷西縣三屯營(yíng)鎮(zhèn)關(guān)西村。
被告：馬超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市遷西縣，住河北省唐山市遷西縣。
被告：沈璐璐，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市遷西縣，住河北省唐山市遷西縣。
被告：張小華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市遷西縣，住河北省唐山市遷西縣。
張小華、馬超、沈璐璐共同委托訴訟代理人：李濱，男，河北鑫濱律師事務(wù)所律師。
被告：唐山公路建設(shè)總公司，地址河北省唐山市路北區(qū)大理路125號(hào)。
法定代表人：李東辰,該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：安旭飛，女，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：翟政，該公司法務(wù)部專(zhuān)員。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷西支公司，地址河北省唐山市遷西縣鳳凰東街19號(hào)。
法定代表人：郁學(xué)峰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張偉靜，該公司員工。

原告尹某某、高淑芹、李玉艷、尹冬雪、尹某尹某與被告張小華、馬超、沈璐璐、遷西縣義聲隆貨運(yùn)車(chē)隊(duì)、唐山市公路建設(shè)總公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)公路公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷西支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年9月7日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告尹某某及原告共同委托訴訟代理人劉永剛，被告張小華、馬超、沈璐璐及其共同訴訟代理人李濱，被告唐山公路建設(shè)總公司委托訴訟代理人安旭飛、翟政，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷西支公司委托訴訟代理人張偉靜到庭參加訴訟。被告遷西縣義聲隆貨運(yùn)車(chē)隊(duì)經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告尹某某、高淑芹、李玉艷、尹冬雪、尹某尹某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判決被告賠償原告人身?yè)p失共計(jì)1155559.5元。2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2015年5月9日22時(shí)15分許，尹小豐駕駛××××××號(hào)小型客車(chē)沿唐曹公路由南向北行駛至天元加油站南約50米橋頭時(shí)與南側(cè)橋墩相撞后發(fā)生側(cè)滑又與張小華駕駛的由南向北行駛的××××××號(hào)重型貨車(chē)相撞，造成尹小豐死亡車(chē)輛受損的交通事故。事故發(fā)生后張小華逃逸。曹妃甸公安交通警察支隊(duì)第一交通警察大隊(duì)，于2015年8月28日作出交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定張小華承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，尹小豐承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，唐山公路建設(shè)總公司承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。張小華駕駛的重型貨車(chē)所有人為遷西縣義聲隆貨運(yùn)車(chē)隊(duì)，該車(chē)在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷西支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。本次事故造成原告人身?yè)p失如下：死亡賠償金203720元、喪葬費(fèi)23119.5元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)123720元、親屬處理死亡事宜交通誤工住宿費(fèi)5000元、精神撫慰金800000元，以上共計(jì)1155559.5元。訴訟過(guò)程中，原告兩次變更人身?yè)p失數(shù)額。人身?yè)p失數(shù)額最后變更情況：死亡賠償金變更為257620元，喪葬費(fèi)變更為28493.5元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)變更為168576元，訴請(qǐng)總額變更為459689.5元。財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額為33330元，其中車(chē)輛損失24670元，施救費(fèi)5800元，公估費(fèi)860元，拆解費(fèi)2000元。原告為了維護(hù)自身權(quán)利提起訴訟，請(qǐng)求法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。本案中原告放棄精神損害撫慰金主張，原告主張待刑事案件確定后，再另行起訴。
被告遷西縣義聲隆貨運(yùn)車(chē)隊(duì)辯稱(chēng)，我車(chē)隊(duì)不承擔(dān)賠償責(zé)任?！痢痢痢痢痢撂?hào)重型貨車(chē)車(chē)主為馬超、沈璐璐，他們只是掛靠在我車(chē)隊(duì)名下。我車(chē)隊(duì)不收取馬超、沈璐璐任何掛靠費(fèi)用。雖然該保險(xiǎn)車(chē)輛的被保險(xiǎn)人為我車(chē)隊(duì)，但保險(xiǎn)責(zé)任是馬超、沈璐璐承擔(dān)的，我車(chē)隊(duì)只是掛個(gè)名，其保險(xiǎn)權(quán)益全部歸馬超、沈璐璐所有。我車(chē)隊(duì)不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。請(qǐng)求法院依法判決。
被告馬超、沈璐璐辯稱(chēng)，一、本案因涉及刑事責(zé)任追究，依據(jù)先刑事后民事的原則，應(yīng)當(dāng)對(duì)本案死者尹小豐的死亡原因確定后，依法適用刑法以及確定本案致害人的刑事責(zé)任再對(duì)致害人進(jìn)行民事追償。在本案刑事程序未審結(jié)前，應(yīng)當(dāng)依法中止本案民事程序的審理。二、關(guān)于本案涉及的損失責(zé)任承擔(dān)如下：1、尹小豐死亡所造成的損失不應(yīng)當(dāng)由我方承擔(dān)：依據(jù)北京明正司法鑒定中心出具的京正【2016】痕鑒字第08號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)鑒定意見(jiàn)第2項(xiàng)，尹小豐死亡原因系第一次碰撞橋墩時(shí)與自車(chē)車(chē)內(nèi)碰撞、切割形成。其死亡與我方不具有因果關(guān)系。2、無(wú)法計(jì)算我方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的××××××號(hào)小型普通車(chē)的車(chē)輛損失：（1）雖然原告提交了車(chē)輛公估報(bào)告，但由于本次交通事故存在兩次碰撞，而我方所有的車(chē)輛是第二次碰撞，因此，我方僅對(duì)第二次碰撞給原告所造成的損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。（2）依據(jù)北京明正司法鑒定中心出具的京正【2016】痕鑒字第08號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)第1項(xiàng)、第3項(xiàng)，尹小豐車(chē)輛第一次與橋墩碰撞時(shí)，造成左翼板、左前輪、左前門(mén)向后擠壓、撕裂左A柱向后翻轉(zhuǎn)、左前門(mén)下方邊梁向后翻轉(zhuǎn)，左后門(mén)平行向后移位；第二次碰撞造成車(chē)頂左前角、車(chē)體左后角破損，因此我方僅對(duì)車(chē)輛左前角、左后角破損承擔(dān)相應(yīng)比例的賠償責(zé)任。該鑒定明確了我方僅對(duì)尹小豐車(chē)輛的左前角和左后角破損具有因果關(guān)系。（3）原告提供的河北天元保險(xiǎn)公估有限公司的公估報(bào)告無(wú)法證明原告的車(chē)輛損失。首先，該公估報(bào)告與本案不具有因果關(guān)系，因?yàn)樗赖氖鹿蕰r(shí)間和出具公估報(bào)告的時(shí)間及公估報(bào)告費(fèi)用收取時(shí)間均與本案案發(fā)時(shí)間無(wú)法對(duì)應(yīng)，不能確定該份公估報(bào)告對(duì)應(yīng)的就是本案的車(chē)輛損失。其次，該份公估報(bào)告沒(méi)有拆解零件的名稱(chēng)及相應(yīng)損失計(jì)算，只是給出了一個(gè)統(tǒng)一的數(shù)據(jù)沒(méi)有計(jì)算依據(jù)，無(wú)法計(jì)算本案我方相對(duì)應(yīng)的賠償金額。
被告張小華與被告沈璐璐、馬超的答辯意見(jiàn)一致。
被告唐山公路建設(shè)總公司辯稱(chēng)，一、本案中，我公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此次交通事故的任何責(zé)任。冀公交認(rèn)字【2015】第00034號(hào)《交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定事故發(fā)生時(shí)，公路為瀝青路面，路面完好，天氣晴且視線良好，尹小豐作為駕駛?cè)?，在駕駛車(chē)輛時(shí)應(yīng)集中注意力，確保安全駕駛，而本案中，尹小豐在夜間行駛至橋面上時(shí)，未跟隨橋面的寬度變化減緩車(chē)速，仍以67kmh的速度行駛，未盡到安全注意的義務(wù)，而且不排除其車(chē)輛燈光及制動(dòng)性存在問(wèn)題，才導(dǎo)致與橋墩及張小華駕駛車(chē)輛發(fā)生碰撞，張小華事發(fā)后逃逸，因此，張小華應(yīng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任，尹小豐承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，我公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。即使我公司承擔(dān)責(zé)任，那么責(zé)任比例也應(yīng)當(dāng)小于尹小豐。二、原告提供的證據(jù)不能夠證明尹小豐的父母屬于被扶養(yǎng)人，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條的規(guī)定，被扶養(yǎng)人包括喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。本案中，原告并未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷證明或鑒定報(bào)告證明尹小豐的父母喪失了勞動(dòng)能力，僅僅提供了村委會(huì)的證明，村委會(huì)并不屬于專(zhuān)業(yè)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，不具備勞動(dòng)能力鑒定的資質(zhì)，因此，原告提供的證據(jù)不能夠證明尹小豐父母喪失了勞動(dòng)能力而屬于被扶養(yǎng)人。三、本案中，原告并未提供任何證據(jù)證明親屬處理死亡事宜的交通費(fèi)、誤工費(fèi)及住宿費(fèi)用，不能證明實(shí)際發(fā)生了該部分費(fèi)用，根據(jù)”誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。四、原告提供的證據(jù)無(wú)法證明原告的車(chē)輛損失與我公司存有因果關(guān)系。首先，原告提供的《公估報(bào)告》上載明事故時(shí)間為2015年10月9日，與本案的事故發(fā)生時(shí)間不符，而且該報(bào)告出具時(shí)間及公估費(fèi)用收取時(shí)間與事故發(fā)生時(shí)間也不對(duì)應(yīng)。其次，《公估報(bào)告》上并未寫(xiě)明具體的車(chē)輛損失的計(jì)算方式及明確的數(shù)額。再者，本次事故發(fā)生了兩次碰撞，并不能證明車(chē)輛的哪些損失是由于碰撞隔離墩引起的，相應(yīng)的損失結(jié)果無(wú)法確定，因此，原告提供的證據(jù)無(wú)法證明其車(chē)輛損失與我公司存有因果關(guān)系。五、本案中應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，請(qǐng)求法院依法裁判，維護(hù)我公司的合法權(quán)益。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷西支公司辯稱(chēng)，事故車(chē)輛××××××號(hào)重型貨車(chē)在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)。在核實(shí)司機(jī)駕駛證、行駛證合法有效前提下，對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償。該車(chē)駕駛?cè)颂右?，屬于商業(yè)三者險(xiǎn)免賠范圍，我公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不予賠付，只在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。我公司未侵權(quán)，無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
原告提交唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊(duì)第一交通警察大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)交警隊(duì)）作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)（原件）。道路交通事故認(rèn)定書(shū)內(nèi)容為”......道路交通事故發(fā)生經(jīng)過(guò)：2015年5月9日22時(shí)15分許，尹小豐駕駛××××××號(hào)小型客車(chē)由南向北行駛至曹妃甸區(qū)唐曹公路天元加油站南約50米橋頭時(shí)與南側(cè)橋墩相撞后發(fā)生側(cè)滑又與張小華駕駛的由南向北行駛的××××××號(hào)重型貨車(chē)相撞，造成尹小豐當(dāng)場(chǎng)死亡、車(chē)輛受損的交通事故。事故發(fā)生后張小華駕車(chē)逃逸。交通事故成因分析：張小華駕駛車(chē)輛發(fā)生事故后逃逸，尹小豐未確保安全暢通行駛與唐山公路建設(shè)總公司未設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志是事故發(fā)生的原因。當(dāng)事人導(dǎo)致交通事故的過(guò)錯(cuò)及責(zé)任：張小華違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條第一款，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條第一款之規(guī)定，負(fù)此次事故的主要責(zé)任。尹小豐違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，負(fù)此次事故的次要責(zé)任。唐山公路建設(shè)總公司違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十二條第二款之規(guī)定，負(fù)此次事故的次要責(zé)任。”被告張小華對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議。被告馬超、沈璐璐質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)事故認(rèn)定書(shū)與本案的關(guān)聯(lián)性有異議。因?yàn)楸敬谓煌ㄊ鹿食霈F(xiàn)了兩次碰撞。我們只對(duì)第二次碰撞中所造成的損失依照該事故認(rèn)定承擔(dān)責(zé)任，而對(duì)非被告造成的損失與我們不具有因果關(guān)系，所以我們認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)按照事故認(rèn)定書(shū)承擔(dān)相應(yīng)比例的責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見(jiàn)：交通事故認(rèn)定書(shū)顯示，事故發(fā)生后，張小華逃逸，根據(jù)與被保險(xiǎn)人簽訂的保險(xiǎn)合同，肇事逃逸屬于商業(yè)三者險(xiǎn)免賠范圍。其它質(zhì)證意見(jiàn)與被告沈璐璐、馬超的意見(jiàn)一致。被告公路公司質(zhì)證意見(jiàn)：我方不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的責(zé)任。本院對(duì)該份交通事故認(rèn)定書(shū)的真實(shí)性與本案的關(guān)聯(lián)性，予以認(rèn)定。
原告提供唐山宏基司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、邯鄲燕趙司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、北京市紅十字會(huì)急診搶救中心司法鑒定中心鑒定意見(jiàn)書(shū)、唐山市公安局物證鑒定所作出的道路交通事故痕跡檢驗(yàn)報(bào)告、唐山市公安局物證鑒定所理化報(bào)告各一份（上述證據(jù)材料均為復(fù)印件）。唐山市公安局物證鑒定所理化檢驗(yàn)報(bào)告檢驗(yàn)結(jié)果尹小豐未檢出酒精成分。唐山市公安局物證鑒定所道路交通肇事車(chē)輛痕跡檢驗(yàn)鑒定報(bào)告檢驗(yàn)意見(jiàn)為：1、結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)情況，××××××銀灰色面包車(chē)前左部與現(xiàn)場(chǎng)隔離墩接觸。2、結(jié)合”法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)法大（2015）物鑒定第869號(hào)鑒定”，××××××紅色自卸貨車(chē)左前部與××××××銀灰色面包左側(cè)接觸”。被告張小華、馬超、沈璐璐、保險(xiǎn)公司均認(rèn)為原告提交的證據(jù)為復(fù)印件，無(wú)法與原件核對(duì)，所以不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。被告公路公司認(rèn)為上述幾份證據(jù)均為復(fù)印件，請(qǐng)求法院核實(shí)其真實(shí)性。原告提交的上述證據(jù)經(jīng)與事故卷中原件核對(duì)，原告提交的證據(jù)復(fù)印件內(nèi)容與原件一致。本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。

原告提供河北天元保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告一份、拆解費(fèi)票據(jù)一份、公估費(fèi)票據(jù)一份證明其財(cái)產(chǎn)損失。河北天元保險(xiǎn)公估有限公司的鑒定意見(jiàn)為,”......推定××××××車(chē)全損，車(chē)輛實(shí)際價(jià)值為26044元，殘值1374元，估損金額為24670元......?！北桓鎻埿∪A、沈璐璐、馬超、保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)公估報(bào)告真實(shí)性提出異議，因?yàn)楣缊?bào)告首頁(yè)事故時(shí)間為2015年10月9日內(nèi),本案的事故時(shí)間為2015年5月9日，因此該公估報(bào)告與本案不具有關(guān)聯(lián)性，也是不真實(shí)性的。對(duì)于公估報(bào)告的關(guān)聯(lián)性提出異議。公估報(bào)告只能證明車(chē)輛損失的價(jià)值，但并不能證明該損失是由被告造成的。其次該公估報(bào)告缺少拆解零部件的價(jià)格，因此無(wú)法證明被告給原告造成損失部位的價(jià)格。對(duì)于施救費(fèi)和拆解費(fèi)關(guān)聯(lián)性提出異議，該兩份發(fā)票出票日期為2016年10月24日，該事故發(fā)生為2015年5月9日，因此該票據(jù)的發(fā)生費(fèi)用不能證明該票據(jù)與本案的關(guān)系，不能證明是本案事故的施救和拆解，因此該證據(jù)不具有合法性、關(guān)聯(lián)性，所以不具有證明力。被告公路公司的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)拆解工時(shí)費(fèi)票據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。對(duì)施救費(fèi)的關(guān)聯(lián)性有異議。公估費(fèi)票據(jù)的出具方為河北天元保險(xiǎn)公估有限公司第一分公司，而公估報(bào)告出具方是河北天元保險(xiǎn)公估有限公司，主體不一致，不予認(rèn)可。各被告均不申請(qǐng)對(duì)原告的車(chē)輛損失重新鑒定。本院認(rèn)為，該份公估報(bào)告書(shū)的封皮雖顯示事故時(shí)間為2015年10月9日，但從報(bào)告內(nèi)容上看是對(duì)本案受損車(chē)輛××××××號(hào)車(chē)的鑒定評(píng)估，公估報(bào)告書(shū)封皮所書(shū)事故時(shí)間應(yīng)為筆誤，本院對(duì)該份公估報(bào)告的證據(jù)效力予以認(rèn)定。對(duì)拆解費(fèi)票據(jù)的證據(jù)效力予以認(rèn)定。此次事故發(fā)生的時(shí)間為2015年5月9日，原告提供的施救費(fèi)票據(jù)時(shí)間為2016年10月24日，對(duì)該票據(jù)的證據(jù)效力不予認(rèn)定。
被告馬超、沈璐璐提供北京明正司法鑒定中心司法鑒定書(shū)一份（復(fù)印件）。原告質(zhì)證意見(jiàn)：根據(jù)交警的現(xiàn)場(chǎng)勘查照片和處理事故在場(chǎng)的家屬所見(jiàn)以及唐山宏基司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)均沒(méi)有反映或發(fā)現(xiàn)在該鑒定中記載的噴濺血跡，更沒(méi)有反映出A點(diǎn)存在滴落血跡?！痢痢痢痢痢撂?hào)小型普通車(chē)左側(cè)嚴(yán)重?fù)p壞是由于和大貨車(chē)刮撞造成的，刮撞后破碎的鐵件造成受害人損傷，導(dǎo)致死亡。我們認(rèn)為是面包車(chē)與重型貨車(chē)相撞造成死者死亡的后果。北京明正司法鑒定中心的鑒定意見(jiàn)晚于唐山市公安局物證鑒定所出具的痕跡檢驗(yàn)鑒定報(bào)告，二鑒定時(shí)間相距8個(gè)月之久。北京明正司法鑒定中心痕跡提取不排除隨著時(shí)間的推移，外力作用造成痕跡無(wú)法提取，導(dǎo)致鑒定結(jié)果不準(zhǔn)確。北京明正司法鑒定中心鑒定意見(jiàn)與事實(shí)不符，不能作為證據(jù)使用。被告公路公司對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。對(duì)被告的證明目的有異議，認(rèn)為北京紅十字急診搶救中心司法鑒定中心的鑒定意見(jiàn)書(shū)已明確本次事故的因果關(guān)系。被告提交的該份鑒定意見(jiàn)復(fù)印件內(nèi)容經(jīng)與事故卷中原件核對(duì)一致，本院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述及原、被告提供的證據(jù)，本院查明事實(shí)如下：
2015年5月9日22時(shí)15分許，尹小豐駕駛××××××小型客車(chē)由南向北行駛至曹妃甸區(qū)唐曹公路天元加油站南約50米橋頭時(shí)與南側(cè)橋墩相撞后發(fā)生側(cè)滑又與張小華駕駛的由南向北行駛的××××××號(hào)重型貨車(chē)相撞，造成尹小豐當(dāng)場(chǎng)死亡、車(chē)輛受損的交通事故。事故發(fā)生后張小華駕車(chē)逃逸。2015年8月28日，唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察大隊(duì)第一交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)。道路交通事故認(rèn)定書(shū)中對(duì)交通事故成因分析為：”張小華駕駛車(chē)輛發(fā)生事故后逃逸，尹小豐未確保安全暢通行駛與唐山公路建設(shè)總公司未設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志是事故發(fā)生的原因”。交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定張小華負(fù)此次事故主要責(zé)任；尹小豐負(fù)此次事故次要責(zé)任；公路公司負(fù)此次事故次要責(zé)任。尹小豐系因交通傷致顱腦損傷合并創(chuàng)傷性休克死亡。
交警隊(duì)委托唐山宏基司法鑒定中心對(duì)××××××號(hào)小型客車(chē)的車(chē)速、制動(dòng)性能、燈光、事故成因進(jìn)行司法鑒定。該鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)為”1、××××××號(hào)五菱牌小型普通客車(chē)在事發(fā)時(shí)的行駛速度為67士2kmh。2、××××××號(hào)五菱牌小型客車(chē)制動(dòng)性能未予鑒定。3、××××××號(hào)五菱牌小型普通客車(chē)燈光未予鑒定。4、事發(fā)前，××××××號(hào)五菱牌小型普通客車(chē)沿南北走向道路中央隔離墩東側(cè)車(chē)道由南向北行駛，行至事發(fā)路段時(shí)，受車(chē)道寬度變化、橋上中央橋墩南端緣反光效果、夜間視線等因素的綜合影響，××××××號(hào)五菱牌小型普通客車(chē)駕駛?cè)税l(fā)現(xiàn)橋上中央橋墩時(shí)已喪失安全間距，該車(chē)左前部與中央橋墩南端緣及東側(cè)發(fā)生碰撞，致使××××××號(hào)五菱牌小型普通客車(chē)向東北側(cè)發(fā)生側(cè)滑，側(cè)滑過(guò)程中被由南向北行駛的車(chē)輛碰撞，在碰撞力作用下，××××××號(hào)五菱牌小型普通客車(chē)向西北側(cè)發(fā)生側(cè)滑旋轉(zhuǎn)，最終在摩擦阻力作用下停止位移，造成本次交通事故”。
對(duì)尹小豐死亡因果關(guān)系及兩車(chē)碰撞形態(tài)交警隊(duì)先后委托北京明正司法鑒定中心、邯鄲燕趙司法鑒定中心、北京市紅十字會(huì)急診搶救中心司法鑒定中心三家鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。
北京明正司法鑒定中心2016年2月22日的鑒定意見(jiàn)為：”......1、尹小豐駕駛××××××小型普通車(chē)先后受到兩次碰撞，第一次與橋墩（橋上公路隔離墩）碰撞時(shí)造成該車(chē)左翼板、左前輪、左前門(mén)后擠壓、撕裂左A柱向后翻轉(zhuǎn)、左前門(mén)下方邊梁向后翻轉(zhuǎn)、左后門(mén)平行向后移位，車(chē)體第一次逆時(shí)針旋轉(zhuǎn)側(cè)滑；第二次是受到移動(dòng)物體沖擊碰撞造成車(chē)頂左前角、車(chē)體左后角破損，車(chē)體二次移位至停止點(diǎn)。2、造成尹小豐顱腦損傷合并創(chuàng)傷性休克死亡主要損傷，是第一次碰撞橋墩（橋上公路隔離墩）時(shí)與××××××號(hào)小型普通車(chē)車(chē)內(nèi)碰撞、切割形成。3、××××××號(hào)小型普通車(chē)車(chē)頂左前角、車(chē)體左后角破損痕跡，在該車(chē)處于頭南尾北斜向位置狀態(tài)下，張小華駕駛的××××××號(hào)重型自卸貨車(chē)由南向北行駛時(shí)，與××××××號(hào)小型普通車(chē)發(fā)生接觸碰撞可以形成”。
邯鄲燕趙司法鑒定中心2016年4月7日的鑒定意見(jiàn)為：”......1、××××××五菱牌小型普通客車(chē)由南向北行駛過(guò)程中，其左前部與水泥隔離墻碰撞接觸，左側(cè)前部車(chē)身刮擦水泥隔離墻東表面；而后××××××五菱牌小型普通客車(chē)向東北方向滑移，并伴隨有俯視狀態(tài)下的順時(shí)針旋轉(zhuǎn)運(yùn)動(dòng)（其中駕駛員相對(duì)于××××××五菱牌小型普通客車(chē)車(chē)身，其由左A柱向左B柱運(yùn)動(dòng)），并造成左后部車(chē)身刮擦水泥隔離墻；隨后，基本處于車(chē)頭指向南姿態(tài)的××××××五菱牌小型普通客車(chē)左側(cè)前部與由南向北運(yùn)動(dòng)的××××××豪沃重型自卸貨車(chē)左前部碰撞接觸，××××××豪沃重型自卸貨車(chē)對(duì)××××××五菱小型普通客車(chē)產(chǎn)生的作用力致使××××××五菱小型普通客車(chē)運(yùn)動(dòng)狀態(tài)發(fā)生突變，××××××五菱小型普通客車(chē)向西北方向滑移并伴隨有俯視狀態(tài)下的逆時(shí)針旋轉(zhuǎn)運(yùn)動(dòng)（其中駕駛員相對(duì)于××××××五菱小型普通客車(chē)車(chē)身，其由左B柱向左A柱運(yùn)動(dòng)）；最終××××××五菱小型普通客車(chē)在慣性力作用下停在現(xiàn)場(chǎng)位置。2、××××××五菱小型普通客車(chē)駕駛員尹小豐頭部損傷系在××××××五菱小型普通客車(chē)碰撞水泥隔離墩后與××××××豪沃重型自卸貨車(chē)發(fā)生二次碰撞的車(chē)輛運(yùn)動(dòng)過(guò)程中形成，其與××××××豪沃重型自卸貨車(chē)具有關(guān)聯(lián)性”。
北京市紅十字會(huì)急診搶救中心司法鑒定中心2016年6月14日的鑒定意見(jiàn)為：”......根據(jù)唐山市曹妃甸區(qū)公安局提供的文字和照片資料，死者尹小豐駕駛××××××五菱小型普通客車(chē)撞擊水泥隔離墻后又被××××××豪沃重型自卸貨車(chē)沖撞，分析認(rèn)為符合上述過(guò)程共同導(dǎo)致其顱腦損傷合并創(chuàng)傷性休克死亡”。
××××××號(hào)重型貨車(chē)的登記所有人為被告遷西縣義聲隆貨運(yùn)車(chē)隊(duì)，該車(chē)實(shí)際所有人為被告馬超、沈璐璐，被告馬超、沈璐璐系夫妻關(guān)系，被告張小華系馬超、沈璐璐雇傭的司機(jī)。被告遷西縣義聲隆貨運(yùn)車(chē)隊(duì)為××××××號(hào)重型貨車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷西支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)限額為122000元，其中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1萬(wàn)元，死亡傷殘賠償限額為11萬(wàn)元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。商業(yè)三者險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。被告保險(xiǎn)公司就責(zé)任免除條款向投保人進(jìn)行了說(shuō)明。
死者尹小豐于xxxx年xx月xx日出生，生前居住地為河北省唐山市灤南縣安各莊鎮(zhèn)葛各莊村，系農(nóng)村居民。尹小豐系原告尹某某、高淑芹之子，李玉艷之夫，尹冬雪、尹某尹某之父。事故發(fā)生時(shí)尹某某65周歲，高淑芹64周歲，尹冬雪19周歲，尹某尹某14周歲。原告尹某某、高淑芹另有一女，已成年。
本院核定原告因此次交通事故造成的合理人身?yè)p失為，死亡賠償金257620元，喪葬費(fèi)28493.5元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)163308元，親屬處理喪葬事宜誤工費(fèi)487.71元（54.19元天×3人×3天），交通費(fèi)1000元，合計(jì)450909.21元。
尹小豐的B3809Q號(hào)小型客車(chē)經(jīng)唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊(duì)第一交通警察大隊(duì)委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估，該車(chē)推定全損，損失金額為24670元。
本院核定原告的合理財(cái)產(chǎn)損失為，車(chē)輛損失24670元，拆解費(fèi)2000元（憑票），公估費(fèi)860元（憑票），施救費(fèi)1200元，合計(jì)28730元。原告合理的人身?yè)p失及財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額合計(jì)479639.21元。
訴訟過(guò)程中，就交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)的損失，原告與被告保險(xiǎn)公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額賠償原告11萬(wàn)元，已履行。交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額2000元，被告保險(xiǎn)公司已賠償原告。
另查明，被告張小華、馬超因涉嫌交通肇事罪分別于2015年8月20日被唐山市曹妃甸區(qū)公安局刑事拘留，同年9月22日被執(zhí)行逮捕。被告人劉海濤（沈璐璐表兄）涉嫌包庇罪于2015年8月20日被唐山市曹妃甸區(qū)公安局刑事拘留，同年9月22日被執(zhí)行逮捕。唐山市曹妃甸區(qū)人民檢察院指控”被告人張小華交通肇事、被告人馬超、劉海濤包庇一案，于2016年4月8日向本院提起公訴。2016年4月15日，唐山市曹妃甸區(qū)人民檢察院向本院申請(qǐng)撤回起訴。本院于2016年4月15日作出（2016）冀0209刑初82號(hào)刑事裁定書(shū)，準(zhǔn)予唐山市曹妃甸區(qū)人民檢察院撤回對(duì)張小華、馬超、劉海濤的起訴。唐山市曹妃甸區(qū)檢察院撤回起訴后，將該刑事案件退回唐山市曹妃甸區(qū)公安局。2016年4月18日，唐山市曹妃甸區(qū)公安局對(duì)馬超、張小華、劉海濤作出取保候?qū)彌Q定書(shū)，同日將馬超、張小華、劉海濤釋放。刑事案件仍在偵查中。
本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。尹小豐駕駛車(chē)輛先與曹妃甸區(qū)唐曹公路天元加油站南約50米橋頭南側(cè)橋墩相撞，之后其駕駛的車(chē)輛側(cè)滑與張小華駕駛的××××××號(hào)重型貨車(chē)相撞，造成尹小豐當(dāng)場(chǎng)死亡、其車(chē)輛受損的交通事故。事故發(fā)生后張小華駕車(chē)逃逸。原、被告對(duì)發(fā)生此次交通事故的事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為尹小豐是與橋墩相撞死亡還是其車(chē)輛側(cè)滑后與張小華駕駛的××××××號(hào)重型貨車(chē)相撞后死亡。也就是尹小豐死亡與兩次碰撞的因果關(guān)系。針對(duì)尹小豐死亡碰撞因果關(guān)系交警隊(duì)先后委托三家鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。三家鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)存在差異。按出具鑒定報(bào)告的時(shí)間順序，第一次北京明正司法鑒定中心的鑒定意見(jiàn)認(rèn)為尹小豐顱腦損傷合并創(chuàng)傷性休克死亡主要損傷是第一次碰撞橋墩時(shí)與B3809Q小型客車(chē)車(chē)內(nèi)碰撞、切割形成。第二次邯鄲燕趙司法鑒定中心的鑒定意見(jiàn)認(rèn)為尹小豐頭部損傷系B3809Q小型客車(chē)碰撞水泥隔離墩后與××××××號(hào)重型貨車(chē)發(fā)生二次碰撞的車(chē)輛運(yùn)動(dòng)過(guò)程中形成，與重型自卸貨車(chē)具有關(guān)聯(lián)性。第三次北京市紅十字會(huì)急診搶救中心司法鑒定中心的鑒定意見(jiàn)認(rèn)為尹小豐駕駛車(chē)輛撞擊水泥隔離墩后又被張小華駕駛的重型自卸貨車(chē)沖撞，符合上述過(guò)程共同導(dǎo)致其顱腦損傷合并創(chuàng)傷性休克死亡。同時(shí)該鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定報(bào)告中指出北京明正司法鑒定中心超范圍鑒定，為無(wú)效鑒定。本院認(rèn)為三家鑒定機(jī)構(gòu)均為交警隊(duì)委托的具備鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，各方當(dāng)事人均未申請(qǐng)鑒定人出庭接受質(zhì)詢(xún)，難以確認(rèn)哪個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)法律效力更高。因此，對(duì)交警隊(duì)關(guān)于此次事故的責(zé)任認(rèn)定，本院不予采納。綜合事故成因，此次交通事故尹小豐駕駛的車(chē)輛與橋墩（隔離墩）、張小華車(chē)輛先后發(fā)生兩次碰撞。由于事發(fā)時(shí)張小華駕車(chē)逃逸，交警部門(mén)無(wú)法對(duì)其車(chē)輛當(dāng)時(shí)的行駛速度進(jìn)行鑒定，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)難以分清兩次碰撞力的大小，因此本院推定尹小豐死亡及其車(chē)輛受損系兩次碰撞力共同造成。本案應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)推定原則。兩次碰撞方暨公路公司和張小華共同對(duì)尹小豐的死亡及其車(chē)輛損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因尹小豐在此次事故中存在過(guò)錯(cuò)，相應(yīng)減輕公路公司和張小華的賠償責(zé)任。被告馬超、沈璐璐系××××××號(hào)重型貨車(chē)實(shí)際所有人。被告沈璐璐、馬超系被告張小華的雇主，故張小華承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由其雇主被告沈璐璐、馬超承擔(dān)。綜上，被告沈璐璐、馬超，被告公路公司各對(duì)原告的合理?yè)p失賠償40%，原告對(duì)其損失自負(fù)20%。原告未舉證被告遷西縣義聲隆貨運(yùn)車(chē)隊(duì)在此次事故中存在過(guò)錯(cuò)，被告遷西縣義聲隆貨運(yùn)車(chē)隊(duì)不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告遷西縣義聲隆貨運(yùn)車(chē)隊(duì)作為投保人為××××××號(hào)重型貨車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)。訴訟過(guò)程中，被告保險(xiǎn)公司已將交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)死亡傷殘限額及財(cái)產(chǎn)損失限額的損失賠償原告，本院已另行出具調(diào)解書(shū)，本判決不再涉及。被告張小華駕車(chē)逃逸，屬于違法行為，被告保險(xiǎn)公司就其責(zé)任免除已向投保人說(shuō)明，盡到了提示說(shuō)明義務(wù)，故免除被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)損失的賠償。原告超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍的損失，被告沈璐璐、馬超，被告公路公司各自按承擔(dān)的賠償比例承擔(dān)。尹小豐生前系農(nóng)村居民，對(duì)原告要求按一審法庭辯論終結(jié)時(shí)上一統(tǒng)計(jì)年度2017年河北省公布的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)農(nóng)村居民人均年可支配收入、農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出計(jì)算死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張予以支持。對(duì)其訴請(qǐng)的死亡賠償金數(shù)額257620元予以支持。對(duì)原告訴請(qǐng)的喪葬費(fèi)數(shù)額予以支持。原告尹某某、高淑芹、尹某尹某系受尹小豐生前扶養(yǎng)的人，尹某尹某、尹某某、高淑芹的扶養(yǎng)人數(shù)分別按2人計(jì)算。依據(jù)法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度農(nóng)村居民人均年生活費(fèi)消費(fèi)性支出額。被扶養(yǎng)人60周歲以上的，每增加一歲減少一年。原告尹某某的扶養(yǎng)年限為15年，高淑芹的扶養(yǎng)年限為16年，尹某尹某的扶養(yǎng)年限為4年。原告尹某某、高淑芹、尹某尹某扶養(yǎng)年限相重合的生活費(fèi)由三人共同享有。對(duì)原告訴請(qǐng)的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院依法核定為163308元。對(duì)原告訴請(qǐng)的親屬處理喪葬事宜誤工費(fèi)，按河北省2016年道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)中農(nóng)林牧漁業(yè)按3人3天計(jì)算。交通費(fèi)本院酌定給付1000元。因各被告均未申請(qǐng)對(duì)原告的車(chē)輛損失進(jìn)行重新鑒定，原告的車(chē)輛損失數(shù)額本院采納河北天元公估有限公司的鑒定數(shù)額。尹小豐的車(chē)輛經(jīng)鑒定被推定為全損，因此，對(duì)原告訴請(qǐng)的拆解費(fèi)2000元，本院予以支持。對(duì)原告訴請(qǐng)的公估費(fèi)860元，予以支持。原告訴請(qǐng)的施救費(fèi)5800元過(guò)高，考慮施救費(fèi)應(yīng)為實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用，結(jié)合車(chē)輛受損狀況及施救拖車(chē)?yán)锍?，本院參照河北省道路救援服?wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，酌定給付原告施救費(fèi)1200元（吊車(chē)600元、拖車(chē)600元）。原告的損失以本院核定為準(zhǔn)，原告訴請(qǐng)超出部分，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。對(duì)原、被告其他主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十一條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第二款、第十二條，第十六條、第九十一條第一款，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條第一款，最高院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款之規(guī)定判決如下：

一、被告馬超、沈璐璐賠償原告尹某某、高淑芹、李玉艷、尹某尹某、尹冬雪交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失147055.68元。
二、被告唐山公路建設(shè)總公司賠償原告尹某某、高淑芹、李玉艷、尹某尹某、尹冬雪交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失147055.68元。
三、駁回原告尹某某、高淑芹、李玉艷、尹某尹某、尹冬雪對(duì)被告遷西縣義聲隆貨運(yùn)車(chē)隊(duì)的訴訟請(qǐng)求及其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)8494元，被告沈璐璐、馬超負(fù)擔(dān)3398元，被告唐山公路建設(shè)總公司負(fù)擔(dān)3398元，原告尹某某、高淑芹、李玉艷、尹某尹某、尹冬雪負(fù)擔(dān)1698元。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 陳光榮
人民陪審員 鄭世金
人民陪審員 孫才昌

書(shū)記員： 王田