上訴人（原審原告）：尹滿(mǎn)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市襄州區(qū)。
上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市襄州區(qū)。
二上訴人共同委托訴訟代理人：畢奎，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王永貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市襄州區(qū)。

上訴人尹滿(mǎn)某、王某某因與被上訴人王永貴返還原物糾紛一案，不服襄陽(yáng)市襄州區(qū)人民法院﹝2016﹞鄂0607民初896號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人尹滿(mǎn)某及其與上訴人王某某共同委托訴訟代理人畢奎、被上訴人王永貴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
尹滿(mǎn)某、王某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，將案件發(fā)回重審或依法改判支持上訴人一審的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.原審認(rèn)定王永貴房屋，并在原來(lái)的宅基地上進(jìn)行重新建造，無(wú)任何依據(jù)。庭審中，上訴人對(duì)于被上訴人找到上訴人希望借住上訴人房屋的事實(shí)都有過(guò)陳述，當(dāng)時(shí)并未談及過(guò)買(mǎi)賣(mài)。而被上訴人陳述其2003年和尹廣社一起將一千元現(xiàn)金支付給了上訴人，并無(wú)任何證據(jù)證實(shí)。2.原審法院認(rèn)定尹滿(mǎn)某、王某某不是房地產(chǎn)所在地古驛鎮(zhèn)西尹村1組的村民，對(duì)該房產(chǎn)所占用的宅基地不享有使用權(quán)錯(cuò)誤。西尹村是一個(gè)集體經(jīng)濟(jì)組織，上訴人王某某對(duì)自己購(gòu)買(mǎi)的西尹村1組的房屋享有使用權(quán)，并不違反法律規(guī)定。3.原審認(rèn)定被上訴人將原有房屋拆除重建，原有房屋已經(jīng)滅失錯(cuò)誤。上訴人將房屋交給被上訴人居住后，被上訴人并未對(duì)房屋進(jìn)行過(guò)重建，被上訴人陳述的也只是對(duì)房屋進(jìn)行了簡(jiǎn)單的修繕，原審卻認(rèn)定全部拆除重建，明顯與事實(shí)不符。二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。原審適用《民法通則》第五條、《最高院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條規(guī)定，駁回上訴人訴訟請(qǐng)求明顯錯(cuò)誤。本案是上訴人的合法財(cái)產(chǎn)受到了侵犯，法院應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，同時(shí)上訴人已經(jīng)舉出證據(jù)證明上訴人對(duì)爭(zhēng)議房屋享有所有權(quán)，反而是被上訴人無(wú)任何證據(jù)證明其主張。原審適用相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)是支持上訴人訴訟請(qǐng)求，而非駁回。
王永貴答辯稱(chēng)，服從原判。
尹滿(mǎn)某、王某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令王永貴歸還住房二間、廚房一間及宅基地上的附著物。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：尹來(lái)香與尹滿(mǎn)某系姐弟關(guān)系、尹來(lái)香的丈夫王明才與王永貴系兄弟關(guān)系。1984年4月4日，“襄陽(yáng)縣個(gè)人建房用地清理登記表”顯示尹來(lái)香在古驛××組宅基地面積為200平方米，尹來(lái)香的“土地使用證”顯示的建房用地面積為37.96平方米。1985年8月，尹來(lái)香、王明才在該宅基地上建造了兩間瓦房、一間廚房。1991年11月23日，尹來(lái)香將該房屋賣(mài)給了尹滿(mǎn)某，由尹滿(mǎn)某、王某某居住至1993年7月。因躲避計(jì)劃生育，尹滿(mǎn)某、王某某搬到古驛鎮(zhèn)前劉村居住，該房子一直閑置。2003年3月，王永貴找到尹滿(mǎn)某協(xié)商欲購(gòu)買(mǎi)該房產(chǎn)，尹滿(mǎn)某收下了王永貴給付的1000元現(xiàn)金，后王永貴發(fā)現(xiàn)房子太
破舊，找到尹滿(mǎn)某欲退款，尹滿(mǎn)某答應(yīng)到秋后退款。王永貴退款不成，便將原有的房子拆掉，在原來(lái)的宅基地上進(jìn)行了重新建造，使用至今。2004年6月、2011年，王明才、尹來(lái)香相繼去世。
原審法院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。尹滿(mǎn)某、王某某從尹來(lái)香手中購(gòu)買(mǎi)了本案爭(zhēng)議的房產(chǎn)，但尹滿(mǎn)某系襄陽(yáng)市襄州區(qū)古驛鎮(zhèn)前劉村1組人，王某某系古驛鎮(zhèn)西尹村2組人，其二人均不是房地產(chǎn)所在地古驛鎮(zhèn)西尹村1組的村民，對(duì)該房產(chǎn)所占用的宅基地不享有使用權(quán)；再則，本案爭(zhēng)議的房子在2003年已經(jīng)拆除，由王永貴在原來(lái)房屋的基礎(chǔ)上進(jìn)行了重新建造，原房屋已經(jīng)滅失，尹滿(mǎn)某、王某某要求返還房屋，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回尹滿(mǎn)某、王某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取300元，由尹滿(mǎn)某、王某某負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院委托原審法院對(duì)訴爭(zhēng)房屋進(jìn)行拍照，照片顯示現(xiàn)房屋系在保留原房屋基礎(chǔ)上重新建造。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：尹滿(mǎn)某、王某某將購(gòu)買(mǎi)尹來(lái)香的房屋交付給王永貴，是基于買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，還是基于租借關(guān)系。由于雙方未訂立書(shū)面合同，也無(wú)在場(chǎng)證人，本院根據(jù)本案具體案情，分析評(píng)判如下：一、從時(shí)間上講，2003年王永貴占有房屋至今已十余年，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)生巨大變化，特別是房地產(chǎn)，包括農(nóng)村土地、房屋，不能用當(dāng)下的行情來(lái)判斷當(dāng)初的交易。訴爭(zhēng)房屋建于1985年，1993年后閑置，王永貴主張2003年交易價(jià)1000元，較符合當(dāng)時(shí)的行情。二、從當(dāng)事人主張看，尹滿(mǎn)某、王某某主張房屋系租借給王永貴使用，二審?fù)徶?，尹滿(mǎn)某陳述收取過(guò)兩年租金，之后未再收取。尹滿(mǎn)某、王某某在當(dāng)?shù)厣?，十余年不主張租金，情理上不通。王永貴主張通過(guò)組長(zhǎng)尹廣社介紹購(gòu)買(mǎi)房屋，并同尹廣社一起支付了購(gòu)房款1000元。尹滿(mǎn)某、王某某雖提交證據(jù)證明尹廣社于2002年病故，但2003年發(fā)生交易是尹滿(mǎn)某、王某某主張的事實(shí)，王永貴表示認(rèn)可。一個(gè)年近八旬的老人，對(duì)十幾年前的事情，到底是發(fā)生在2002年，還是發(fā)生在2003年，不應(yīng)苛求。三、從房屋的形態(tài)上看，訴爭(zhēng)房屋進(jìn)行了拆除重建，已非原來(lái)的房屋。四、從當(dāng)事人居住狀況講，二審?fù)徶?，尹滿(mǎn)某陳述其沒(méi)有住房，常年租房居住。對(duì)于自己有房屋不收回居住、不修繕、不收取租金，而一家人十幾年租房居住，這樣的事情，幾乎不可能。綜合判斷，王永貴主張的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系成立。故對(duì)尹滿(mǎn)某、王某某要求歸還房屋的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人尹滿(mǎn)某、王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李曉紅 審判員　　張　楊 審判員　　劉媛媛

書(shū)記員：乾輝