原告尹某（又名尹良），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，戶籍所在地四川省江安縣,現(xiàn)住四川省宜賓市南溪區(qū)。
委托代理人劉益言，四川翠屏律師事務所律師。執(zhí)業(yè)證號碼：15115200910887785。
被告趙某均，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住四川省江安縣。
委托代理人胡星朝，江安縣底蓬法律服務所法律工作者。執(zhí)業(yè)證號碼：32312021104041。
被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司宜賓中心支公司，住所地:四川省宜賓市翠屏區(qū)戎州路東段2－4號2層A區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼:91511500756607582B。
負責人楊濤,總經理。
委托代理人白勇，公司員工。
委托代理人侯炎平，公司員工。

原告尹某與被告趙某均、中華聯(lián)合財產保險股份有限公司宜賓中心支公司（以下簡稱中華財保宜賓支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年7月5日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告尹某及其委托代理人劉益言，被告趙某均及其訴訟代理人胡星朝、被告中華財保宜賓支公司的委托代理人白勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告尹某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告因交通事故造成的各項損失529900.25元【一、傷殘項243994.25元：1、傷殘賠償金181344元，（28335元/年×20年×0.32），2、被扶養(yǎng)人生活費62650.25元，（1）孩子尹浩譯2歲52889.6元（20660元/年×16年×0.16，（2）；二、醫(yī)療項159701元：1、醫(yī)療費95811元，2、護理費38700元（100元/天×387天），3、住院伙食補助費1095元(15元/天×73天)，4、營養(yǎng)費1095元（15元/天×73天），5、后續(xù)醫(yī)療費23000元；三、護理依賴費（33270元/年×30%×5年）；四、誤工費61300元（100元/天×613天）五、交通費1000元；六、精神撫慰金9600元（30000元×0.32）；鑒定費4400元?！俊Ｊ聦嵟c理由：2016年11月5日，趙某均駕駛川15C1099號中型拖拉機從江安縣底蓬鎮(zhèn)沿江紅公路往江安縣城區(qū)方向行駛，于當日8時40分，行駛至江紅路Q25縣道25KM+700M處時，與相向尹某駕駛的川Ｑ×××××號小型轎車發(fā)生碰撞，造成兩車部分受損，當事人尹某、乘車人王萬琴受傷的交通事故。2016年11月28日，江安縣公安局交通管理大隊作出了道路交通事故認定書，認定：“當事人趙某均承擔此次事故全部責任，當事人尹某、王萬琴無責任?！笔鹿拾l(fā)生后，尹某被送往江安川南醫(yī)院住院1天，用去醫(yī)療費3976.08元。后轉入西南醫(yī)科大學附屬中醫(yī)醫(yī)院繼續(xù)醫(yī)治，診斷為：1、骨折；2、右側髖臼粉碎性骨折……，住院42天用去醫(yī)療費91834.92元。兩處共住院43天，共用去治療費85811元。原告經四川金沙司法鑒定所評定為：1、右側髖臼粉碎性骨折、右側尺橈骨骨折等，右上肢評定為十級傷殘，右下肢評定為八級傷殘；2、尹某屬部分喪失勞動能力；3、尹某后期醫(yī)療費需23000元；4、尹某取內固定住院時間共約需30天；5、尹某屬部分護理依賴；6、尹某護理時間約需240日；7、尹某誤工時間約需540日。原告因本次交通事故受傷所產生的各項合理損失共計529900.25元。庭審中，原告變更訴訟請求為，1、殘疾賠償金170010元（28335元/年×20年×30%），2、被扶養(yǎng)人生活費49584元（20660元/年×16年×30%÷2人），3、醫(yī)療費95811元，4、護理費31300元[（43天+30天+240天）×100元]，5、住院伙食補助費1095元（73天×15元/天），6、營養(yǎng)費1095元（73天×15元/天），7、后續(xù)醫(yī)療費23000元，8、誤工費71820元（540天×133元/天），9、交通費1000元，10、精神撫慰金9000（30000元×30%），11、鑒定費4400元，以上合計458115元。

本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。江安縣公安局交通管理大隊對本次交通事故作出的道路交通事故認定書，認定被告趙某均承擔事故全部責任，原告尹某無責任，各方當事人對此均無異議，本院依法予以采信，并作為本案民事責任劃分的依據。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”之規(guī)定，被告趙某均應承擔本次交通事故全部的民事賠償責任。
關于賠償問題。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金”之規(guī)定，本院對原告方的合理經濟損失作如下核定：1、醫(yī)療費95811元，原告提供醫(yī)療費票據予以證明，兩被告未提出異議，但主張扣除自費藥15%，未提供相應證據予以證明，本院支持原告主張的醫(yī)療費95811元；2、住院生活補助費的計算。原告提出1095元（73天×15元/天），被告認可原告住院42天，金額630元（42天×15元/天）。本院認為，原告住院時間42天，在原告提交的住院病歷有明確記載，本院支持被告的主張，確認原告住院時間42天。但原告提交的四川金沙司法鑒定所出具的鑒定意見書明確了，“尹某取內固定住院時間共約需30日”，被告對此鑒定意見未提供證據予以反駁，本院確認原告的住院生活補助費1080元[（42天+30天）×15元/天]；3、關于營養(yǎng)費計算。原告提出1095元（73天×100元/天），被告方提出630元（42天×15元），本院認為，雙方對計算標準和計算方法無異議，針對計算時間上的爭議，有原告提交的病歷、四川金沙司法鑒定所出具的鑒定意見書作為依據，本院確定原告的營養(yǎng)費為1080元[（42天+30天）×15天/天]。4、續(xù)醫(yī)費23000元，有鑒定書作為依據并經原、被告雙方認可，本院依法予以確認；5、關于傷殘賠償金的計算。原告主張170010元（28335元/年×20年×30%），被告認可傷殘賠償金為67218元（11203元/年×20年×30%），被告提交的證據不足以反駁原告的主張，本院支持原告的傷殘賠償金按城鎮(zhèn)標準計算，確定原告的傷殘賠償金為170010元；6、關于誤工費計算。原告提出71820元（540天×133元/天），被告認為時間應當計算至第一次定殘日的前一天，標準按80元/天計算。本院認為，被告的主張符合相關規(guī)定及本地實際，本院支持被告的主張，將誤工費計算調整為11600元（80元/天×145天）；7、關于護理費計算。原告提出31300元[（43天+30天+240天）100元/天]，被告方認為標準偏高，僅認可住院期間42天。本院認為，出院后的護理期認定應以護理依賴程度鑒定為基礎，原告提供的護理依賴程度鑒定的依據，已被重新鑒定的鑒定意見否定，不能作為支持其計算護理時間的依據；被告方僅認可住院42天，但未對后續(xù)治療所需的住院時間申請重新鑒定，不足以反駁原告后續(xù)治療尚需30天住院時間的事實。結合本地實際，本院依法確定原告住院時間為72天，調整原告的護理費為5760元[（42天+30天）×80元/天]。8、關于精神撫慰金計算。原告提出9000元（30000元×30%），原、被告雙方均無異議，本院予以確認。9、關于被扶養(yǎng)人生活費計算。原告提出49584元（20660元/年×16年×30%÷2人），被告認為仍應按農村標準計算，且原告兒子現(xiàn)在已年滿3歲，計算期限應為15年。本院認為，本案中，原告的傷殘賠償金已經確定按城鎮(zhèn)標準計算，其被扶養(yǎng)人生活費也應當按城鎮(zhèn)標準計算，事故發(fā)生即造成了原告的傷殘，同時也會導致原告對其子女撫養(yǎng)能力的下降，因此，被撫養(yǎng)人生活費計算時間應當按事故發(fā)生的時間作為起點計算，原告主張的被撫養(yǎng)生活費符合法律規(guī)定，本院予以支持，依法確定被撫養(yǎng)人生活費為49584元；10、交通費1000元，原告未提供相關票據，被告認可400元，本院酌情認定為600元；11、鑒定費4400元。被告對護理依賴及傷殘等級申請重新鑒定，重新鑒定改變了原鑒定中的護理依賴及傷殘等級，原鑒定中的相關項目鑒定費用應當予以核減。因此，本院依法確認原告負擔1220元，被告方負擔3180元；綜上，原告因本次交通事故造成的合理經濟損失共計為370705元，其中醫(yī)療項損失120971元、傷殘項損失249734元。
川15C1099號大中型拖拉機在被告中華財保宜賓支公司投保有交強險，且此次交通事故發(fā)生在保險期間內。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任?！?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔。……。”和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。”的規(guī)定，被告趙某均投保了交強險，原告的合理損失應當先由被告中華財保宜賓支公司在交強險限額內賠償，超出交強限額的損失，應當在商業(yè)保險中賠償。原告尹某的合理損失應先由被告中華財保宜賓支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償10000元，對超出交強險分項賠償限額的110971元（120971元-10000元），由被告中華財保宜賓支公司按劃分的責任在商業(yè)險中賠償原告尹某110971元（110971元×100%）；由中華財保宜賓支公司在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內先行賠付110000元，對超出交強險分項賠償限額的139734元（249734元-110000元），應由中華財保宜賓支公司在商業(yè)險中給付原告尹某；因被告趙某均車輛在事故發(fā)生時超載，按保險合同關于“違反安全裝載規(guī)定，實行10%的絕對免賠率”的規(guī)定，應由中華財保宜賓支公司承擔225634.50元[（110971元+139734元）元×100%×(1-10%)]，余下25070.50元[（110971元+139734元）×10%]由被告趙某均承擔。被告趙某均在事故發(fā)生后為原告墊付醫(yī)療費20000元，被告中華財保宜賓支公司墊付醫(yī)療費49000元，請求在本案中一并處理，為減少訴累，本院予以準許。故品迭后，被告中華財保宜賓支公司在交強險賠償限額內給付原告各項經濟損失共計120000元（110000元+10000元），被告中華財保宜賓支公司在商業(yè)保險限額內給付原告尹某176634.5元（225634.50元-49000元），被告趙某均賠償原告尹某5070.50元（25070.50元－20000元）。
據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第三十四條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：

一、由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司宜賓中心支公司于本判決生效后十日內，在川15C1099號大中型拖拉機第三者責任強制保險責任限額內給付原告尹某因本次交通事故造成的各項損失120000元;
二、由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司宜賓中心支公司在本判決生效后十日內在機動車第三責任商業(yè)保險限額內給付原告尹某因本次交通事故造成的各項損失176634.50元；
三、由被告趙某均賠償原告尹某因本次交通事故造成的各項損失5070.50元；
四、駁回原告尹某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9099元，由原告尹某負擔2500元，由被告趙某均負擔6599元；此款原告已預交，由被告趙某均在給付賠償款時，直接支付原告尹某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于四川省宜賓市中級人民法院。

審　判　長　　汪　澤 人民陪審員　　周乾高 人民陪審員　　張　金

法官助理羅小容 書記員鄧傳江