原告：尹洣明，男，1954年2月23日出生，漢族，退休干部，住江西省永新縣。
委托訴訟代理人：胡剛強(qiáng)，江西律星律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告：劉丁，男，1978年4月6日出生，漢族，住江西省永新縣。
被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安中心支公司，住所地江西省吉安市吉州區(qū)贛新大道A2-1地段明珠玖隆商鋪2#幢。
主要負(fù)責(zé)人：林志勤，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳永輝，該公司職員，代理權(quán)限為一般代理。

原告尹洣明與被告劉丁、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安中心支公司（以下簡稱平安財(cái)保吉安支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年8月9日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。兩次開庭原告尹洣明及其委托訴訟代理人胡剛強(qiáng)、被告劉丁、被告平安財(cái)保吉安支公司的委托訴訟代理人吳永輝均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告尹洣明向本院提出訴訟請求：1.判令被告向原告一次性支付人身損害和精神損害賠償金共計(jì)290430元（已從醫(yī)療費(fèi)中核減被告支付的28000元醫(yī)療費(fèi)）；2.判令被告平安財(cái)保吉安支公司在其保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分由被告劉丁賠付；3.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。訴訟過程中，原告對(duì)第一項(xiàng)訴訟請求變更為：被告向原告一次性支付人身損害和精神損害賠償金共計(jì)194851.4元（已從醫(yī)療費(fèi)中核減被告支付的28000元醫(yī)療費(fèi)）。事實(shí)和理由：2015年10月18日11時(shí)，被告劉丁駕駛贛Ｄ×××××小汽車由東往西行駛，行至永新縣縣境S320線4KM+300M處時(shí)，因被告劉丁在駕駛過程中一手握方向盤，并低頭在車內(nèi)撿東西，造成車輛突然失控，車輛變道逆向行駛并直接撞向在車道上正常行駛的原告，導(dǎo)致原告尹洣明受傷、車輛受損。當(dāng)日，原告尹洣明即被送往永新縣人民醫(yī)院治療。經(jīng)江西南昌司法鑒定中心鑒定，原告?zhèn)麣埖燃?jí)為九級(jí)。但永新縣公安交通大隊(duì)對(duì)事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》和上級(jí)交警部門的《符合結(jié)論》與事實(shí)不符，將該事故錯(cuò)誤認(rèn)定為：被告劉丁負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。原告對(duì)該嚴(yán)重違反客觀事實(shí)的認(rèn)定書不服，認(rèn)為該《認(rèn)定書》和《符合結(jié)論》認(rèn)定事實(shí)不清，劃分責(zé)任不當(dāng)，請求法院對(duì)此次事故的責(zé)任劃分不予采信，并重新認(rèn)定被告劉丁在此次事故中負(fù)全責(zé)，原告在此次事故中無責(zé)任。本案被告劉丁已為肇事車輛贛Ｄ×××××小汽車在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永新支公司（以下簡稱平安財(cái)保永新支公司）投保，依照規(guī)定平安財(cái)保永新支公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告劉丁承擔(dān)。因原、被告協(xié)商未果，遂向法院起訴。

本院認(rèn)為，被告劉丁雖對(duì)原告的用藥費(fèi)用提出異議，但其未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，結(jié)合原告的用藥清單、出入院記錄及檢查情況，可以證明原告在永新縣人民醫(yī)院住院治療花費(fèi)情況。至于非醫(yī)保用藥，被告平安財(cái)保吉安支公司已對(duì)此提出鑒定。
證據(jù)2、鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票，證明原告因此次事故所造成的傷殘及鑒定費(fèi)情況。
經(jīng)質(zhì)證，被告劉丁對(duì)該組證據(jù)無異議；被告平安財(cái)保吉安支公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)其關(guān)聯(lián)性、合法性有異議，認(rèn)為該鑒定意見中原告?zhèn)麣埖燃?jí)有誤，對(duì)該鑒定意見的后續(xù)治療費(fèi)及三期無異議，但三期費(fèi)用應(yīng)按照鑒定意見來計(jì)算，具體起算時(shí)間應(yīng)從損傷時(shí)開始計(jì)算。鑒定費(fèi)用被告平安財(cái)保吉安支公司不予承擔(dān)。
本院認(rèn)為，二被告對(duì)后續(xù)治療費(fèi)、誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期均無異議，對(duì)后續(xù)治療費(fèi)、誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期本院予以確認(rèn)，至于原告的傷殘等級(jí)，經(jīng)重新鑒定后為十級(jí)，原告對(duì)此亦認(rèn)可，故對(duì)該鑒定意見中的傷殘等級(jí)為九級(jí)本院不予采信。鑒定費(fèi)為本次事故發(fā)生的合理費(fèi)用，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信，至于該費(fèi)用由誰承擔(dān)，本院將綜合案件其他事實(shí)來認(rèn)定。
證據(jù)3、交通費(fèi)發(fā)票，證明原告因此次交通事故花費(fèi)交通費(fèi)1876元。
經(jīng)質(zhì)證，被告劉丁認(rèn)為原告妻子在縣城發(fā)生的交通費(fèi)應(yīng)剔除，因被告劉丁已提供電動(dòng)車給原告方使用；被告平安財(cái)保吉安支公司除對(duì)火車票據(jù)無異議外，認(rèn)為其他票據(jù)為連號(hào)發(fā)票，應(yīng)為原告特意購買的，對(duì)這些連號(hào)發(fā)票的三性均有異議。
本院認(rèn)為，永新縣裕達(dá)出租汽車有限公司的票據(jù)發(fā)票號(hào)碼為連號(hào)，且有的票據(jù)金額為100元，與原告居住在永新縣縣城等實(shí)際情況不符，故對(duì)該組證據(jù)中永新縣裕達(dá)出租汽車有限公司的票據(jù)本院不予采信；二被告對(duì)火車票據(jù)均無異議，對(duì)火車票據(jù)本院予以采信。
證據(jù)4、戶口本復(fù)印件、原告妻子身份證復(fù)印件、永新縣西門居委會(huì)開具的證明，證明原告及其被扶養(yǎng)人的情況。
經(jīng)質(zhì)證，被告劉丁、平安財(cái)保吉安支公司一致對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)其關(guān)聯(lián)性、合法性有異議，認(rèn)為原告妻子有子女撫養(yǎng)，且原告本身需要被扶養(yǎng)。
本院認(rèn)為，二被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性本院予以采信；本院認(rèn)為，交通事故的損害賠償范圍應(yīng)由侵權(quán)行為所造成的損害事實(shí)的范圍加以確立，應(yīng)遵循補(bǔ)償性賠付原則。本案原告為退休公務(wù)員，此次交通事故雖已對(duì)原告造成傷殘，但該傷殘并未對(duì)原告的工資收入造成影響，且原告本身已達(dá)退休年齡無勞動(dòng)能力需要被扶養(yǎng)，故該組證據(jù)不能達(dá)到原告的證明目的。
證據(jù)5、電動(dòng)車發(fā)票，證明事故車輛的價(jià)值。
經(jīng)質(zhì)證，被告劉丁對(duì)電動(dòng)車發(fā)票無異議，但認(rèn)為原告的電動(dòng)車已使用，應(yīng)扣除折舊費(fèi)用，同意以保險(xiǎn)公司定損為準(zhǔn)；被告平安財(cái)保吉安支公司認(rèn)為該票據(jù)非正規(guī)發(fā)票，對(duì)該證據(jù)的三性均有異議；
本院認(rèn)為，該收款收據(jù)非正規(guī)票據(jù)，對(duì)該證據(jù)本院不予采信。
證據(jù)6、江西省工業(yè)和信息化委員會(huì)發(fā)布的公告，證明事故車輛為非機(jī)動(dòng)車。
經(jīng)質(zhì)證，被告劉丁、平安財(cái)保吉安支公司均認(rèn)為該組證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)。
本院認(rèn)為，江西省工業(yè)和信息化委員會(huì)發(fā)布的公告系對(duì)個(gè)別型號(hào)中符合規(guī)定的電動(dòng)自行車公布為非機(jī)動(dòng)車，但庭審中原告未提供證據(jù)證明本案事發(fā)的電動(dòng)車型號(hào)，故無法辨別是否為江西省工業(yè)和信息化委員會(huì)公告中的電動(dòng)自行車。且該統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)并不能排除個(gè)案的存在，從吉安市公安局交通警察支隊(duì)的事故復(fù)核書中可知，原告駕駛的電動(dòng)車經(jīng)檢驗(yàn)屬于超標(biāo)電動(dòng)車，不符合非機(jī)動(dòng)車的規(guī)定，故該證據(jù)不能達(dá)到原告的證明目的。
證據(jù)7、錄音光盤，證明被告劉丁同意承擔(dān)本起事故全部責(zé)任。
經(jīng)質(zhì)證，被告劉丁、平安財(cái)保吉安支公司均認(rèn)為該組證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)。
本院認(rèn)為，依據(jù)證據(jù)規(guī)則，原告應(yīng)提供該證據(jù)的原始載體，且該錄音資料無法辨別談話者的身份。根據(jù)原告整理的錄音文字說明，談話中的“劉警官”負(fù)責(zé)處理本案所涉事故，但從永新縣公安局交警大隊(duì)的事故認(rèn)定書來看，負(fù)責(zé)本案事故處理的交通警察為曾明、張志偉，與事實(shí)不符。且庭審中被告劉丁亦不認(rèn)可愿對(duì)事故承擔(dān)全部責(zé)任，故對(duì)該證據(jù)本院不予采信。
證據(jù)8、事故責(zé)任認(rèn)定書、受理通知書，證明本案事故責(zé)任已劃分，但原告不服該事故責(zé)任認(rèn)定書。
經(jīng)質(zhì)證，被告劉丁、平安財(cái)保吉安支公司均對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性無異議，但認(rèn)為不能達(dá)到原告的證明目的。
本院認(rèn)為，該事故責(zé)任認(rèn)定書、受理通知書分別系永新縣公安局交通警察大隊(duì)、吉安市公安局交通警察支隊(duì)作出的，該組證據(jù)可以證明原告對(duì)永新縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定不服并向吉安市公安局交通警察支隊(duì)申請復(fù)核，故該組證據(jù)可以證明原告的主張，對(duì)該組證據(jù)本院予以確認(rèn)。
證據(jù)9、江西求實(shí)司法鑒定中心鑒定費(fèi)發(fā)票，證明第二次鑒定費(fèi)用為5047元。
經(jīng)質(zhì)證，被告劉丁、平安財(cái)保吉安支公司均對(duì)該組證據(jù)無異議，對(duì)該證據(jù)本院予以確認(rèn)。
證據(jù)10、重新鑒定交通費(fèi)發(fā)票，證明重新鑒定花費(fèi)交通費(fèi)511.4元。
經(jīng)質(zhì)證，被告劉丁、平安財(cái)保吉安支公司均對(duì)該組證據(jù)無異議，對(duì)該證據(jù)本院予以確認(rèn)。
被告劉丁圍繞其辯解向法院提供以下證據(jù)：
證據(jù)1、機(jī)動(dòng)車駕駛證、行駛證復(fù)印件各一份，證明被告劉丁具有駕駛行駛的資格。
經(jīng)質(zhì)證，原告尹洣明、被告平安財(cái)保吉安支公司對(duì)該組證據(jù)無異議，對(duì)該證據(jù)本院予以確認(rèn)。
被告平安財(cái)保吉安支公司圍繞其辯解向法院提供以下證據(jù)：
證據(jù)1、墊付1萬元醫(yī)藥費(fèi)的回單及定損清單，證明事故發(fā)生后被告平安財(cái)保吉安支公司已墊付1萬元醫(yī)藥費(fèi)，且對(duì)事故車輛定損為2000元。
經(jīng)質(zhì)證，原告尹洣明對(duì)該組證據(jù)中的墊付醫(yī)藥費(fèi)回單無異議，對(duì)定損清單有異議，認(rèn)為該定損清單系被告平安財(cái)保吉安支公司單方面制作；被告劉丁對(duì)該組證據(jù)無異議。
本院認(rèn)為，原告尹洣明、被告劉丁對(duì)墊付醫(yī)藥費(fèi)回單均無異議，對(duì)該證據(jù)本院予以確認(rèn)；至于定損清單，該證據(jù)系被告平安財(cái)保吉安支公司單方面制作，現(xiàn)原告尹洣明對(duì)該證據(jù)又提出異議，故對(duì)該證據(jù)本院不予采信。
證據(jù)2、江西求實(shí)司法鑒定意見書一份，證明原告重新鑒定后，傷殘等級(jí)為十級(jí)，非醫(yī)保用藥為27338.71元。
經(jīng)質(zhì)證，原告尹洣明、被告劉丁對(duì)該證據(jù)均無異議，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2015年10月18日11時(shí)許，被告劉丁駕駛贛Ｄ×××××小汽車由東往西行駛，行至永新縣縣境S320線4KM+300M處時(shí)，被告劉丁因逆向行駛，導(dǎo)致與原告尹洣明駕駛的無牌助力車發(fā)生碰撞，造成兩車受損、原告尹洣明受傷的交通事故。事故發(fā)生后，新余渝州司法鑒定中心對(duì)原告尹洣明的立馬牌電動(dòng)車進(jìn)行了檢驗(yàn)，經(jīng)檢驗(yàn)，原告駕駛的立馬牌電動(dòng)車為超標(biāo)電動(dòng)車。經(jīng)江西省永新縣公安局交通警察大隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定：被告劉丁逆向行駛是造成此次事故的主要原因，負(fù)此次事故的主要責(zé)任；原告尹洣明無證駕駛是造成此次事故的次要原因，負(fù)此次事故的次要責(zé)任。原告尹洣明對(duì)上述事故責(zé)任認(rèn)定書不服，向吉安市公安局交通警察支隊(duì)申請復(fù)核。2016年5月12日，吉安市公安局交通警察支隊(duì)復(fù)核決定：尹洣明無摩托車駕駛證駕駛超標(biāo)兩輪電動(dòng)車，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款規(guī)定，故維持永新縣公安局交通警察大隊(duì)的事故認(rèn)定。
事故發(fā)生后，原告尹洣明在永新縣人民醫(yī)院住院治療，住院59天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用78319.57元（被告劉丁墊付18000元，被告平安財(cái)保吉安支公司墊付10000元）。2016年1月28日經(jīng)江西南昌司法鑒定中心鑒定：原告?zhèn)麣埖燃?jí)為九級(jí)，后續(xù)治療費(fèi)為6000元，原告尹洣明自受傷之日起休息期180日、營養(yǎng)期60日、護(hù)理期90日。本案審理過程中，被告劉丁對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)提出異議，并申請對(duì)其醫(yī)療費(fèi)的合理性進(jìn)行鑒定；被告平安財(cái)保吉安支公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)申請重新鑒定，并對(duì)非醫(yī)保用藥范圍申請鑒定。在鑒定過程中，被告劉丁撤回了對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)合理性的鑒定。2016年11月10日，經(jīng)江西求實(shí)司法鑒定中心鑒定：原告尹洣明的傷殘等級(jí)為十級(jí)，非醫(yī)保用藥為27338.71元(重新鑒定費(fèi)用已由被告平安財(cái)保吉安支公司預(yù)付6500元給原告尹洣明)。
另查明，被告劉丁為本案肇事車輛贛Ｄ×××××在平安財(cái)保永新支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為300000元的商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。本案審理中，被告平安財(cái)保吉安支公司提出平安財(cái)保永新支公司無獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，為方便執(zhí)行，其愿代替平安財(cái)保永新支公司承擔(dān)在本案中的民事責(zé)任，故申請變更其為本案被告，對(duì)此原告尹洣明、被告劉丁均表示同意。
原告尹洣明的損失核定為：1.醫(yī)療費(fèi)78319.57元（原告主張78319元，含被告劉丁墊付的18000元及被告平安財(cái)保吉安支公司墊付的10000元）；2.后續(xù)治療費(fèi)6000元；3.殘疾賠償金50350元（江西省2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26500元/年×19年×10%）；4.護(hù)理費(fèi)10530元（117元/天×90天）；5.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1770元（30元/天×59天）；6.營養(yǎng)費(fèi)1200元（20元/天×60天）；7.鑒定費(fèi)7547元（第一次鑒定費(fèi)2500元，第二次鑒定費(fèi)5047元）；8.交通費(fèi)1500元（酌定，含重新鑒定發(fā)生的費(fèi)用511.4元）；9.財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)2200元（酌定）；10.精神撫慰金3500元（酌定）；11.第二次鑒定餐費(fèi)200元（酌定）。以上款項(xiàng)合計(jì)163116.57元。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1.永新縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任可否作為本案事故責(zé)任劃分的依據(jù)；2.原告尹洣明的損失賠償標(biāo)準(zhǔn)。
1.永新縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定可否作為本案事故責(zé)任劃分的依據(jù)。本院認(rèn)為，永新縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定書中認(rèn)定的事故發(fā)生經(jīng)過與原、被告雙方的陳述基本一致。結(jié)合事故發(fā)生經(jīng)過，本院認(rèn)為，被告劉丁駕車時(shí)逆向行駛，與原告尹洣明駕駛的電動(dòng)車發(fā)生碰撞，被告劉丁的行為是本案事故形成的主要原因；原告尹洣明駕駛的立馬牌電動(dòng)車，經(jīng)檢驗(yàn)屬于超標(biāo)電動(dòng)車，現(xiàn)原告尹洣明無摩托車駕駛證駕駛超標(biāo)兩輪電動(dòng)車，其行為違法了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款的規(guī)定，原告自身的行為存在一定的過錯(cuò)，故其對(duì)自身的損失應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。故永新縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定并無不妥。結(jié)合本案案情，本院酌定原告對(duì)其損失承擔(dān)30%的責(zé)任，被告劉丁對(duì)原告的損失承擔(dān)70%的責(zé)任。
2.原告尹洣明的損失賠償標(biāo)準(zhǔn)。原告主張醫(yī)療費(fèi)78319元，被告劉丁認(rèn)為該醫(yī)療費(fèi)用中包含了原告私自請專家會(huì)診所花費(fèi)的費(fèi)用，該費(fèi)用不合理，故對(duì)該費(fèi)用被告劉丁不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告就醫(yī)是否需要聘請?jiān)和鈱＜視?huì)診系由原告尹洣明所就醫(yī)的醫(yī)院結(jié)合原告的病情與當(dāng)?shù)氐尼t(yī)療水平?jīng)Q定的，現(xiàn)被告劉丁雖對(duì)該院聘請?jiān)和鈱＜視?huì)診提出異議，但被告劉丁未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)其主張，故對(duì)被告劉丁的辯解本院不予采納；原告主張護(hù)理費(fèi)按117元/天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對(duì)此本院予以尊重；至于其主張第二次鑒定期間的護(hù)理費(fèi)400元，因該主張無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持；原告主張營養(yǎng)費(fèi)按50元/天的標(biāo)準(zhǔn)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按100元/天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，依據(jù)吉安市直機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法及當(dāng)前消費(fèi)水平，本院調(diào)整為營養(yǎng)費(fèi)按20元/天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按30元/天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；至于原告主張住院伙食補(bǔ)助天數(shù)按90天計(jì)算，由于原告尹洣明住院天數(shù)為59天，故對(duì)其主張本院調(diào)整為按59天計(jì)算；原告主張第二次鑒定期間發(fā)生的伙食費(fèi)480元，原告尹洣明雖未提供相關(guān)票據(jù)，該費(fèi)用確實(shí)會(huì)發(fā)生，本院酌定為200元；原告主張交通費(fèi)3711.4元，結(jié)合原告就醫(yī)情況，本院酌定為1500元；原告主張財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)2500元，雖然庭審中被告劉丁提出其已用自己的電動(dòng)車折抵原告的電動(dòng)車損失故該損失不應(yīng)賠償給原告而應(yīng)賠償給被告劉丁自己，但庭后被告劉丁又以與原告商定好電動(dòng)車折抵事宜為由提出對(duì)原告主張電動(dòng)車損失無異議，結(jié)合案件實(shí)際情況，本院酌定為2200元；原告主張其妻子被扶養(yǎng)人生活費(fèi)33464元，本院認(rèn)為，交通事故的損害賠償范圍應(yīng)由侵權(quán)行為造成的損害事實(shí)的范圍加以確立，應(yīng)遵循補(bǔ)償性賠付原則。本案原告為退休公務(wù)員，此次交通事故雖已對(duì)原告造成傷殘，但該傷殘并未對(duì)原告的工資收入造成影響，且原告本身已達(dá)退休年齡無勞動(dòng)能力需要被扶養(yǎng)，故原告主張其妻子撫養(yǎng)費(fèi)本院不予支持；原告主張精神撫慰金20000元，原告在本案交通事故中確已造成了十級(jí)的傷殘，其主張精神撫慰金于法有據(jù)，結(jié)合本案事實(shí)，本院酌定為3500元。
綜上，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額的規(guī)定，下列損失由被告平安財(cái)保吉安支公司直接在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任賠償限額內(nèi)向原告尹洣明賠償：醫(yī)療費(fèi)10000元，財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)2000元，殘疾賠償金50350元，護(hù)理費(fèi)10530元，交通費(fèi)1500元，精神撫慰金3500元，合計(jì)77880元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額部分的醫(yī)療費(fèi)40980.29元，后續(xù)治療費(fèi)6000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1770元，營養(yǎng)費(fèi)1200元,財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)200元，第二次鑒定餐費(fèi)200元，共計(jì)50350.29元，由被告平安財(cái)保吉安支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按照合同約定向原告尹洣明直接賠償35245.20元（50350.29元×70%）。故被告平安財(cái)保吉安支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)合計(jì)應(yīng)支付原告尹洣明113125.20元，品除被告平安財(cái)保吉安支公司已經(jīng)墊付的16500元（10000元醫(yī)藥費(fèi)及6500元重新鑒定費(fèi)用），實(shí)際應(yīng)支付原告尹洣明96625.20元。非醫(yī)保用藥費(fèi)用27338.71元由被告劉丁按照其責(zé)任比例70%予以負(fù)擔(dān)19137.10元，品除被告劉丁已墊付的18000元，被告劉丁實(shí)際應(yīng)支付原告尹洣明1137.10元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告尹洣明因交通事故造成的損失77880元，在商業(yè)三者險(xiǎn)中賠償原告尹洣明因交通事故造成的損失35245.20元，合計(jì)113125.20元，品除已墊付的16500元，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安中心支公司實(shí)際應(yīng)支付原告尹洣明96625.20元，限于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清；
二、被告劉丁賠償原告尹洣明因交通事故造成的損失19137.10元，品除已墊付的18000元，被告劉丁實(shí)際應(yīng)支付原告尹洣明1137.10元，限于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清；
三、駁回原告尹洣明的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4197元，鑒定費(fèi)7547元，共計(jì)11744元，原告尹洣明負(fù)擔(dān)4022元，被告劉丁負(fù)擔(dān)4722元，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安中心支公司負(fù)擔(dān)3000元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省吉安市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　賀　梅 審　判　員　　顏茶平 人民陪審員　　尹果媛

書記員：尹貝芬