尹某某
蘇慧達(dá)（黑龍江同洲律師事務(wù)所）
尹某
洪鐘哲（黑龍江九洲律師事務(wù)所）
趙某

上訴人（原審被告）:尹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江第一食品有限責(zé)任公司董事長(zhǎng)，住所地:黑龍江省牡丹江市。
委托訴訟代理人:蘇慧達(dá)，黑龍江同洲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:尹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住所地:黑龍江省牡丹江市，現(xiàn)居住地:黑龍江省牡丹江市。
委托訴訟代理人:洪鐘哲，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。
原審被告:趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江興源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司退休職工，住所地:黑龍江省牡丹江市。
上訴人尹某某因與被上訴人尹某、原審被告趙某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院（2016）黑1005民初560號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年3月7日立案后，依法組成合議庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人尹某某的上訴請(qǐng)求:請(qǐng)求依法撤銷（2016）黑1005民初560號(hào)民事判決書，依法駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)與理由:上訴人尹某某不是本案適格的訴訟主體。
2010年4月17日，上訴人尹某某作為牡丹江第一食品有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱第一食品公司）的法定代表人，向被上訴人借款的行為是職務(wù)行為，且第一食品公司已經(jīng)向被上訴人出具了借款票據(jù)。
原判決認(rèn)定借款系上訴人尹某某與被上訴人之間的個(gè)人借款，明顯不當(dāng)。
2015年7月10日，上訴人尹某某向被上訴人出具的欠條是上訴人以法定代表人的身份對(duì)第一食品公司借款行為的確認(rèn)。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人尹某答辯稱:一審法院認(rèn)定本案上訴人與被上訴人之間的民間借貸法律關(guān)系成立，適用法律正確。
上訴人為被上訴人出具的借條屬實(shí)，認(rèn)定事實(shí)清楚。
再次，第一食品公司出具的票據(jù)不是給被上訴人出具的，票據(jù)上面沒(méi)有被上訴人簽名等字樣，所以本案借據(jù)就是上訴人為被上訴人出具的借貸憑證。
上訴人在一審中并沒(méi)有舉出任何證據(jù)證明其是受第一食品公司的委托向被上訴人借款，所以本案中的借款人是上訴人。
上訴人與第一食品公司是否是借貸關(guān)系與本案沒(méi)有關(guān)系。
請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
被上訴人尹某向一審法院起訴請(qǐng)求:1.要求二被告尹某某與趙某共同償還原告借款本金165000元及自2010年4月27日起到2016年6月10日止的利息215025元，其中2015年7月10日至2016年6月10日是按照年利率6%計(jì)算，并按照該計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)，給付2016年6月11日至借款還清時(shí)止的利息；2.訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):原告與被告尹某某系叔侄關(guān)系，二被告系夫妻關(guān)系，被告尹某某為第一食品公司的法定代表人。
2010年4月27日被告尹某某向原告借款，該款項(xiàng)用于第一食品公司。
同日，第一食品公司分別出具了140000元、150000元的兩張票據(jù)，上款系為:“借款”，并由公司出納朱瑛簽字確認(rèn)。
2015年7月10日，被告尹某某向原告出具了欠條一張，其主要內(nèi)容為:“2010年4月27日尹某某向尹某借款290000元，利息每年43500元。
1、2011年還款20000元，2013年還款15000元。
2、2010年4月27日至2011年4月26日本金290000元，利息43500元。
3、2011年4月27日至2013年4月26日本金270000元，利息40500元×2年，共計(jì)76500元。
4、截止2015年4月26日尹某某欠尹某本金255000元，利息201000元，合計(jì)456000元。
5、2015年6月16日尹某某還尹某90000元。
除去以上還款，截止2015年7月10日尹某某共欠尹某366000元，打此欠條為據(jù)。
”該欠條內(nèi)容是在被告尹某某的身份證復(fù)印件上打印而來(lái)，由被告尹某某簽字、捺印并注明時(shí)間。
庭審中，被告尹某某認(rèn)為該借款是原告為買斷第一食品公司部分員工工齡而向公司投資的款項(xiàng)，其認(rèn)為因原、被告系親屬關(guān)系，所以要求公司出納向原告出具票據(jù)時(shí)以借款的形式出具。
經(jīng)本院釋明，要求被告尹某某提供關(guān)于第一食品公司企業(yè)改制和買斷工齡的相關(guān)董事會(huì)或股東會(huì)決議加以證明，至庭審結(jié)束前其未能提供相關(guān)證據(jù)加以證明。
庭審中，被告尹某某不認(rèn)可向原告出具過(guò)欠條，認(rèn)為其是因在2015年4月至7月份為原告辦理貸款時(shí)向原告提供過(guò)有被告尹某某簽字、捺印和注明時(shí)間的身份證復(fù)印件。
經(jīng)本院釋明，截止庭審結(jié)束時(shí)被告尹某某未能提供相關(guān)證據(jù)證明其在上述期間為原告辦理過(guò)貸款，并向原告提供其簽字、捺印的身份證復(fù)印件的事實(shí)。
庭審中，原告出示的欠條中注明，被告在2011年償還20000元，2013年償還15000元，2015年6月10日償還90000元，被告認(rèn)可給款事實(shí)，但認(rèn)為上述款項(xiàng)并不是被告償還的借款，其認(rèn)為2011年原告因做月餅需要資金，向被告借款20000元，2013年夏天原告因在外承包工程需要資金，向被告借款15000元，2015年6月10日被告尹某某為原告作抵押擔(dān)保后，貸款公司將80000元或90000元轉(zhuǎn)入被告賬戶，由原告取走。
經(jīng)本院釋明，被告未能提供證據(jù)證明其主張的給款事實(shí)。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)庭審調(diào)查，原告陳述被告尹某某于2010年4月27日向其借款290000元用于第一食品公司，后于2015年7月10日由尹某某出具欠據(jù)并簽字、捺印，根據(jù)欠條所體現(xiàn)的內(nèi)容可以證明被告尹某某與原告之間的借款關(guān)系已成立。
被告尹某某抗辯認(rèn)為其未向原告借款，并主張?jiān)摽铐?xiàng)系原告用于買斷第一食品公司部分員工工齡所用。
因被告尹某某系該公司法定代表人，要求公司財(cái)務(wù)收取原告款項(xiàng)時(shí)以借款的形式為原告出具票據(jù)。
根據(jù)被告尹某某陳述可知，存在原告出資290000元的事實(shí)，但經(jīng)本院釋明后，被告未能提供證據(jù)證明原告使用該款項(xiàng)買斷第一食品公司員工工齡的事實(shí)，故本院對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯理由不予支持。
綜上可以認(rèn)定原告與被告之間的借款關(guān)系成立并生效，被告尹某某應(yīng)當(dāng)償還原告借款。
庭審中被告尹某某抗辯認(rèn)為欠條中體現(xiàn)償還原告35000元是原告向其所借款項(xiàng)，認(rèn)為欠條中體現(xiàn)2015年6月10日被告償還原告90000元是被告為原告擔(dān)保借款后，由被告交付原告的款項(xiàng)，并認(rèn)為原告出示的欠條所體現(xiàn)的簽字、捺印并注明時(shí)間的身份證復(fù)印件是被告為原告辦理貸款時(shí)交給原告使用的，是原告擅自使用被告的空白身份證復(fù)印件打印的欠條內(nèi)容。
經(jīng)本院釋明后，被告尹某某未能提供證據(jù)證明上述事實(shí)，故本院對(duì)被告的上述抗辯理由不予支持。
關(guān)于被告應(yīng)當(dāng)償還原告借款本金及利息的數(shù)額問(wèn)題。
根據(jù)被告出具的欠條內(nèi)容，體現(xiàn)為五個(gè)部分，一、被告向原告借款本金290000元，約定每年利息是43500元，經(jīng)計(jì)算后，年利率為15%；二、2011年被告償還20000元，2013年償還15000元；三、在計(jì)算2011年4月27日至2013年4月26日的利息時(shí)按照本金270000元進(jìn)行計(jì)算的，按照年利息40500元（年利率15%），欠條中體現(xiàn)利息數(shù)額為76500元，但經(jīng)過(guò)實(shí)際計(jì)算后該期間的利息應(yīng)為81000元，原告認(rèn)為該數(shù)額是其打印時(shí)輸入錯(cuò)誤，結(jié)合欠條中計(jì)算利息總額時(shí)的數(shù)額，可以證明該期間利息是按照81000元計(jì)算的，故本院對(duì)該期間的利息為81000元予以認(rèn)定；四、截至2015年4月26日被告欠原告借款本金255000元，利息201000元，經(jīng)本院計(jì)算，此期間借款本金為255000元，按照年利率15%計(jì)算，此期間的利息為76500元，結(jié)合2010年4月27日至2015年4月26日的利息總數(shù)，此期間的利息共計(jì)201000元；五、2015年6月10日，被告尹某某償還原告90000元，截止2015年7月10日，被告尚欠原告366000元，（借款本金165000元，利息201000元）。
庭審中原告對(duì)于2015年7月11日至2016年6月10日的利息，請(qǐng)求按照年利率6%計(jì)算，并按照該計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至借款本金還清時(shí)止，本院認(rèn)為，該計(jì)算利率的標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以支持，經(jīng)計(jì)算，2015年7月11日至2016年6月10日的利息為8250元。
綜上，根據(jù)欠條中約定的借款本金、利息及還款經(jīng)過(guò)和原告主張的部分計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)可知，被告尹某某尚欠原告借款165000元及自2010年4月27日起至2016年6月10日止的利息209250元，本院對(duì)原告主張的上述款項(xiàng)予以支持，對(duì)原告利息請(qǐng)求中多出的數(shù)額不予支持。
關(guān)于被告趙某對(duì)原告主張的債權(quán)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同清償責(zé)任的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)上訴人尹某某主體是否適格，是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
上訴人于2015年7月10日給被上訴人出具欠條，上訴人與被上訴人形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
上訴人稱“該欠條并非是其出具的，是被上訴人在辦理貸款時(shí)向被上訴人提供的有上訴人簽名、捺印及注明時(shí)間的身份證復(fù)印件，該欠條內(nèi)容是被上訴人后填加的”，但上訴人并未舉證證明其主張，一審法院對(duì)上訴人的抗辯未予采信并無(wú)不當(dāng)。
上訴人上訴主張其不是適格訴訟主體，是案外人第一食品公司向被上訴人借款，上訴人出具欠條是以法定代表人身份對(duì)第一食品公司借款行為的確認(rèn)。
本院認(rèn)為，即使上訴人主張成立，案涉借款是第一食品公司借款，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，根據(jù)《最高人民法院》第二十三條第二款“企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，出借人請(qǐng)求企業(yè)與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
”的規(guī)定，上訴人應(yīng)與第一食品公司共同承擔(dān)責(zé)任。
現(xiàn)被上訴人僅對(duì)上訴人提起民事訴訟，是被上訴人對(duì)其民事權(quán)利的處分。
因此，上訴人上訴稱其不是適格訴訟主體、不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任的上訴主張不成立，本院依法不予支持。
上訴人無(wú)論是作為法定代表人以代表身份出具該欠條還是作為債務(wù)人出具該欠條，均不影響其承擔(dān)民事責(zé)任。
綜上所述，上訴人尹某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6914元，由上訴人尹某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)上訴人尹某某主體是否適格，是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
上訴人于2015年7月10日給被上訴人出具欠條，上訴人與被上訴人形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
上訴人稱“該欠條并非是其出具的，是被上訴人在辦理貸款時(shí)向被上訴人提供的有上訴人簽名、捺印及注明時(shí)間的身份證復(fù)印件，該欠條內(nèi)容是被上訴人后填加的”，但上訴人并未舉證證明其主張，一審法院對(duì)上訴人的抗辯未予采信并無(wú)不當(dāng)。
上訴人上訴主張其不是適格訴訟主體，是案外人第一食品公司向被上訴人借款，上訴人出具欠條是以法定代表人身份對(duì)第一食品公司借款行為的確認(rèn)。
本院認(rèn)為，即使上訴人主張成立，案涉借款是第一食品公司借款，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，根據(jù)《最高人民法院》第二十三條第二款“企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，出借人請(qǐng)求企業(yè)與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
”的規(guī)定，上訴人應(yīng)與第一食品公司共同承擔(dān)責(zé)任。
現(xiàn)被上訴人僅對(duì)上訴人提起民事訴訟，是被上訴人對(duì)其民事權(quán)利的處分。
因此，上訴人上訴稱其不是適格訴訟主體、不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任的上訴主張不成立，本院依法不予支持。
上訴人無(wú)論是作為法定代表人以代表身份出具該欠條還是作為債務(wù)人出具該欠條，均不影響其承擔(dān)民事責(zé)任。
綜上所述，上訴人尹某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6914元，由上訴人尹某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王凡

書記員：蔡麗