原告：尹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。
原告：方某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市華容區(qū)。
以上二原告共同委托代理人:李明照，湖北元申律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)
被告：武漢華某工業(yè)自動(dòng)化有限公司，住所地湖北省武漢市江夏區(qū)藏龍島科技園。
法定代表人：鄧忠華，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：劉遠(yuǎn)崗，湖北諍如鐵律師事務(wù)律師。一般代理。

原告尹某某、方某某訴被告武漢華某工業(yè)自動(dòng)化有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢華某公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月20日立案受理后，由審判員許方芳適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行了審理。原告尹某某、方某某及其委托代理人李明照，被告武漢華某公司的委托代理人劉遠(yuǎn)崗，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告尹某某、方某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告武漢華某公司賠償死亡賠償金541020元、喪葬費(fèi)23660元、精神損害撫慰金50000元、相關(guān)費(fèi)用支出6400元，共計(jì)621080元。事實(shí)與理由：2016年7月2日上午8時(shí)許，武漢光迅科技股份有限公司員工方燦上班途經(jīng)被告武漢華某公司建造的一道三米高院墻時(shí)，該院墻突然倒塌，導(dǎo)致方燦當(dāng)場(chǎng)死亡。正是由于被告武漢華某公司對(duì)院墻疏于管理、沒(méi)有盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)，致使方燦身亡。為維護(hù)合法權(quán)益，特訴至法院要求賠償。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年7月2日8時(shí)許，武漢光迅科技股份有限公司員工方燦等8人步行上班途中，一段約15米長(zhǎng)的院墻突然整體倒塌，導(dǎo)致方燦等8人被埋壓后死亡。該院墻為武漢光迅科技股份有限公司與被告武漢華某公司共用的一段院墻，由被告武漢華某公司建于2003年，院墻為實(shí)心粘土磚墻，墻厚24厘米，墻高約3米，墻基內(nèi)外地面高差約80厘米，被告武漢華某公司與武漢光迅科技股份有限公司分別處于高、低兩側(cè)。據(jù)氣象資料顯示，事故發(fā)生前24小時(shí)內(nèi)，該地區(qū)降雨量高達(dá)254.7毫米，屬有記錄以來(lái)歷史最高單日降水量。
2016年7月3日，武漢市江夏區(qū)政府組織相關(guān)專家對(duì)院墻倒塌原因等進(jìn)行技術(shù)咨詢并出具了《專家咨詢意見》，認(rèn)為“……連日強(qiáng)降雨是院墻倒塌的主要誘發(fā)原因；北側(cè)華某公司的地形較南側(cè)光迅公司人行道高出80厘米，由于連日強(qiáng)降雨，院墻北側(cè)形成積水，積水使土體含水量增加、飽和，水土壓力增大，是導(dǎo)致院墻瞬間向南側(cè)倒塌的直接原因。綜上所述，院墻倒塌屬自然災(zāi)害引發(fā)的難以預(yù)防的意外事故。”
2016年7月8日，經(jīng)武漢市江夏經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)藏龍島辦事處人民調(diào)解委員會(huì)主持調(diào)解，武漢光迅科技股份有限公司作為甲方，與作為乙方的本案原告方某某、尹某某簽訂了[2016]第025號(hào)《人民調(diào)解協(xié)議書》，約定由甲方向乙方先行全額墊付工傷保險(xiǎn)待遇65萬(wàn)元，甲方一次性向乙方支付困難救助金15萬(wàn)元，甲方代為支付乙方人身意外傷害保險(xiǎn)賠付金10萬(wàn)元，以上款項(xiàng)共計(jì)90萬(wàn)元。上述款項(xiàng)均已實(shí)際賠付到位。
2016年8月24日，武漢光迅科技股份有限公司、被告武漢華某公司與武漢江夏經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)藏龍島辦事處共同簽署了《關(guān)于“7.2”事故善后處理三方確認(rèn)書》，主要內(nèi)容為：事故調(diào)處共給予8名遇難者家屬經(jīng)濟(jì)賠償785萬(wàn)元，其中政策性賠償共535萬(wàn)元，政策外企業(yè)賠償250萬(wàn)元，由武漢光迅科技股份有限公司承擔(dān)130萬(wàn)元政策外賠償金額，被告武漢華某公司承擔(dān)120萬(wàn)元的政策外賠償金額。武漢光迅科技股份有限公司承諾，在本公司紅線范圍內(nèi)重新建設(shè)院墻。
訴訟中，經(jīng)原告尹某某、方某某申請(qǐng)，本院向武漢市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局調(diào)取了《江夏區(qū)藏龍島‘7·2’較大坍塌事故調(diào)查報(bào)告》，報(bào)告中記載事故原因：“圍墻東側(cè)武漢華某工業(yè)自動(dòng)化有限公司地面較圍墻西側(cè)武漢光迅科技股份有限公司高出80厘米，在圍墻本身不存在裂痕及傾斜，且未受到外力作用和人為因素的情況下，由于連日強(qiáng)降雨，圍墻東側(cè)形成積水，積水使土體含水量增加、飽和，水土壓力增大，導(dǎo)致圍墻瞬間向西側(cè)坍塌”；事故性質(zhì)：“是一起因惡劣天氣引發(fā)的自然災(zāi)害事故”。該調(diào)查報(bào)告中還記載“技術(shù)分析情況：1、圍墻兩側(cè)采用混合砂漿粉面，圍墻倒塌后多呈大塊狀，磚砂漿強(qiáng)度未見異常；事故發(fā)生前，圍墻無(wú)裂痕及傾斜的情況。排除圍墻存在事故隱患的情況。2、圍墻東側(cè)未堆放任何物品；事發(fā)當(dāng)日，武漢華某工業(yè)自動(dòng)化有限公司職工休息，無(wú)任何人和機(jī)械設(shè)備設(shè)施在圍墻附近作業(yè)。排除圍墻坍塌因外力作用和人為因素的情況?！?br/>上述事實(shí)，當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原告尹某某、方某某痛失愛(ài)女，確屬不幸。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，本案中，根據(jù)《專家咨詢意見》和《事故調(diào)查報(bào)告》的結(jié)論，被告武漢華某公司所有的院墻坍塌是由于惡劣天氣引發(fā)的自然災(zāi)害事故，且在事故發(fā)生前圍墻本身不存在裂痕及傾斜，圍墻東側(cè)未堆放任何物品，無(wú)任何人為和外力作用，故原告尹某某、方某某訴稱被告武漢華某公司對(duì)院墻疏于管理，未盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)的意見，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于原告尹某某、方某某訴稱被告武漢華某公司的院墻不符合相應(yīng)的建筑標(biāo)準(zhǔn)的意見，由于未提交證據(jù)予以證實(shí)，本院亦不予采納。原告尹某某、方某某訴稱涉案院墻沒(méi)有取得規(guī)劃許可系違章建筑的意見，亦未提交證據(jù)予以證實(shí)，且是否取得規(guī)劃許可與本次坍塌事故之間并不具備關(guān)聯(lián)性，該訴稱意見本院亦不予采納。
綜上，原告尹某某、方某某因方燦死亡而要求被告武漢華某公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告尹某某、方某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3606元，減半收取為1803元，由原告尹某某、方某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。收款單位：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17×××67；開戶行名稱：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　許方芳 二〇一七年六月九日 書記員　　羅媛媛 本院認(rèn)為，原告王衛(wèi)東提交的公安機(jī)關(guān)的筆錄與其病歷資料可以相互印證，原告王衛(wèi)東在與被告何秋山發(fā)生沖突后，其右面部、頸部以及手指受傷的事實(shí)，再結(jié)合監(jiān)控視頻所顯示的被告何秋山被人拉出辦公室后仍情緒激動(dòng)，甚至再次沖向原告王衛(wèi)東并欲踢其一腳的表現(xiàn)來(lái)看，被告何秋山并非僅僅想拉住原告王衛(wèi)東。其次，原告王衛(wèi)東系事發(fā)后馬上報(bào)警，公安機(jī)關(guān)也是在很短的時(shí)間內(nèi)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)并進(jìn)行詢問(wèn)，原告王衛(wèi)東與皮學(xué)飚、陳潔合謀的可能性較低。第三，根據(jù)原告王衛(wèi)東在醫(yī)院所做的檢查而言，只是對(duì)顱腦、頸椎和手掌進(jìn)行了常規(guī)檢查且未進(jìn)行治療，不存在故意擴(kuò)大醫(yī)療費(fèi)用的事實(shí)。第四，被告何秋山辯稱皮學(xué)飚與陳潔虛構(gòu)了事實(shí)以及病歷資料作假等意見，均屬于主觀推斷，未提交證據(jù)予以證實(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”之規(guī)定，應(yīng)由負(fù)有舉證證明責(zé)任的一方承擔(dān)不利的后果。綜上，根據(jù)民事訴訟中的優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則，本院認(rèn)為原告王衛(wèi)東提交的證據(jù)顯示其與被告何秋山發(fā)生肢體沖突的事實(shí)存在的可能性明顯大于不存在的可能性，本院確認(rèn)上述事實(shí)。 被告何秋山因稱職評(píng)定之事與原告王衛(wèi)東發(fā)生肢體沖突，導(dǎo)致原告王衛(wèi)東受傷，理應(yīng)依法予以相應(yīng)賠償。但原告王衛(wèi)東作為公司的總經(jīng)理，在接待對(duì)制度有不滿情緒的員工時(shí)，處理方式簡(jiǎn)單，言語(yǔ)欠妥，也是激化矛盾的原因之一。綜合考慮雙方的過(guò)錯(cuò)，本院認(rèn)為原告王衛(wèi)東的損失由被告何秋山承擔(dān)70%的賠償責(zé)任即賠償318.8元。 綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十六條和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十九條規(guī)定，判決如下： 一、被告何秋山于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告王衛(wèi)東損失318.8元； 二、駁回原告王衛(wèi)東其他訴訟請(qǐng)求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 本案受理費(fèi)300元，減半收取為150元，由原告王衛(wèi)東負(fù)擔(dān)45元，被告何秋山負(fù)擔(dān)105元。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。收款單位：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17×××67；開戶行名稱：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。 審判員許方芳

書記員羅媛媛