平山縣供銷合作聯(lián)合社
王志敏（河北詠遠律師事務所）
平山縣下槐供銷合作社
尹某某
任成會（河北英匯律師事務所）

上訴人（原審被告）:平山縣供銷合作聯(lián)合社，住所地河北省石家莊市平山縣平山鎮(zhèn)冶河西路。
法定代表人:韓會軍，該社主任。
委托訴訟代理人:王志敏，河北詠遠律師事務所律師。
上訴人（原審被告）:平山縣下槐供銷合作社，住所地河北省石家莊市平山縣下槐鎮(zhèn)下槐村。
代表人:梁金霞，該社
負責人。
委托訴訟代理人:王志敏，河北詠遠律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:尹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市平山縣。
委托訴訟代理人:任成會，河北英匯律師事務所律師。
上訴人平山縣供銷合作聯(lián)合社、平山縣下槐供銷合作社因與被上訴人尹某某為追索勞動報酬糾紛一案，不服河北省平山縣人民法院（2016）冀0131民初1208號民事判決，向本院提起上訴。
本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人平山縣供銷合作聯(lián)合社上訴請求:依法撤銷一審判決，改判駁回被上訴人尹某某的起訴或發(fā)回重審。
事實和理由:一審判決認定事實錯誤，定案依據(jù)不足。
上訴人只是下槐供銷社的管理單位，并沒有接管下槐供銷社的全部資產(chǎn)，下槐供銷社的債務不應由上訴人代其償還。
上訴人對被上訴人尹某某在一審中出示的欠條、趙海軍證明材料、韓新平和杜金拴簽名等證據(jù)的真實性、合法性均提出異議，但一審判決卻對此沒有進一步查明。
被上訴人的原審訴求早已超過訴訟時效。
上訴人平山縣下槐供銷合作社上訴請求:依法撤銷一審判決，改判駁回被上訴人尹某某的起訴或發(fā)回重審。
事實和理由:上訴人的法人資格并未消滅，仍然是具有獨立法人資格的農(nóng)民經(jīng)濟組織，獨立經(jīng)營核算，自負盈虧，并沒有被吊銷或注銷，也沒有將資產(chǎn)移交給縣聯(lián)社。
上訴人對被上訴人尹某某在一審中出示的欠條、趙海軍證明材料、韓新平和杜金拴簽名等證據(jù)的真實性、合法性均提出異議，但一審判決卻對此沒有進一步查明。
被上訴人的原審訴求早已超過訴訟時效。
被上訴人尹某某辯稱，上訴人上訴沒有事實和法律依據(jù)。
上訴人拖欠被上訴人工資是事實，一審判決二上訴人承擔被上訴人工資符合法律規(guī)定。
尹某某向一審法院起訴請求:依法判決二被告償還其拖欠原告的工資14260元及利息。
一審法院認定事實:原告原系下槐供銷社的副主任。
1995年左右平山縣供銷社系統(tǒng)進行轉型改制時，縣社要求優(yōu)先解決離退休職工工資，后解決在職管理人員的工資，所以原告與韓樹仁等三職工的工資沒有能夠發(fā)放。
1993年3月至1996年12月下槐供銷社欠原告工資14260元，1997年由下槐供銷社給原告等三人出具欠條，加蓋了下槐供銷社公章并且簽有當時主任關風華的名字。
以后原告向下槐供銷社主張權利，因為下槐供銷社缺乏資金，沒有給付工資。
2011年3月1日平山縣供銷社與顧士杰、樊保平簽訂改造協(xié)議，約定縣社將原下槐供銷社改造成不低于三層的商占和住宅。
平山縣供銷社簽訂下槐供銷社改造協(xié)議后，原告開始向縣社索要所欠工資，多次到相關部門上訪，屢任縣社領導趙海軍、杜金拴、韓新平等人都簽署意見希望解決原告的工資。
2015年5月15日原告進行信訪，平山縣供銷社崔祝勝、齊玉霞代表縣社答復原告等三人，因下槐供銷社改造沒有完工，無力支付原告工作，縣社將幫助下槐供銷社解決原告等三人的工資。
后原告等三人的工資仍然沒有得到解決。
原告等三人于2016年4月18日向平山縣勞動人事爭議調解仲裁委員會申請仲裁，該委員會認為原告的申請超過法定的時效期間，2016年4月19日通知原告等三人不予受理，原告等三人于2016年5月3日起訴。
上述事實，有開庭筆錄，欠條，2011年3月1日《基層社改造協(xié)議書》，信訪意見答復書，趙海軍的信件，韓新平、杜金拴簽名的原告的補發(fā)工資的申請等材料在卷內佐證。
一審法院認為，原告尹某某等三人，由于當時平山縣供銷社要求優(yōu)先發(fā)放離退休職工工資，所以下槐供銷社拖欠了原告等三人在職管理職工的工資，下槐供銷社有條件時應當償付。
2011年平山縣供銷社與開發(fā)商訂立協(xié)議，將原下槐供銷社的資產(chǎn)改造，等于平山縣供銷社接管了下槐供銷社的全部財產(chǎn)，因此平山縣供銷社有義務代替下槐供銷社償付原告的工資。
因原告一直通過各種方式主張權利，通過多種方式索要工資未果才迫不得已申請仲裁和起訴，不能視為原告的起訴超過時效。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?的規(guī)定，判決:判決生效后三十日內，被告平山縣下槐供銷社、平山縣供銷合作社聯(lián)合社共同償付原告尹某某工資人民幣14260元及利息（利息從2011年4月1日起至本判決確定的給付之日止，按同期定期一年銀行存款利率計算）。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由被告平山縣供銷合作社聯(lián)合社承擔，判決生效后五日內交納。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
對當事人爭議的事實本院認定如下:2011年3月1日，平山縣供銷合作社聯(lián)合社與顧士杰、樊保平簽訂的《基層社改造協(xié)議書》還約定“一、甲方（平山縣供銷社）下槐供銷社占地面積3.95畝…五、甲方自本協(xié)議簽訂之日后于2011年3月15日前將土地及附著物交與乙方（顧士杰、樊保平），乙方在甲方交付土地后十五個月內完成建設改造，并把應交付甲方的十一間門市及5間庫房連帶房產(chǎn)證交付甲方所有”等。
2015年的信訪事項答復意見書中載明“經(jīng)查，縣社系統(tǒng)1993年進行企業(yè)轉型期間，由于當時離退休人員的工資是由縣社負擔，所以要求各基層單位首先保證離退休人員的工資，然后職工才發(fā)工資，在此期間，下槐供銷社當時的主任李連鎖、副主任尹某某、會計韓樹仁為了保證離退休人員的工資，就停發(fā)了他們自己的工資，據(jù)下槐供銷社賬面記載，從1993年度1996年共拖欠3人工資合計4萬多元”，該信訪答復意見書并加蓋上訴人平山縣供銷合作社聯(lián)合社的公章。
二審查明的其他事實與一審查明的事實基本一致。
本院認為，根據(jù)2015年的信訪事項答復意見書可以證實，上訴人平山縣下槐供銷合作社拖欠時任管理人員即被上訴人尹某某等3人的工資4萬多元，并有財務賬目記載。
尹某某多次向平山縣下槐供銷合作社主張索要拖欠的工資，有理有據(jù)，且未超過訴訟時效，依法予以支持。
上訴人平山縣供銷合作社聯(lián)合社在2011年對平山縣下槐供銷合作社進行改造，與他人簽訂的《基層社改造協(xié)議書》明確約定改造所得房產(chǎn)歸其所有，視為其已接管了平山縣下槐供銷合作社的全部資產(chǎn)，一審據(jù)此判決其共同償還拖欠被上訴人的工資，并無不當。
綜上所述，上訴人平山縣供銷合作聯(lián)合社、平山縣下槐供銷合作社的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20元，由上訴人平山縣供銷合作聯(lián)合社、平山縣下槐供銷合作社各負擔10元。
本判決為終審判決。

本院認為，根據(jù)2015年的信訪事項答復意見書可以證實，上訴人平山縣下槐供銷合作社拖欠時任管理人員即被上訴人尹某某等3人的工資4萬多元，并有財務賬目記載。
尹某某多次向平山縣下槐供銷合作社主張索要拖欠的工資，有理有據(jù)，且未超過訴訟時效，依法予以支持。
上訴人平山縣供銷合作社聯(lián)合社在2011年對平山縣下槐供銷合作社進行改造，與他人簽訂的《基層社改造協(xié)議書》明確約定改造所得房產(chǎn)歸其所有，視為其已接管了平山縣下槐供銷合作社的全部資產(chǎn)，一審據(jù)此判決其共同償還拖欠被上訴人的工資，并無不當。
綜上所述，上訴人平山縣供銷合作聯(lián)合社、平山縣下槐供銷合作社的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20元，由上訴人平山縣供銷合作聯(lián)合社、平山縣下槐供銷合作社各負擔10元。

審判長：張國俊
審判員：趙增志
審判員：許毅鵬

書記員：默朋立