上訴人（原審原告）：尹某某，個體工商戶。
上訴人（原審原告）：鄒某某，退休教師。
以上兩上訴人的共同委托訴訟代理人：趙文華，湖北乾首律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:駱某某，陽新縣公安局干警。
被上訴人（原審被告）：駱雄威，系駱某某兒子，無業(yè)。
以上兩被上訴人的共同委托訴訟代理人：方希文，湖北富川律師事務(wù)所律師。

上訴人尹某某、鄒某某因與被上訴人駱某某、駱雄威侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服陽新縣人民法院（2016）鄂0222民初1475號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
尹某某、鄒某某上訴請求：依法撤銷一審判決，支持其訴訟請求。事實和理由：1、一審判決認(rèn)定事實錯誤。其門面房是兩層獨立建筑，屋頂是房屋不可分割的整體。雖與駱某某所在的11號樓相鄰，但不是一幢建筑物，怎么可能將其房屋屋頂認(rèn)定為他人露臺。2、駱某某侵權(quán)事實清楚。駱某某私自改變房屋設(shè)計和結(jié)構(gòu)，將自家廚房拆開利用其房屋屋頂改作通道，侵害其合法權(quán)益。3、一審判決適用《物權(quán)法》第七十條錯誤，應(yīng)適用《物權(quán)法》第三十五條、三十七條和最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三、十一、十四條的規(guī)定處理本案。
尹某某、鄒某某向一審法院起訴請求：要求駱某某、駱雄威停止侵權(quán)、排除妨害，恢復(fù)其屋頂圍墻原狀。
一審法院認(rèn)定事實，2013年3月28日，尹某某購買陽新縣興國鎮(zhèn)鑫旺名庭11棟副樓106、107、108號商鋪，2015年4月29日，鄒某某購買鑫旺名庭11棟副樓109、110號商鋪。2015年2月12日，駱雄威購買鑫旺名庭11棟-1-301室住房。尹某某、鄒某某因駱雄威使用11棟與17棟之間的位于106、107、108、109、110號商鋪屋頂面積約257.25平方米的露臺與駱雄威的父親駱某某發(fā)生糾紛，尹某某、鄒某某要求將301室陽臺外開發(fā)商湖北金旺房地產(chǎn)開發(fā)有限公司拆除的圍墻恢復(fù)原狀，不允許駱某某使用其商鋪的屋頂，雙方因此協(xié)商未果，尹某某、鄒某某遂訴來法院，要求駱某某、駱雄威停止侵權(quán)、排除妨害，恢復(fù)其屋頂圍墻原狀。
另查明，雙方訴爭的11棟與17棟之間的露臺除通過11-1-301室、17-2-303室、304室的陽臺進(jìn)入外，無其他公共通道進(jìn)入。以上三戶業(yè)主于2016年6月20日在物業(yè)公司見證協(xié)商露臺的分割方案并達(dá)成一致意見。
還查明，11-1-301室以每平方米5,538元的售價在陽新縣物價局備案（附帶露臺），該棟同戶型不同樓層的房屋售價在每平方米3,500元至3,900元之間（不含有露臺）。
一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點在于，駱雄威對露臺是否享有排他使用的權(quán)利，駱某某、駱雄威對涉案露臺的使用是否侵害尹某某、鄒某某的權(quán)利。對于排他使用的權(quán)利，應(yīng)至少符合三個條件：規(guī)劃設(shè)計合法、構(gòu)造獨立且能夠區(qū)分、建設(shè)單位銷售時根據(jù)規(guī)劃列入特定房屋買賣。就本案而言，涉案露臺應(yīng)作為11-1-301室的排他使用空間，符合在建設(shè)時有規(guī)劃設(shè)計、沒有公共通道進(jìn)入、開發(fā)商在出售時列入301室以高于同類型房屋的價格出售等條件，在駱某某、駱雄威未改變房屋結(jié)構(gòu)、未對他人造成損害的情況下，尹某某、鄒某某不允許駱某某、駱雄威使用露臺的要求，不予支持。對于尹某某、鄒某某稱駱某某、駱雄威使用露臺構(gòu)成侵權(quán)的意見，無證據(jù)證明駱某某、駱雄威有侵權(quán)行為致尹某某、鄒某某受損，對尹某某、鄒某某要求停止侵權(quán)、排除妨害的請求，不予支持。對于尹某某、鄒某某要求恢復(fù)原有圍墻的要求，因該圍墻系開發(fā)方湖北金旺房地產(chǎn)開發(fā)有限公司拆除，非駱某某、駱雄威所為，故對尹某某、鄒某某要求恢復(fù)屋頂圍墻原狀訴請，亦不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第七十條、第七十一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決，駁回尹某某、鄒某某的訴訟請求。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理，一審判決查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是對涉案露臺的權(quán)屬問題的認(rèn)定。如果該露臺屬于各業(yè)主的共有部分，因他人違約使用該露臺的，主張權(quán)利人應(yīng)該是該小區(qū)業(yè)主委員會；如果該露臺屬于駱某某、駱雄威專有部分，其在不危該露臺的安全、不損害其他業(yè)主的合法權(quán)益的前提下，有占有、使用、收益和處分該露臺的權(quán)益；如果該露臺屬于尹某某、鄒某某專有部分，其有權(quán)對他人占有、使用、收益和處分該露臺主張權(quán)利。本案中，尹某某、鄒某某無任何證據(jù)證實該露臺屬于其房屋的專有部分，其以該露臺的權(quán)利人要求駱某某、駱雄威停止侵權(quán)、排除妨害，恢復(fù)屋頂圍墻原狀，于法無據(jù)。對于尹某某、鄒某某提出一審判決認(rèn)定事實錯誤、駱某某侵權(quán)事實成立和一審判決適用法律錯誤的上訴理由，第一、該露臺不屬于尹某某、鄒某某房屋的專有部分，其不是該露臺專有權(quán)利人。第二、駱某某、駱雄威如果是該露臺專有部分權(quán)利人，其在不危該露臺的安全、不損害其他業(yè)主的合法權(quán)益的前提下，使用該露臺，不構(gòu)成侵權(quán)；如果不是該露臺專有部分權(quán)利人，其使用該露臺是否構(gòu)成侵權(quán)，主張權(quán)利人是該小區(qū)業(yè)主委員會，而不是尹某某、鄒某某。第三、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條、三十七條規(guī)定的是權(quán)利人可以主張的權(quán)利，而尹某某、鄒某某不是該露臺專有權(quán)利人。綜上所述，尹某某、鄒某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1000元由尹某某、鄒某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　夏樹雄 審判員　　詹　軍 審判員　　童　威

書記員：萬瑩