尹某
尹某某
尹博文
尹某某、尹博文
孔令啟
王絞
康云生（河南鴻鷹律師事務(wù)所）
馬黎某
李月錕
英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司
李磊
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司
高玲玲（河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所）
劉玉明
南皮縣通暢汽車運(yùn)輸隊(duì)
永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
孫曉凱

原告:尹某（又名尹小杰，系受害人孔小紅之夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省汝南縣。
原告:尹某某（系受害人孔小紅之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省汝南縣。
原告:尹博文（系受害人孔小紅之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省汝南縣。
原告尹某某、尹博文
法定代理人尹某，上列
原告。
原告:孔令啟（系受害人孔小紅之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省汝南縣。
原告:王絞（系受害人孔小紅之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省汝南縣。
五
原告
委托代理人:康云生，河南鴻鷹律師事務(wù)所律師。
被告:馬黎某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐?？h。
被告:李月錕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐?？h。
被告:英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司。
住所地:唐山市路北區(qū)龍澤南路36號(hào)1-3層。
負(fù)責(zé)人:張金宇，總經(jīng)理。
委托代理人:李磊，該公司職員。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司。
住所地:唐山市唐山路南區(qū)新華西道60號(hào)。
負(fù)責(zé)人:張小軍，經(jīng)理。
委托代理人:高玲玲，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
被告:劉玉明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄縣。
被告:南皮縣通暢汽車運(yùn)輸隊(duì)。
住所地:南皮縣南皮鎮(zhèn)北街。
法定代表人:孫會(huì)云，經(jīng)理。
被告:永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
住所地:滄州市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)東海路20號(hào)。
負(fù)責(zé)人:李小詩(shī)，總經(jīng)理。
委托代理人:孫曉凱，該公司職員。
原告尹某、尹某某、尹博文、孔令啟、王絞與被告馬黎某、李月錕、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司（以下簡(jiǎn)稱:英大唐山支公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司（以下簡(jiǎn)稱:人保唐山分公司）、劉玉明、南皮縣通暢汽車運(yùn)輸隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱:通暢運(yùn)輸隊(duì)）、永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱:永誠(chéng)滄州支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月9日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告尹某、尹某某、尹博文、孔令啟、王絞委托代理人康云生，被告人保唐山分公司委托代理人高玲玲，被告永誠(chéng)滄州支公司委托代理人孫曉凱到庭參加訴訟。
被告馬黎某、李月錕、英大唐山支公司、劉玉明、通暢運(yùn)輸隊(duì)經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告尹某、尹某某、尹博文、孔令啟、王絞向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、死亡賠償金、精神損害賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)、停尸費(fèi)、施救費(fèi)、路產(chǎn)損失、車輛損失等共計(jì)564881元；2、被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
事實(shí)及理由:2016年10月24日22時(shí)48分，被告馬黎某駕駛被告李月錕所有的冀Ｂ×××××車行駛至黃石高速公路石家莊方向165KM+800M處時(shí)，撞擊原告尹某駕駛的豫Ｑ×××××車，致使豫Ｑ×××××車撞擊右側(cè)護(hù)欄，并向前撞擊被告劉玉明駕駛的冀Ｊ×××××車，致使冀Ｊ×××××車發(fā)生側(cè)翻，造成豫Ｑ×××××車乘車人孔小紅死亡，原告尹某及冀Ｂ×××××車乘車人姚偉受傷，三車損壞，路產(chǎn)受損及三車所載貨物損失的道路交通事故。
經(jīng)高速交警深州大隊(duì)認(rèn)定，被告馬黎某承擔(dān)此事故同等責(zé)任，被告尹某和被告劉玉明共同承擔(dān)此事故同等責(zé)任，孔小紅、姚偉無(wú)責(zé)任。
作為孔小紅的親屬，因孔小紅死亡給五原告造成的損失有醫(yī)療費(fèi)3686.7元、死亡賠償金221020元（按照農(nóng)村居民可支配收入11051元計(jì)算20年）、喪葬費(fèi)26204元（按照河北省在崗職工平均工資計(jì)算6個(gè)月）、精神損害賠償金60000元、被撫養(yǎng)人尹某某生活費(fèi)18046元（事故發(fā)生時(shí)尹某某14歲，需撫養(yǎng)4年，按照河北省農(nóng)村居民年均消費(fèi)性支出9023元計(jì)算4年），被撫養(yǎng)人尹博文生活費(fèi)76695.5元（按照河北省農(nóng)村居民年均消費(fèi)性支出9023元計(jì)算17年），被扶養(yǎng)人孔令啟生活費(fèi)48123元（按照河北省農(nóng)村居民年均消費(fèi)性支出9023元計(jì)算16年，其共育有三個(gè)子女）、被扶養(yǎng)人王絞生活費(fèi)57146元（按照河北省農(nóng)村居民年均消費(fèi)性支出9023元計(jì)算19年，其共育有三個(gè)子女）、運(yùn)尸及停尸費(fèi)4800元、交通費(fèi)5000元、住宿費(fèi)1600元；因事故原告尹某遭受的損失有醫(yī)療費(fèi)9548.8元、護(hù)理費(fèi)596元（按照河北省農(nóng)林牧漁業(yè)職工工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算11天）、誤工費(fèi)4860元（按照河北省農(nóng)林牧漁業(yè)職工工資計(jì)算90天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元（住院11天每天按照100元計(jì)算）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)550元（每天按照50元計(jì)算11天）、吊車施救費(fèi)6520元、高速道路設(shè)施損害賠償費(fèi)4050元、車輛損失68000元、車載收割機(jī)損失54000元、鑒定費(fèi)6000元、收割機(jī)停運(yùn)損失30000元（按照每天1000元計(jì)算30天）。
要求首先由被告人保唐山分公司、永誠(chéng)滄州支公司在各自的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償并優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償精神損害賠償金，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告李月錕賠償50%并由被告英大唐山支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，由被告劉玉明、通暢運(yùn)輸隊(duì)賠償25%并由被告永誠(chéng)滄州支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
被告李月錕辯稱:對(duì)事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，我是肇事的冀Ｂ×××××車的所有人，被告馬黎某系我雇傭的司機(jī)，該車在被告人保唐山分公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告英大唐山支公司投保了限額為30萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。
被告人保唐山分公司辯稱:對(duì)事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，被告馬黎某駕駛的冀Ｂ×××××車在我公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)，我公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)與被告永誠(chéng)滄州支公司共同承擔(dān)責(zé)任，本案中還有另外傷者，應(yīng)為其預(yù)留份額。
被告英大唐山支公司辯稱:對(duì)事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，對(duì)于原告索賠數(shù)額應(yīng)有充分的證據(jù)予以證明，此案中還有另外車輛受損及人員受傷，應(yīng)合理分配數(shù)額，我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)。
被告永誠(chéng)滄州支公司辯稱:對(duì)事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，肇事的冀Ｊ×××××車在我公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，我公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)給予賠償合理合法部分，交強(qiáng)險(xiǎn)部分與被告人保唐山分公司分擔(dān)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分承擔(dān)25%，不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失。
被告馬黎某未答辯。
被告劉玉明未答辯。
被告通暢運(yùn)輸隊(duì)未答辯。
本院認(rèn)為，該費(fèi)用是事故發(fā)生后因施救車輛及賠償路產(chǎn)損失發(fā)生的費(fèi)用，且原告已實(shí)際支出，故對(duì)該票據(jù)予以采信。
經(jīng)審理查知，受害人孔小紅系農(nóng)村戶口，出生于1975年6月26日，其共兄弟姊妹三人。
另查明:河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入11051元，農(nóng)村居民人均年消費(fèi)性支出9023元；河北省國(guó)家工作人員出差伙食補(bǔ)助為每天100元。
本院認(rèn)為，被告馬黎某駕駛機(jī)動(dòng)車未與前車保持安全距離，且遇情況未能采取安全有效措施，對(duì)事故起作用，負(fù)事故的同等責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任，鑒于其系被告李月錕雇傭的司機(jī)，故其責(zé)任應(yīng)由作為雇主的被告李月錕承擔(dān)；機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藙⒂衩髟诟咚俟飞宪堒囆械婪纸缇€行駛，且駕駛安全設(shè)施不全的機(jī)動(dòng)車上路行駛，對(duì)事故起作用，與原告尹某共同承擔(dān)事故的同等責(zé)任，故其亦應(yīng)承擔(dān)25%的民事賠償責(zé)任。
鑒于被告馬黎某駕駛的車輛在被告人保唐山分公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)、在被告英大唐山支公司投保了限額為300000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，被告劉玉明駕駛的車輛在被告永誠(chéng)滄州支公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為1000000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，原告又要求在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付精神損害賠償金，故對(duì)于原告的損失應(yīng)首先由被告人保唐山分公司、永誠(chéng)滄州支公司在各自的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償并優(yōu)先賠付精神損害賠償金，超出部分由被告李月錕賠償50%并由被告英大唐山支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，由被告劉玉明、通暢運(yùn)輸隊(duì)連帶賠償25%（因被告劉玉明與被告通暢運(yùn)輸隊(duì)均未舉證證明其之間系何關(guān)系，故二者應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任）并由被告永誠(chéng)滄州支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
因此事故中還有另外車輛受損及人員受傷，故交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額應(yīng)為其他受損車輛和車上受傷人員預(yù)留份額。
綜上所述，原告尹某所提醫(yī)療費(fèi)9548.8元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元、護(hù)理費(fèi)596元、誤工費(fèi)4860元、車輛損失66554元、公估費(fèi)3162元、施救費(fèi)6520元、路產(chǎn)損失4050元、收割機(jī)損失51444元、公估費(fèi)2557元，以及五原告所提死亡賠償金221020元、喪葬費(fèi)26204元，均系事故所致?lián)p失，且不違反法律規(guī)定，故予以支持。
原告尹某所提營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)以每天30元計(jì)算住院期間為宜，為330元。
原告尹某某、尹博文、王絞所提被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，年限計(jì)算有誤，應(yīng)以其戶口本記載的年齡為準(zhǔn)。
原告孔令啟所提被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，計(jì)算無(wú)誤，應(yīng)予支持。
五原告所提精神損害賠償金，數(shù)額過(guò)高，應(yīng)予降低，以賠付50000元為宜。
五原告所提住宿費(fèi)，證據(jù)不足，不予支持。
五原告所提交通費(fèi)，雖無(wú)證據(jù)，但考慮到事故發(fā)生必然產(chǎn)生交通費(fèi)，故以給付2000元為宜；五原告所提停尸及運(yùn)尸費(fèi)，應(yīng)包含在喪葬費(fèi)中，其再次索要，屬于重復(fù)主張，故不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、于判決生效后10日內(nèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告尹某醫(yī)療費(fèi)4000元、車輛損失1000元，合計(jì)5000元；賠償原告孔令啟、王絞、尹某、尹某某、尹博文死亡賠償金75000元、精神損害賠償金25000元，合計(jì)100000元；共計(jì)105000元；
二、于判決生效后10日內(nèi)，被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告尹某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)550元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)165元、誤工費(fèi)2430元、護(hù)理費(fèi)298元、車輛損失32277元、公估費(fèi)1581元、收割機(jī)損失25722元、公估費(fèi)1278.5元、路產(chǎn)損失2025元，合計(jì)66326.5元；賠償原告孔令啟、王絞、尹某、尹某某、尹博文醫(yī)療費(fèi)2617.75元、死亡賠償金110701.65元（含被扶養(yǎng)人孔令啟生活費(fèi)22933.46元、王絞生活費(fèi)25941.1元、尹某某生活費(fèi)3383.63元、尹博文生活費(fèi)22933.46元）、喪葬費(fèi)13102元、交通費(fèi)1000元，合計(jì)127421.4元；共計(jì)193747.9元；
三、于判決生效后10日內(nèi)，被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告尹某醫(yī)療費(fèi)4000元、車輛損失1000元，合計(jì)5000元；賠償原告孔令啟、王絞、尹某、尹某某、尹博文死亡賠償金75000元、精神損害賠償金25000元，合計(jì)100000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告尹某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)275元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)82.5元、誤工費(fèi)1215元、護(hù)理費(fèi)149元、車輛損失16388.5元、公估費(fèi)790.5元、收割機(jī)損失12861元、公估費(fèi)639.25元、路產(chǎn)損失1012.5元，合計(jì)33413.25元；賠償原告孔令啟、王絞、尹某、尹某某、尹博文醫(yī)療費(fèi)1308.88元、死亡賠償金55350.83元（含被扶養(yǎng)人孔令啟生活費(fèi)11466.73元、王絞生活費(fèi)12970.55元、尹某某生活費(fèi)1691.81元、尹博文生活費(fèi)11466.73元）、喪葬費(fèi)6551元、交通費(fèi)500元，合計(jì)63710.7元；共計(jì)202123.95元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4405元，由被告李月錕負(fù)擔(dān)2936元，由被告劉玉明負(fù)擔(dān)1468元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，該費(fèi)用是事故發(fā)生后因施救車輛及賠償路產(chǎn)損失發(fā)生的費(fèi)用，且原告已實(shí)際支出，故對(duì)該票據(jù)予以采信。
經(jīng)審理查知，受害人孔小紅系農(nóng)村戶口，出生于1975年6月26日，其共兄弟姊妹三人。
另查明:河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入11051元，農(nóng)村居民人均年消費(fèi)性支出9023元；河北省國(guó)家工作人員出差伙食補(bǔ)助為每天100元。
本院認(rèn)為，被告馬黎某駕駛機(jī)動(dòng)車未與前車保持安全距離，且遇情況未能采取安全有效措施，對(duì)事故起作用，負(fù)事故的同等責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任，鑒于其系被告李月錕雇傭的司機(jī)，故其責(zé)任應(yīng)由作為雇主的被告李月錕承擔(dān)；機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藙⒂衩髟诟咚俟飞宪堒囆械婪纸缇€行駛，且駕駛安全設(shè)施不全的機(jī)動(dòng)車上路行駛，對(duì)事故起作用，與原告尹某共同承擔(dān)事故的同等責(zé)任，故其亦應(yīng)承擔(dān)25%的民事賠償責(zé)任。
鑒于被告馬黎某駕駛的車輛在被告人保唐山分公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)、在被告英大唐山支公司投保了限額為300000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，被告劉玉明駕駛的車輛在被告永誠(chéng)滄州支公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為1000000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，原告又要求在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付精神損害賠償金，故對(duì)于原告的損失應(yīng)首先由被告人保唐山分公司、永誠(chéng)滄州支公司在各自的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償并優(yōu)先賠付精神損害賠償金，超出部分由被告李月錕賠償50%并由被告英大唐山支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，由被告劉玉明、通暢運(yùn)輸隊(duì)連帶賠償25%（因被告劉玉明與被告通暢運(yùn)輸隊(duì)均未舉證證明其之間系何關(guān)系，故二者應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任）并由被告永誠(chéng)滄州支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
因此事故中還有另外車輛受損及人員受傷，故交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額應(yīng)為其他受損車輛和車上受傷人員預(yù)留份額。
綜上所述，原告尹某所提醫(yī)療費(fèi)9548.8元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元、護(hù)理費(fèi)596元、誤工費(fèi)4860元、車輛損失66554元、公估費(fèi)3162元、施救費(fèi)6520元、路產(chǎn)損失4050元、收割機(jī)損失51444元、公估費(fèi)2557元，以及五原告所提死亡賠償金221020元、喪葬費(fèi)26204元，均系事故所致?lián)p失，且不違反法律規(guī)定，故予以支持。
原告尹某所提營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)以每天30元計(jì)算住院期間為宜，為330元。
原告尹某某、尹博文、王絞所提被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，年限計(jì)算有誤，應(yīng)以其戶口本記載的年齡為準(zhǔn)。
原告孔令啟所提被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，計(jì)算無(wú)誤，應(yīng)予支持。
五原告所提精神損害賠償金，數(shù)額過(guò)高，應(yīng)予降低，以賠付50000元為宜。
五原告所提住宿費(fèi)，證據(jù)不足，不予支持。
五原告所提交通費(fèi)，雖無(wú)證據(jù)，但考慮到事故發(fā)生必然產(chǎn)生交通費(fèi)，故以給付2000元為宜；五原告所提停尸及運(yùn)尸費(fèi)，應(yīng)包含在喪葬費(fèi)中，其再次索要，屬于重復(fù)主張，故不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、于判決生效后10日內(nèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告尹某醫(yī)療費(fèi)4000元、車輛損失1000元，合計(jì)5000元；賠償原告孔令啟、王絞、尹某、尹某某、尹博文死亡賠償金75000元、精神損害賠償金25000元，合計(jì)100000元；共計(jì)105000元；
二、于判決生效后10日內(nèi)，被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告尹某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)550元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)165元、誤工費(fèi)2430元、護(hù)理費(fèi)298元、車輛損失32277元、公估費(fèi)1581元、收割機(jī)損失25722元、公估費(fèi)1278.5元、路產(chǎn)損失2025元，合計(jì)66326.5元；賠償原告孔令啟、王絞、尹某、尹某某、尹博文醫(yī)療費(fèi)2617.75元、死亡賠償金110701.65元（含被扶養(yǎng)人孔令啟生活費(fèi)22933.46元、王絞生活費(fèi)25941.1元、尹某某生活費(fèi)3383.63元、尹博文生活費(fèi)22933.46元）、喪葬費(fèi)13102元、交通費(fèi)1000元，合計(jì)127421.4元；共計(jì)193747.9元；
三、于判決生效后10日內(nèi)，被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告尹某醫(yī)療費(fèi)4000元、車輛損失1000元，合計(jì)5000元；賠償原告孔令啟、王絞、尹某、尹某某、尹博文死亡賠償金75000元、精神損害賠償金25000元，合計(jì)100000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告尹某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)275元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)82.5元、誤工費(fèi)1215元、護(hù)理費(fèi)149元、車輛損失16388.5元、公估費(fèi)790.5元、收割機(jī)損失12861元、公估費(fèi)639.25元、路產(chǎn)損失1012.5元，合計(jì)33413.25元；賠償原告孔令啟、王絞、尹某、尹某某、尹博文醫(yī)療費(fèi)1308.88元、死亡賠償金55350.83元（含被扶養(yǎng)人孔令啟生活費(fèi)11466.73元、王絞生活費(fèi)12970.55元、尹某某生活費(fèi)1691.81元、尹博文生活費(fèi)11466.73元）、喪葬費(fèi)6551元、交通費(fèi)500元，合計(jì)63710.7元；共計(jì)202123.95元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4405元，由被告李月錕負(fù)擔(dān)2936元，由被告劉玉明負(fù)擔(dān)1468元。

審判長(zhǎng)：崔艷雪

書(shū)記員：齊沛