尹某某
汪金國（建始縣紅巖法律服務所）
朱賢菊
國電廣潤水電開發(fā)有限公司
向繼平（湖北施南律師事務所）
五峰吉某水利水電工程有限責任公司

原告尹某某。
委托代理人（一般代理）汪金國，建始縣紅巖法律服務所法律工作者。
委托代理人（特別授權）朱賢菊，系尹某某之妻。
被告國電廣潤水電開發(fā)有限公司。
法定代表人薛年華，公司董事長。
委托代理人（特別授權）向繼平，湖北施南律師事務所律師。
被告五峰吉某水利水電工程有限責任公司。
法定代表人:梁吉秋，執(zhí)行董事。
原告尹某某訴被告國電廣潤水電開發(fā)有限公司（以下簡稱國電廣潤公司）、五峰吉某水利水電工程有限責任公司（以下簡稱五峰吉某公司）確認勞動關系糾紛一案，本院于2013年5月6日立案受理，依法由審判員陳行煌適用簡易程序，分別于同年6月17日、7月22日公開開庭進行了審理。
原告尹某某的委托代理人汪金國、朱賢菊，被告國電廣潤公司的委托代理人向繼平到庭參加訴訟，五峰吉某公司經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。
訴訟中，原告尹某某申請撤回對五峰吉某水利水電工程有限責任公司的起訴，本院口頭裁定準予原告撤回對五峰吉某水利水電工程有限責任公司的起訴。
本案現已審理終結。
原告尹某某訴稱，原告因不服建勞人仲裁字（2013）第4號
仲裁裁決書
向法院
起訴。
尹某某自2011年10月起在國電廣潤公司所屬的閘木水電站做工至今，2012年8月5日，尹某某受楊某某的安排為國電廣潤公司隨車送一批水管到建始縣當陽壩電站，返回途中發(fā)生交通事故，在建始縣人民醫(yī)院住院治療。
原告在國電廣潤公司所屬閘木水電站從事安排的一切勞動，享受勞動報酬，公司也未與原告簽訂勞動合同，2012年8月5日原告運送水管既是國電廣潤公司的安排，也是國電廣潤公司業(yè)務的組成部分。
請求法院
判決原告與二被告間勞動關系成立。
被告國電廣潤公司在庭審中辯稱，一、原告尹某某不是國電廣潤公司的職工。
國電廣潤公司是閘木水電站的發(fā)包方，五峰吉某公司是承包施工方，委托楊某某為施工工地負責人，原告尹某某在楊洪新的工地工作，從而與五峰公司建立了勞動關系。
國電廣潤公司與尹某某沒有任何關系。
二、建始縣勞動仲裁委員會對尹某某申請確認勞動關系一案查明了事實。
尹某某與國電廣潤公司不存在勞動關系，仲裁裁決事實清楚、程序合法、證據充分、適用法律恰當。
三、五峰吉某公司承包的閘木水電站引水建筑物進口欄污柵及豎井尾欠工程至今尚未竣工結算，而且尹某某與五峰吉某公司并未解除勞動合同，勞動關系仍然存在，勞動關系的成立與解除與用工方某一事項是否完成沒有必然聯系。
請求法院
駁回原告的訴訟請求。
被告五峰吉某公司未提交答辯狀。
本院認為，被告國電廣潤公司是合法的企業(yè)，具有用工主體資格，但本案中，被告國電廣潤公司將閘木水電站引水建筑物進口攔污柵及豎井尾欠工程承包給具有獨立法人資格的被告五峰吉某公司，并依法簽訂了承包合同，而被告五峰吉某公司委托楊某某為該項目工程負責人，本案原告是經楊某某介紹到被告五峰吉某公司承包的閘木水電站引水建筑物進口攔污柵及豎井尾欠工程建筑工地工作，并由楊某某核發(fā)勞動報酬，服從楊某某安排的工作，受楊某某的管理。
雖然本案原告提出五峰吉某公司與被告國電廣潤公司約定工程于2012年4月1日即竣工，而原告自2012年4月1日工程竣工之日起至2012年8月仍在閘木水電站建筑工地工作，故這段時間原告應是與被告國電廣潤公司產生了事實勞動關系。
但根據2013年4月2日宜昌華能水利水電工程咨詢有限公司閘木水電站工程監(jiān)理部發(fā)出的《關于“閘木水電站引水建筑物進口攔污柵及豎井尾欠工程承包合同”施工工期說明的函》（宜華閘監(jiān)（2013）01號
文件），證實被告五峰吉某公司與被告國電廣潤公司的承包合同的工程至今尚未完工，合同尚未終止，原告的此一說法不能成立。
被告國電廣潤公司將工程發(fā)包給具有用工主體資格的被告五峰吉某公司，原告系五峰吉某公司委托的項目負責人楊某某招用，并接受其管理。
原告與被告國電廣潤公司并未形成直接的勞動用工關系，故原告訴請確認與被告國電廣潤公司具有勞動關系，因證據不足，本院不予確認。
根據《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?的規(guī)定，判決如下:原告尹某某與被告國電廣潤水電開發(fā)有限公司間的勞動關系不成立。
本案受理費10.00元減半收取5.00元，由原告尹某某負擔。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院
（上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數額交納案件受理費，款郵匯湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院
立案庭。
上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，被告國電廣潤公司是合法的企業(yè)，具有用工主體資格，但本案中，被告國電廣潤公司將閘木水電站引水建筑物進口攔污柵及豎井尾欠工程承包給具有獨立法人資格的被告五峰吉某公司，并依法簽訂了承包合同，而被告五峰吉某公司委托楊某某為該項目工程負責人，本案原告是經楊某某介紹到被告五峰吉某公司承包的閘木水電站引水建筑物進口攔污柵及豎井尾欠工程建筑工地工作，并由楊某某核發(fā)勞動報酬，服從楊某某安排的工作，受楊某某的管理。
雖然本案原告提出五峰吉某公司與被告國電廣潤公司約定工程于2012年4月1日即竣工，而原告自2012年4月1日工程竣工之日起至2012年8月仍在閘木水電站建筑工地工作，故這段時間原告應是與被告國電廣潤公司產生了事實勞動關系。
但根據2013年4月2日宜昌華能水利水電工程咨詢有限公司閘木水電站工程監(jiān)理部發(fā)出的《關于“閘木水電站引水建筑物進口攔污柵及豎井尾欠工程承包合同”施工工期說明的函》（宜華閘監(jiān)（2013）01號
文件），證實被告五峰吉某公司與被告國電廣潤公司的承包合同的工程至今尚未完工，合同尚未終止，原告的此一說法不能成立。
被告國電廣潤公司將工程發(fā)包給具有用工主體資格的被告五峰吉某公司，原告系五峰吉某公司委托的項目負責人楊某某招用，并接受其管理。
原告與被告國電廣潤公司并未形成直接的勞動用工關系，故原告訴請確認與被告國電廣潤公司具有勞動關系，因證據不足，本院不予確認。

根據《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?的規(guī)定，判決如下:原告尹某某與被告國電廣潤水電開發(fā)有限公司間的勞動關系不成立。
本案受理費10.00元減半收取5.00元，由原告尹某某負擔。

審判長：陳行煌