原告：尹春生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系死者尹某之父。
原告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系死者尹某之母。
原告：羅占炕，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系死者尹某之夫。
原告：羅麗英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系死者尹某之女。
原告：羅英輝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系死者尹某之女。
原告：羅麗剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系死者尹某之子。
以上六原告委托訴訟代理人：謝春燕，河北尅志律師事務(wù)所律師。
以上六原告委托訴訟代理人：白增輝，河北尅志律師事務(wù)所律師。
被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司靈壽支公司，住所地河北省石家莊市靈壽縣靈壽鎮(zhèn)人民西路79號。
負責人：鄭麗芳，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙稚月，該公司員工。

原告尹春生、徐某某、羅占炕、羅麗英、羅英輝、羅麗剛與被告張某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司靈壽支公司（以下簡稱人保公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告尹春生、徐某某、羅占炕、羅麗英、羅英輝、羅麗剛委托訴訟代理人謝春燕、被告人保公司委托訴訟代理人趙稚月到庭參加訴訟，被告張某經(jīng)傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
六原告向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告死亡賠償金、喪葬費共計人民幣110000元；2、訴訟費由被告承擔。事實與理由：2018年5月20日18時40分許，被告張某駕駛冀Ａ×××××號小型轎車，沿正南線201省道由西向南行駛至23公里505米處，與尹某駕駛的二輪電動車發(fā)生碰撞，造成尹某當場死亡的交通事故。此次事故由靈壽縣交警大隊作出勘查認定，被告張某負事故的全部責任，尹某無責任。另查，冀Ａ×××××號小型轎車在人保公司投保有交強險和商業(yè)三者險，且在保險期限內(nèi)。為維護原告合法權(quán)益，特提出如上訴訟請求，懇請依法支持。
被告張某未提交書面答辯意見及證據(jù)。
被告人保公司辯稱，被告張某駕駛的車牌號冀Ａ×××××號小型轎車在我公司投保交強險一份，商業(yè)第三者責任險30萬元，附加不計免賠。事故發(fā)在保險期限內(nèi)，同意在保險責任范圍及法律規(guī)定范圍內(nèi)承擔賠償責任。訴訟費不予承擔。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年5月20日18時40分許，被告張某駕駛冀Ａ×××××號小型轎車，沿正南線（201省道）由西向南行駛至23公里505米處，與前方同向左轉(zhuǎn)彎尹某駕駛的二輪電動車相撞，造成尹某當場死亡，兩車不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)靈壽縣公安交通警察大隊認定，被告張某醉酒駕駛機動車，超速行駛，遇情況措施不當，是此事故形成的原因，被告張某負事故的全部責任，尹某無責任。被告張某駕駛的事故車輛在被告人保公司投有交強險一份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。冀Ａ×××××號小型轎車的登記車主為張慶軍。張慶軍與張某系父子關(guān)系。
另查，死者尹某xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地為靈壽縣。死者尹某死亡時58周歲。根據(jù)死者尹某戶籍性質(zhì)，參照河北省2017年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入，其死亡賠償金計算為30548元年×20年=610960元；喪葬費按照河北省2017年度在崗職工年平均工資標準，計算六個月為65266元年÷12×6=32633元。以上兩項損失共計643593元。被告張某委托其父張慶軍就本次事故與原告方已達成賠償協(xié)議，協(xié)議約定，“甲方（張慶軍）自愿一次性賠償乙方（羅占炕、羅麗英、羅英輝、羅麗剛）包括但不限于醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、交通費、車損等共計人民幣670000元，包括之前甲方在交警大隊墊付的30000元，大寫陸拾柒萬元整為清。上述賠償款不包括保險公司賠償款，乙方起訴甲方肇事車輛保險公司所得理賠款全部歸乙方所有。甲方賠償乙方后，乙方不再追究甲方刑事責任、民事責任等一切責任”，張慶軍已將670000元賠償款給付原告方。現(xiàn)原告起訴要求被告在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。
以上事實有常住人口登記卡、胡莊村村委會出具的證明、交通事故認定書、居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書、法醫(yī)鑒定意見書、和解協(xié)議書、交通事故損害賠償調(diào)解書、（2018）冀0126刑初110號刑事判決書、收據(jù)及庭審筆錄等在案佐證。

本院認為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護。靈壽縣公安交通警察大隊對事故的認定客觀、公正，本院予以采信。關(guān)于被告人保公司是否應(yīng)當承擔賠償責任的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當先由承保機動車第三者責任強制保險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款第（二）項規(guī)定，醉酒后駕駛機動車發(fā)生交通事故的，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院予以支持，因此，六原告要求被告人保公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償其損失11萬元的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于被告張某是否應(yīng)當承擔賠償責任的問題，原告方已與被告就本次事故達成賠償協(xié)議，且670000元賠償款已交付給原告方，現(xiàn)六原告訴至法院，要求被告張某賠償其損失11萬元，無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十八條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司靈壽支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告尹春生、徐某某、羅占炕、羅麗英、羅英輝、羅麗剛死亡賠償金、喪葬費共計110000元；
二、駁回原告尹春生、徐某某、羅占炕、羅麗英、羅英輝、羅麗剛對被告張某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2500元，減半收取1250元，由被告張某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 劉琳

書記員： 唐珍珠