李家平
趙某某
共同的
孫國軍（湖北利楚律師事務所）
尹明年
尹某某
湯樂芳
共同的
譚波（湖北荊輝律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司
覃世方（湖北博智律師事務所）
李梅（湖北博智律師事務所）

上訴人（原審被告）:李家平。
上訴人（原審被告）:趙某某。
上列
上訴人共同的
委托代理人:孫國軍，湖北利楚律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:尹明年。
被上訴人（原審原告）:尹某某。
被上訴人（原審原告）:湯樂芳。
上列
被上訴人共同的
委托代理人:譚波，湖北荊輝律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司，住所地公安縣斗湖堤鎮(zhèn)油江路29號。
代表人:騰秋芳，該支公司經(jīng)理。
委托代理人:覃世方，湖北博智律師事務所律師。
委托代理人:李梅，湖北博智律師事務所實習律師。
上訴人李家平、趙某某因與被上訴人尹明年、尹某某、湯樂芳、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服公安縣人民法院（2015）鄂公安民初字第01541號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人李家平、趙某某的委托代理人孫國軍，被上訴人尹某某及被上訴人尹明年、尹某某、湯樂芳共同的委托代理人譚波，被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司的委托代理人覃世方、李梅到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告尹明年、尹某某、湯樂芳訴稱，2014年6月30日，受害人湯吉生駕駛正三輪摩托車與李家平駕駛鄂D46187號中型自卸貨車在公安縣埠河鎮(zhèn)鄉(xiāng)村公路上發(fā)生交通事故，事故致湯吉生受傷經(jīng)醫(yī)院救治無效死亡。
公安縣交通警察大隊認定，湯吉生承擔事故主要責任，李家平承擔事故次要責任。
李家平駕駛的車輛系趙某某所有，在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司投保了交強險。
現(xiàn)訴至法院要求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告各項損失122000元（精神撫慰金在交強險中優(yōu)先賠償），被告李家平、趙某某賠償原告各項損失137099元。
一審被告李家平辯稱，對交通事故事實及責任劃分無異議；其所駕車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司處投保了交強險；車輛登記在趙某某名下，其和趙某某是夫妻關(guān)系；已墊付了醫(yī)療費15000元；湯吉生系農(nóng)業(yè)家庭戶口，應按農(nóng)村家庭標準賠償；三原告主張的損失過高，應重新核定；按事故次要責任只能承擔10％責任。
一審被告趙某某辯稱，同意李家平的答辯意見，應依法賠償。
一審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司辯稱，對交通事故事實及責任劃分無異議；肇事車輛僅投保交強險，保險公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任；李家平應提供在有效期內(nèi)的合法駕駛證件；三原告損失應依法進行核算；訴訟費、鑒定費不屬于保險賠償范圍。
一審認定，2015年6月30日，受害人湯吉生無證駕駛無牌正三輪摩托車沿公安縣埠河鎮(zhèn)東風村鄉(xiāng)村公路行駛，行至東風村二組路段，恰遇前方同向由李家平駕駛的D46187號中型自卸貨車（車廂后擅自加裝支架）與對向駛來的小貨車會車時減速剎車準備停車，湯吉生駕車剎車不及，其車前部與鄂D46187中型自卸貨車左后尾部加裝的支架相撞，造成無牌正三輪摩托車受損，湯吉生受傷的交通事故。
公安縣交通警察大隊認定，受害人湯吉生承擔事故的主要責任，李家平承擔事故的次要責任。
湯吉生受傷后在公安縣人民醫(yī)院和荊州市中心醫(yī)院共計住院治療49天后經(jīng)搶救無效死亡。
支付醫(yī)療費133575.94元（合作醫(yī)療基金支付13672.55元未計算在內(nèi)），李家平墊付15000元。
另認定，受害人湯吉生于1952年2月出生，系農(nóng)業(yè)性質(zhì)戶口，從2013年4月開始在公安縣誠信建材經(jīng)營部務工。
李家平與趙某某系夫妻關(guān)系，中型自卸貨車登記在趙某某名下，該車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
一審認為，本案交通事故公安縣交通警察大隊認定湯吉生承擔事故的主要責任，李家平承擔事故的次要責任，認定合法有據(jù)，依法予以確認。
根據(jù)雙方的過錯程度確定主次責任比例為7∶3，趙某某享有車輛運行利益，與李家平承擔連帶賠償責任。
事故致受害人死亡，作為受害人的近親屬，三原告有權(quán)請求賠償。
根據(jù)審理查明的事實，結(jié)合三原告的訴訟請求，對三原告請求賠償?shù)膿p失作如下認定:1、醫(yī)療費133575.94元；2、住院伙食補助費2450元（49天×50元／天，參照國家機關(guān)一般工作人員出差伙食標準）；3護理費3856.77元（28729元×49天÷365天）；4、受害人湯吉生雖系農(nóng)業(yè)戶口，但長期在城鎮(zhèn)務工，可按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金，死亡賠償金422484元（24852元／年×17年）；5喪葬費21608.5元；6交通費酌定500元；7、事故致受害人死亡，考慮到受害人的自身過錯程度，確定精神撫慰金20000元。
上述損失共計604475.21元。
機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由事故雙方按責任比例承擔。
按上述賠償原則，三原告的賠償，首先由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償120000元，不足部分484475.21元，由李家平賠償30％即145342.56元，扣減已墊付的15000元，還應賠償130342.56元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十八條、第二十九條、第三十條、第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司賠償原告尹明年、尹某某、湯樂芳各項損失共計人民幣120000元；二、被告李家平賠償原告尹明年、尹某某、湯樂芳各項損失共計人民幣130342.56元，被告趙某某承擔連帶賠償責任；三、駁回原告尹明年、尹某某、湯樂芳的其他訴訟請求。
上述履行內(nèi)容限于本判決生效后10日內(nèi)履行完畢，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5186元，減半收取2593元，財產(chǎn)保全申請費1222元，共計3815元，由原告尹明年、尹某某、湯樂芳共同負擔65元，被告李家平與趙某某共同負擔3750元。
宣判后，李家平、趙某某不服一審判決，向本院提起上訴。
上訴人李家平、趙某某請求二審法院依法撤銷一審判決，駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求，并由被上訴人承擔本案二審訴訟費。
理由如下:1、被上訴人提交的公安縣埠河鎮(zhèn)雷洲村民委員會證明、公安縣誠信建材經(jīng)營部出具的證明和協(xié)議、公安縣斗湖堤鎮(zhèn)王家園社區(qū)居委會與孱陵派出所出具的證明，以及一審法院調(diào)查證人李時亮、魏濤的證詞，上述證據(jù)均不具備證據(jù)形式要件，均不合法，不能證明受害人湯吉生在城鎮(zhèn)生活一年以上且有穩(wěn)定收入來源，一審按城鎮(zhèn)居民標準計算其死亡賠償金錯誤；2、受害人湯吉生屬無證駕駛無牌車輛，且在行駛中未與上訴人的車輛保持相應車距，撞上上訴人的車，屬于追尾，依法應承擔事故全部責任。
上訴人雖擅自加裝支架，改變了車輛長度，屬于行政處罰的范疇，與事故沒有因果關(guān)系。
一審采信交警部門作出的事故認定書，認定上訴人承擔次要責任錯誤，判決上訴人承擔30%的責任沒有法律依據(jù)。
被上訴人尹明年、尹某某、湯樂芳辯稱，一審認定事實清楚，請求維持原判。
被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司辯稱，因上訴人未對保險公司提出具體的上訴請求，不發(fā)表答辯意見。
二審審理中，被上訴人尹明年、尹某某、湯樂芳對其向一審法院提交的證據(jù)形式進行了完善:提交了公安縣公安局孱陵派出所、公安縣斗湖堤王家園社區(qū)居民委員會分別單獨出具的證明，公安縣斗湖堤王家園社區(qū)居民委員會出具的證明增加了經(jīng)辦人陳宗林簽名，公安縣斗湖堤王家園社區(qū)居民委員會出具的證明增加了經(jīng)辦人金桔平的簽名。
上訴人李家平、趙某某質(zhì)證認為，對上述補充的證據(jù)無異議，但上述證據(jù)不能證明受害人生前在城鎮(zhèn)工作居住。
雙方當事人均未向本院提交二審新證據(jù)。
本院認為，二上訴人對被上訴人尹明年、尹某某、湯樂芳完善后的上述證據(jù)無異議，可予以采信。
本院認為，本案二審爭議的焦點為:1、一審按城鎮(zhèn)居民標準認定本案死亡賠償金是否適當；2、一審采信交警部門作出的事故認定書認定本案事故責任，判決上訴人李家平、趙某某承擔30%的賠償責任是否適當。
1、一審按城鎮(zhèn)居民標準認定本案死亡賠償金是否適當。
三被上訴人針對該訴請，向一審提交了公安縣公安局孱陵派出所、公安縣斗湖堤王家園社區(qū)居民委員會聯(lián)合出具的證明一份、公安縣誠信建材經(jīng)營部出具聯(lián)合出具的的證明一份（有個體工商商經(jīng)辦人魏波簽名）、該經(jīng)營部與受害人湯吉生簽訂的務工協(xié)議，擬證明受害人湯吉生于2013年4月至本案交通事故發(fā)生前在公安縣斗湖堤務工、居住。
公安縣公安局孱陵派出所、公安縣斗湖堤王家園社區(qū)居民委員會聯(lián)合出具的證明雖然存在瑕疵，但三被上訴人在二審中對該證據(jù)進行了補充和完善，二上訴人對完善后的證據(jù)亦表示無異議。
且二上訴人雖對受害人在城鎮(zhèn)工作、居住的事實有異議，但未提交反駁證據(jù)，應由其承擔舉證不能的法律后果。
故一審按城鎮(zhèn)居民標準認定本案死亡賠償金并無不當，應予維持。
2、一審采信交警部門作出的事故認定書認定本案事故責任，判決上訴人李家平、趙某某承擔30%的賠償責任是否適當。
經(jīng)查，本案交通事故發(fā)生后，公安縣公安局交通警察大隊于2015年6月30日作出公公交認字（2015）第5026號道路交通事故認定書，認定受害人湯吉生無證駕駛無牌正三輪摩托車，李家平駕駛的D46187號中型自卸貨車車廂后擅自加裝支架，李家平與對向駛來的小貨車會車時減速剎車準備停車，其后的湯吉生駕車剎車不及，其車前部與鄂D×××××中型自卸貨車左后尾部加裝的支架相撞，造成本案交通事故。
受害人湯吉生的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第19條 ?、第8條 ?、第43條 ?的規(guī)定，應承擔事故的主要責任，李家平的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第16條 ?第1款 ?、第38條 ?的規(guī)定，應承擔事故的次要責任。
該事故認定書對于受害人湯吉生在本案事故中存在無機動車駕駛證駕駛無號牌機動車等違法事實已經(jīng)予以認定，在認定責任時已作考量。
且該事故認定書屬國家機關(guān)依職權(quán)作出的公文書證，二上訴人雖予以反駁，但既未向上級交警部門申請復核，也未提交反駁證據(jù)，應由其承擔舉證不能的法律后果。
故一審采信該事故認定書認定本案事實，判決二上訴人承擔30%的責任并無不當，應予維持。
綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判
本案二審案件受理費1595元，由上訴人李家平、趙某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，二上訴人對被上訴人尹明年、尹某某、湯樂芳完善后的上述證據(jù)無異議，可予以采信。
本院認為，本案二審爭議的焦點為:1、一審按城鎮(zhèn)居民標準認定本案死亡賠償金是否適當；2、一審采信交警部門作出的事故認定書認定本案事故責任，判決上訴人李家平、趙某某承擔30%的賠償責任是否適當。
1、一審按城鎮(zhèn)居民標準認定本案死亡賠償金是否適當。
三被上訴人針對該訴請，向一審提交了公安縣公安局孱陵派出所、公安縣斗湖堤王家園社區(qū)居民委員會聯(lián)合出具的證明一份、公安縣誠信建材經(jīng)營部出具聯(lián)合出具的的證明一份（有個體工商商經(jīng)辦人魏波簽名）、該經(jīng)營部與受害人湯吉生簽訂的務工協(xié)議，擬證明受害人湯吉生于2013年4月至本案交通事故發(fā)生前在公安縣斗湖堤務工、居住。
公安縣公安局孱陵派出所、公安縣斗湖堤王家園社區(qū)居民委員會聯(lián)合出具的證明雖然存在瑕疵，但三被上訴人在二審中對該證據(jù)進行了補充和完善，二上訴人對完善后的證據(jù)亦表示無異議。
且二上訴人雖對受害人在城鎮(zhèn)工作、居住的事實有異議，但未提交反駁證據(jù)，應由其承擔舉證不能的法律后果。
故一審按城鎮(zhèn)居民標準認定本案死亡賠償金并無不當，應予維持。
2、一審采信交警部門作出的事故認定書認定本案事故責任，判決上訴人李家平、趙某某承擔30%的賠償責任是否適當。
經(jīng)查，本案交通事故發(fā)生后，公安縣公安局交通警察大隊于2015年6月30日作出公公交認字（2015）第5026號道路交通事故認定書，認定受害人湯吉生無證駕駛無牌正三輪摩托車，李家平駕駛的D46187號中型自卸貨車車廂后擅自加裝支架，李家平與對向駛來的小貨車會車時減速剎車準備停車，其后的湯吉生駕車剎車不及，其車前部與鄂D×××××中型自卸貨車左后尾部加裝的支架相撞，造成本案交通事故。
受害人湯吉生的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第19條 ?、第8條 ?、第43條 ?的規(guī)定，應承擔事故的主要責任，李家平的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第16條 ?第1款 ?、第38條 ?的規(guī)定，應承擔事故的次要責任。
該事故認定書對于受害人湯吉生在本案事故中存在無機動車駕駛證駕駛無號牌機動車等違法事實已經(jīng)予以認定，在認定責任時已作考量。
且該事故認定書屬國家機關(guān)依職權(quán)作出的公文書證，二上訴人雖予以反駁，但既未向上級交警部門申請復核，也未提交反駁證據(jù)，應由其承擔舉證不能的法律后果。
故一審采信該事故認定書認定本案事實，判決二上訴人承擔30%的責任并無不當，應予維持。
綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判
本案二審案件受理費1595元，由上訴人李家平、趙某某負擔。

審判長：殷芳
審判員：陳紅芳
審判員：潘川川

書記員：覃小飛