原告尹某某。
委托代理人房敏，
江蘇爾雅律師事務(wù)所律師。
委托代理人侯怡，
江蘇爾雅律師事務(wù)所律師。
被告姚某。
被告朱某某。
被告
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司，住所地蘇州市獅山路86號。
負責人江麗華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人計月芳，
江蘇胡文祥律師事務(wù)所律師。
原告尹某某訴被告姚某、朱某某、

中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司（以下簡稱“高新太保”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后。依法由審判員丁曉峰獨任審理，于2013年12月20日公開開庭進行了審理。原告尹某某的委托代理人房敏、侯怡，被告姚某、朱某某及被告高新太保委托代理人計月芳到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告尹某某訴稱，2013年4月9日，被告姚某駕車與原告相撞致原告受傷，故請求判令被告賠償原告各項損失140050.28元，被告高新太保在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。
被告姚某、朱某某辯稱，對于發(fā)生交通事故的事實及責任認定無異議，請求法院依法處理。
被告高新太保辯稱，對于事故發(fā)生的事實及存在保險合同關(guān)系的事實均無異議，愿意依法在交強險責任限額內(nèi)承擔責任。
經(jīng)審理查明，2013年4月9日20時38分左右，被告姚某駕駛蘇E×××××小型轎車沿蘇州工業(yè)園區(qū)金陵西路行駛至蘇州工業(yè)園區(qū)第二中學對面由西向北左轉(zhuǎn)彎時，與原告尹某某駕駛的由東向西正常行駛的蘇E16841**電動自行車相撞，致原告尹某某跌地受傷及兩車不同程度損壞。本次事故經(jīng)交警部門認定被告姚某負事故全部責任。原告尹某某受傷后累計花費醫(yī)療費28296.78元，被告姚某預(yù)付了30000元。2013年10月28日，經(jīng)蘇州同濟司法鑒定所鑒定，原告尹某某因本次事故構(gòu)成十級傷殘，誤工期限為傷后六個月，護理期限為傷后一人護理三個月，補充營養(yǎng)期限為傷后三個月，原告尹某某為此花費鑒定費2520元。蘇E×××××車輛登記所有人為被告朱某某，該車在被告高新太保投保了交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
上述事實，各方當事人均不持異議，本院予以確認。

經(jīng)各方當事人確認，本案當事人爭議的焦點是：原告尹某某的損失如何確認。
在庭審中，被告對于原告主張的住院伙食補助費450元、殘疾賠償金59354元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費2520元均不持異議，本院予以確認。
1、醫(yī)療費：各方當事人對于原告醫(yī)療費損失票據(jù)金額28296.78元均不持異議，被告高新太保表示對其中金額為35元的收據(jù)不予認可。對此，原告解釋稱系根據(jù)醫(yī)院要求購買下肢墊輔助治療，被告姚某、朱某某對此表示不持異議。本院認為，鑒于原告醫(yī)療費損失已超出交強險責任限額，且被告姚某、朱某某對原告購買下肢墊用于輔助治療不持異議，故醫(yī)療費本院確認為28296.78元。
2、營養(yǎng)費：原告主張按30元／天的標準計算為2700元，被告則主張按20元／天的標準計算。本院認為，原告主張的計算標準與其實際傷情相比偏高，故該項費用本院確認為1800元。
3、護理費：原告主張按80元／天的標準計算為7200元，被告則主張按50元／天的標準計算。本院認為，原告主張的計算標準偏高，該項費用本院確認為5400元。
4、交通費：原告主張582元，原告為此提交了相應(yīng)票據(jù)，被告認為票據(jù)時間與就診時間不符，故酌情認可150元。本院認為，交通費系指受害人因傷就醫(yī)所支出的必要、合理的費用，根據(jù)原告的病情及其實際診療過程，該項費用本院確認為300元。
5、誤工費：原告主張按6355元／月計算為38130元，原告為此提供了勞動合同、SEW傳動設(shè)備（蘇州）有限公司出具的誤工證明、個人所得稅完稅證明，擬藉此證實原告2013年1月至3月間月均收入為6355.21元，自2013年4月17日至2013年9月30日因交通事故請假（請假期間月平均工資為1224元）。被告對于證據(jù)的真實性不持異議，但認為原告主張的計算方式及數(shù)額均不對，且根據(jù)原告提供的誤工證明，其實際誤工期限為5.5個月。本院認為，根據(jù)原告所提供的個人所得稅完稅憑證表明，原告工資收入發(fā)放情況應(yīng)為當月發(fā)放上月工資，故原告誤工收入減少情況應(yīng)以其2013年5至10月間的收入減少情況為依據(jù)。原告在2012年3月至2013年4月間累計收入為64684.13元，月均收入為4620.3元，原告2013年5月至7月間累計收入3467.91元，2013年8月10月間收入雖無完稅憑證證實，但原告提供的誤工證明表明每月實際收入為1224元，故原告?zhèn)?個月的平均收入為1189.99元，其誤工損失應(yīng)計算為4620.3×6－3467.91－1224×3＝20581.89元
6、殘疾賠償金（被撫養(yǎng)人生活費）：原告主張38277.5元，原告為此提供了出生醫(yī)學證明、睢寧縣官山鎮(zhèn)湯集村委會出具的證明三份、殘疾人證申請表一份。原告擬藉此證實原告兒子尹天琪出生于2008年12月26日，原告父親出生于1953年4月18日、母親呂祥菊出生于1966年8月10日、呂祥菊系聽力二級殘疾，父母共生育三個子女。被告高新太保對于上述證據(jù)的真實性不持異議，但認為應(yīng)按農(nóng)村標準計算，且原告母親不能認定已喪失勞動能力，不應(yīng)計算該項費用，原告的計算方式亦超出法律規(guī)定。本院認為，原告提供的殘疾人證申請表雖然能初步證明原告母親呂祥菊系聽力二級殘疾，但不能證明其已喪失勞動能力，故依現(xiàn)有證據(jù)尚不足以認定呂祥菊為被撫養(yǎng)人，原告對于子女撫養(yǎng)費及父親撫養(yǎng)費的計算經(jīng)本院確認無誤，故該項費用本院確認為25727.5元。
綜上，原告尹某某因本次交通事故所產(chǎn)生的損失累計為：149430.17元。上述損失應(yīng)由被告高新太保在交強險責任限額內(nèi)賠償120000元，原告剩余損失29430.17元應(yīng)根據(jù)由被告姚某賠償。為弘揚積極救助傷者的良好風尚，避免當事人訴累，被告姚某已墊付的費用30000元中超出部分在扣除被告所應(yīng)承擔的本案訴訟費550元之后剩余的19.83元，由被告高新太保從保險理賠款中直接支付。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司于本判決生效之日起15日內(nèi)向原告尹某某支付保險理賠款119980.17元；
二、
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司于本判決生效之日起15日內(nèi)向被告姚某支付保險理賠款19.83元；
三、駁回原告尹某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取550元，由被告姚某負擔。該款已在判決中結(jié)算完畢，被告無需另行支付。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院。同時按照國務(wù)院《訴訟費用繳納辦法》規(guī)定向江蘇省蘇州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費。開戶名：蘇州市中級人民法院，開戶行：
中國農(nóng)業(yè)銀行蘇州工業(yè)園區(qū)支行營業(yè)部，帳號：10×××99。

審判員 丁曉峰

書記員： 李愛華