尹新利
董忠良（河北天青律師事務(wù)所）
萬(wàn)雙義（河北天青律師事務(wù)所）
楊家安
齊某某
梨樹(shù)縣三合運(yùn)輸有限責(zé)任公司孤家子分公司
中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司
劉勇進(jìn)（河北志安邦律師事務(wù)所）

原告:尹新利。
委托代理人:董忠良，河北天青律師事務(wù)所律師。
委托代理人:萬(wàn)雙義，河北天青律師事務(wù)所律師。
被告:楊家安。
被告:齊某某。
被告:梨樹(shù)縣三合運(yùn)輸有限責(zé)任公司孤家子分公司。住所地:吉林省梨樹(shù)縣孤家子鎮(zhèn)韓道良街十委六組。
負(fù)責(zé)人:孫海峰，經(jīng)理。
被告:中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司。住所地:吉林省長(zhǎng)春市解放大路3976號(hào)。
負(fù)責(zé)人:許樹(shù)武，經(jīng)理。
被告:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司。住所地:吉林省長(zhǎng)春市東中華路339號(hào)。
負(fù)責(zé)人:張建威，經(jīng)理。
委托代理人:劉勇進(jìn)，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
原告尹新利與被告楊家安、齊某某、梨樹(shù)縣三合運(yùn)輸有限責(zé)任公司孤家子分公司（以下簡(jiǎn)稱:三合運(yùn)輸孤家子分公司）、中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司（以下簡(jiǎn)稱:平安人壽吉林分公司）、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司（以下簡(jiǎn)稱:平安財(cái)險(xiǎn)吉林分公司）為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年8月27日受理后，依法由審判員趙瓏適用簡(jiǎn)易程序，于2015年9月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告尹新利委托代理人董忠良，被告平安財(cái)險(xiǎn)吉林分公司委托代理人劉勇進(jìn)到庭參加訴訟。被告楊家安、齊某某、三合運(yùn)輸孤家子分公司、平安人壽吉林分公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告楊家安疲勞駕駛且遇情況未能采取安全有效措施，對(duì)事故起作用，負(fù)事故全部責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)全部民事責(zé)任；原告尹新利無(wú)責(zé)任，故其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。鑒于被告楊家安駕駛的吉C×××××車吉C×××××掛車在被告平安財(cái)險(xiǎn)吉林分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)首先由被告平安財(cái)險(xiǎn)吉林分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分因被告楊家安、齊某某、三合運(yùn)輸孤家子分公司未舉證證明其之間的關(guān)系，故應(yīng)由其共同賠償，并由被告平安財(cái)險(xiǎn)吉林分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告平安財(cái)險(xiǎn)吉林分公司稱交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定被告方司機(jī)疲勞駕駛，但疲勞駕駛并非保險(xiǎn)免責(zé)事由，故對(duì)其保險(xiǎn)免責(zé)的主張不予支持。雖然被告平安財(cái)險(xiǎn)吉林分公司申請(qǐng)了重新鑒定，但重新鑒定的鑒定結(jié)論與第一次基本一致，故第一次的鑒定費(fèi)用與重新鑒定的鑒定費(fèi)用均應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)吉林分公司負(fù)擔(dān)。原告所提車損41615元、公估費(fèi)3083元、施救費(fèi)5100元、拖車費(fèi)2000元，均系事故所致?lián)p失，符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告平安人壽吉林分公司與本案無(wú)關(guān)，故應(yīng)駁回原告對(duì)其的訴訟請(qǐng)求。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、于本判決生效之日起10內(nèi)，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告尹新利車輛損失2000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告尹新利車輛損失39615元、公估費(fèi)3083元、施救費(fèi)5100元、拖車費(fèi)2000元；共計(jì)51798元；
二、重新鑒定費(fèi)2480元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司負(fù)擔(dān)；
三、駁回原告對(duì)被告中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)547元，由被告楊家安、齊某某、梨樹(shù)縣三合運(yùn)輸有限公司孤家子分公司共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告楊家安疲勞駕駛且遇情況未能采取安全有效措施，對(duì)事故起作用，負(fù)事故全部責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)全部民事責(zé)任；原告尹新利無(wú)責(zé)任，故其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。鑒于被告楊家安駕駛的吉C×××××車吉C×××××掛車在被告平安財(cái)險(xiǎn)吉林分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)首先由被告平安財(cái)險(xiǎn)吉林分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分因被告楊家安、齊某某、三合運(yùn)輸孤家子分公司未舉證證明其之間的關(guān)系，故應(yīng)由其共同賠償，并由被告平安財(cái)險(xiǎn)吉林分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告平安財(cái)險(xiǎn)吉林分公司稱交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定被告方司機(jī)疲勞駕駛，但疲勞駕駛并非保險(xiǎn)免責(zé)事由，故對(duì)其保險(xiǎn)免責(zé)的主張不予支持。雖然被告平安財(cái)險(xiǎn)吉林分公司申請(qǐng)了重新鑒定，但重新鑒定的鑒定結(jié)論與第一次基本一致，故第一次的鑒定費(fèi)用與重新鑒定的鑒定費(fèi)用均應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)吉林分公司負(fù)擔(dān)。原告所提車損41615元、公估費(fèi)3083元、施救費(fèi)5100元、拖車費(fèi)2000元，均系事故所致?lián)p失，符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告平安人壽吉林分公司與本案無(wú)關(guān)，故應(yīng)駁回原告對(duì)其的訴訟請(qǐng)求。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、于本判決生效之日起10內(nèi)，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告尹新利車輛損失2000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告尹新利車輛損失39615元、公估費(fèi)3083元、施救費(fèi)5100元、拖車費(fèi)2000元；共計(jì)51798元；
二、重新鑒定費(fèi)2480元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司負(fù)擔(dān)；
三、駁回原告對(duì)被告中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)547元，由被告楊家安、齊某某、梨樹(shù)縣三合運(yùn)輸有限公司孤家子分公司共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙瓏

書記員：齊沛