尹某某
李立新（湖北藍(lán)宇律師事務(wù)所）
謝良橋（湖北藍(lán)宇律師事務(wù)所）
荊州市房產(chǎn)管理局荊州分局
張濤
呂軍（湖北荊楚律師事務(wù)所）

原告尹某某。
委托代理人李立新、謝良橋，湖北藍(lán)宇律師事務(wù)所律師。
被告荊州市房產(chǎn)管理局荊州分局。
住所地:荊州市荊州區(qū)南門(mén)大街58號(hào)。
法定代表人羅輯，局長(zhǎng)。
委托代理人張濤，該局辦公室主任。
委托代理人呂軍，湖北荊楚律師事務(wù)所律師。
原告尹某某與被告荊州市房產(chǎn)管理局荊州分局民間借貸糾紛一案，本院于2015年1月29日立案受理后，依法由審判員張艷麗擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員牟偉、人民陪審員王荊陵組成合議庭，于2015年10月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告尹某某及其委托代理人李立新、謝良橋、被告荊州市房產(chǎn)管理局荊州分局的委托代理人張濤、呂軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2014年3月，被告稱因房產(chǎn)大樓門(mén)面出租事宜，尚有諸多前承租戶及歷史遺留問(wèn)題未解決，為盡快理順大樓租賃關(guān)系需提前發(fā)租，故向原告借款5萬(wàn)元用于處理善后事項(xiàng)。
原告基于被告作為政府單位，而原告也有意承租被告的門(mén)面，便于2014年3月15日借給被告現(xiàn)金5萬(wàn)元。
時(shí)任荊州市房產(chǎn)管理局荊州分局副局長(zhǎng)并主管物業(yè)工作的王進(jìn)作為經(jīng)手人向原告出具了加蓋被告單位公章的借據(jù)。
后經(jīng)原告多次向被告催討借款，但被告一直怠于返還。
特訴至人民法院，請(qǐng)求判令被告償還原告借款本金5萬(wàn)元及利息；判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一，原告的身份證復(fù)印件，證明原告的身份。
證據(jù)二，被告單位的組織機(jī)構(gòu)代碼證、被告單位網(wǎng)頁(yè)截圖，證明被告系適格的訴訟主體及王進(jìn)在單位任職信息。
證據(jù)三，借據(jù)、王進(jìn)手機(jī)電信發(fā)票、短信截圖，證明被告于2014年3月15日向原告借款5萬(wàn)元的事實(shí)。
被告辯稱，被告從未向原告出具5萬(wàn)元的借據(jù)，可能涉嫌刑事犯罪，請(qǐng)人民法院依法移送公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事偵查。
原告沒(méi)有提交證據(jù)證明該5萬(wàn)元是否已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，且借條約定“待一切理順后簽訂租賃合同時(shí)此款轉(zhuǎn)為押金或沖抵租金均可”，原告沒(méi)有舉證證明條件是否成就。
鑒于原告方舉證不能，建議駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告為支持其抗辯理由，向本院提交了一份證據(jù):
公章使用審批表，證明原告所提交的本案所涉借據(jù)蓋章的時(shí)間，被告沒(méi)有為原告的借據(jù)蓋章。
被告于2015年3月3日向本院提出鑒定申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)原告提供的2014年3月15日經(jīng)手人為王進(jìn)的借據(jù)中的印章進(jìn)行司法鑒定，經(jīng)本院委托，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)司法鑒定中心于2015年8月21日出具了中南大司法鑒定中心（2015）文鑒字第84號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定“檢材與樣本是同一印章所蓋”。
原、被告對(duì)該份鑒定意見(jiàn)書(shū)均無(wú)異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)一、二均無(wú)異議，本院依法予以采信；對(duì)證據(jù)三中的借據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為被告單位從未授權(quán)王進(jìn)對(duì)外借款，單位也未蓋章，借據(jù)即使真實(shí)，也不能達(dá)到原告的證明目的；電信發(fā)票的真實(shí)性無(wú)異議，但此王進(jìn)是否房產(chǎn)局的王進(jìn)，不足以證實(shí)；對(duì)于短信截屏從證據(jù)的形式要件來(lái)看，單純憑短信不能達(dá)到證實(shí)原、被告間有直接的借款關(guān)系，“我”也是指王進(jìn)的個(gè)人行為，與房產(chǎn)局無(wú)關(guān)。
原告對(duì)被告提交證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但不能對(duì)抗原告借據(jù)蓋章的真實(shí)性，不能對(duì)抗第三人，也可能蓋章未登記。
該證據(jù)是單方面的，不排除事后補(bǔ)充，登記表中涉及到3月15日前后都有租賃登記的記錄，證明租賃的事實(shí)是被告方正常的業(yè)務(wù)流程，不排除租賃中哪一個(gè)人蓋的章。
對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為:被告對(duì)原告提交的借條真實(shí)性有異議，該借條中加蓋的公章已經(jīng)司法鑒定為與被告單位的公章一致，故本院對(duì)借條予以認(rèn)可。
署名為王進(jìn)的電信發(fā)票及短信內(nèi)容，被告方并未提供反駁證據(jù)，本院應(yīng)予采信。
被告提交的證據(jù)證明內(nèi)容不能對(duì)抗具有資質(zhì)的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，故本院對(duì)該份證據(jù)不予采信。
本院認(rèn)為，在民間借貸關(guān)系中，借款借據(jù)是證明雙方存在借款關(guān)系的直接證據(jù)，具有較強(qiáng)的證明力。
被告單位副局長(zhǎng)王進(jìn)，在主管物業(yè)管理工作期間，以需處理前承租戶的善后事宜為由，以被告單位名義向預(yù)備承租門(mén)面的原告借款，并以被告名義向原告出具借條的行為系職務(wù)行為，因該借款行為產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)。
原告作為有限責(zé)任公司的股東及法定代表人，其收入及經(jīng)營(yíng)流動(dòng)資金具備以現(xiàn)金方式支付借款的能力，故原、被告之間的借款關(guān)系依法成立有效。
借條中雖約定“一切理順后簽訂租賃合同，此款可轉(zhuǎn)為押金或充抵租金”，但原告至今未能承租到被告單位的門(mén)面，故原告可以要求被告償還借款。
關(guān)于被告辯稱本案涉嫌刑事犯罪，因其未能提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，故本院不予采信。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、二百零七條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
由被告荊州市房產(chǎn)管理局荊州分局于本判決生效后十日內(nèi)償還原告尹某某借款本金5萬(wàn)元，并從2015年1月30日起按人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率支付原告逾期還款利息至清償之日止。
本案受理費(fèi)1050元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)，收款人:湖北省荊州市中級(jí)人民法院，帳號(hào):17×××30，開(kāi)戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行荊州市長(zhǎng)江大學(xué)支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，在民間借貸關(guān)系中，借款借據(jù)是證明雙方存在借款關(guān)系的直接證據(jù)，具有較強(qiáng)的證明力。
被告單位副局長(zhǎng)王進(jìn)，在主管物業(yè)管理工作期間，以需處理前承租戶的善后事宜為由，以被告單位名義向預(yù)備承租門(mén)面的原告借款，并以被告名義向原告出具借條的行為系職務(wù)行為，因該借款行為產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)。
原告作為有限責(zé)任公司的股東及法定代表人，其收入及經(jīng)營(yíng)流動(dòng)資金具備以現(xiàn)金方式支付借款的能力，故原、被告之間的借款關(guān)系依法成立有效。
借條中雖約定“一切理順后簽訂租賃合同，此款可轉(zhuǎn)為押金或充抵租金”，但原告至今未能承租到被告單位的門(mén)面，故原告可以要求被告償還借款。
關(guān)于被告辯稱本案涉嫌刑事犯罪，因其未能提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，故本院不予采信。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、二百零七條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
由被告荊州市房產(chǎn)管理局荊州分局于本判決生效后十日內(nèi)償還原告尹某某借款本金5萬(wàn)元，并從2015年1月30日起按人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率支付原告逾期還款利息至清償之日止。
本案受理費(fèi)1050元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張艷麗
審判員：牟偉
審判員：王荊陵

書(shū)記員：余秀萍