上訴人（原審被告）：安陸市任天商貿(mào)有限責任公司。住所地：湖北省安陸市德安南路115號。
法定代表人：楊濤，該公司經(jīng)理。
委托代理人：魏新星，湖北浩法律師事務所律師。
委托代理人：卓朝君，湖北正苑律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：尹某。
委托代理人：聶飛，湖北山河律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：安陸市中天石化銷售有限公司。住所地：湖北省安陸市洑水鎮(zhèn)車站村。
法定代表人：戴翔翔，該公司董事長。
被上訴人（原審被告）：戴翔翔。
被上訴人（原審被告）：戴景怡。

上訴人安陸市任天商貿(mào)有限責任公司（以下簡稱任天公司）因與被上訴人尹某、安陸市中天石化銷售有限公司（以下簡稱中天公司）、戴翔翔、戴景怡借款合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2014）鄂武漢中民商初字第00663號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月25日受理后，依法組成由代理審判員王赫擔任審判長，代理審判員孫剛、牛卓參加評議的合議庭，于2015年6月24日公開開庭審理了本案。上訴人任天公司的委托代理人魏新星、卓朝君，被上訴人尹某及其委托代理人聶飛到庭參加訴訟，被上訴人中天公司、戴翔翔、戴景怡經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
尹某一審時訴稱：2014年3月12日，尹某與中天公司簽訂《借款合同》，約定中天公司向尹某借款700萬元整，并約定借款時間及利息。另戴翔翔、戴景怡、任天公司作為擔保人分別與尹某簽訂《保證合同》，約定為中天公司的借款本息承擔連帶清償責任。同日，尹某通過銀行轉(zhuǎn)賬將借款匯給中天公司，履行了借款合同義務。借款到期后，中天公司沒有依約償還借款本息，戴翔翔、戴景怡、任天公司亦未履行連帶清償?shù)谋ＷC責任。尹某多次催要無果，遂提起訴訟，請求判令：1、中天公司向尹某償還借款本息756萬元（其中利息計算截止2014年7月12日，其后至借款本息結(jié)清之日利息按中國人民銀行同期貸款利率四倍另行計算）；2、戴翔翔、戴景怡、任天公司對中天公司的上述借款本息承擔連帶清償責任；3、中天公司、戴翔翔、戴景怡、任天公司共同承擔本案訴訟費及律師費用。
中天公司、戴翔翔共同辯稱：1、中天公司向尹某的借款屬實，欠款應當償還。2、兩份擔保合同系事后簽訂，戴翔翔對中天公司的借款應承擔責任。戴翔翔之父戴景怡對中天公司的借款所作擔保屬實，也應承擔責任。
任天公司辯稱：任天公司未參與中天公司借款一事，日期為2014年4月11日的《保證合同》上的印章及楊濤的簽名均屬偽造，任天公司從未為中天公司提供擔保。日期為2013年3月12日的《保證合同》與中天公司和尹某之間的借款無關(guān)，該合同中的2000萬元系用于融資鐵砂礦的擔保。
戴景怡既未到庭參加訴訟，亦未向原審法院提出書面答辯意見。
原審法院查明：2014年3月12日，尹某與中天公司簽訂《法人借款合同》，合同編號為2014031201。合同約定：中天公司因公司周轉(zhuǎn)向尹某借款700萬元，借款期限為2014年3月12日至2014年3月14日。借款月利率為3%，借款利息從借款人收到借款之日起計算，利息按月支付，不足月的按日計息，利隨本清。借款人應于到期日一次性全額償還全部借款本息。還款應遵循先還息后還本的原則，即按照“先還罰息和利息，還清罰息和利息后的余款用于還本”。借款人未按合同約定的期限歸還借款本金的，貸款人對逾期的借款從逾期之日起在本合同約定的借款執(zhí)行利率的基礎(chǔ)上上浮百分之計收罰息。借款發(fā)放的前提是雙方簽署的借款合同及擔保合同生效，并辦妥相應的擔保手續(xù)。本合同項下借款的擔保方式為以公司資產(chǎn)及法定代表人戴翔翔及戴景怡個人名下資產(chǎn)為本合同項下借款本息承擔連帶清償擔保責任。擔保合同由貸款人與借款人、擔保人另行簽訂。擔保合同編號為2014031201-1、2014031201-2。貸款人及擔保人應按照訴訟或仲裁標的金額的10%為標準承擔貸款人的律師費用。尹某于2014年3月12日委托案外人湖北康欣醫(yī)藥有限公司通過銀行轉(zhuǎn)賬向中天公司匯款700萬元。
2014年3月12日，尹某作為債權(quán)人與作為保證人的戴翔翔簽訂《保證合同》，合同編號為2014031201-1。《保證合同》約定：為了確保債權(quán)人與中天公司簽訂的借款合同（2014031201）的履行，保證人愿為債權(quán)人按借款合同與債務人形成的債權(quán)提供保證擔保。保證人已收到并閱知所擔保的借款合同。被擔保的主債權(quán)種類為現(xiàn)金，本金數(shù)額為700萬元。保證擔保的范圍包括本合同項下借款本金、利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金、按《中華人民共和國民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定確定由借款人和擔保人承擔的遲延履行債務利息和遲延履行金以及貸款人實現(xiàn)債權(quán)的一切費用。保證方式為連帶責任保證。本合同項下有多個保證人的，各保證人共同對債權(quán)人承擔不可撤銷的無限連帶責任。保證期間為借款合同約定的債務履行期限屆滿之日起二年。主合同項下債務履行期限屆滿，債權(quán)人未受清償，債權(quán)人有權(quán)要求保證人履行保證責任。
2014年3月12日，尹某作為債權(quán)人與作為保證人的任天公司簽訂《保證合同》，《保證合同》約定：為了確保債權(quán)人與戴翔翔、中天公司簽訂的《借款合同》（合同編號分別為2014031201，2014031202）的履行，保證人愿為債權(quán)人按借款合同與債務人形成的債權(quán)提供保證擔保。保證人已收到并閱知所擔保的借款合同。被擔保的主債權(quán)種類為人民幣，本金數(shù)額為2000萬元整。保證擔保的范圍包括本合同項下借款本金、利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金、按《中華人民共和國民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定確定由借款人和擔保人承擔的遲延履行債務利息和遲延履行金以及貸款人實現(xiàn)債權(quán)的一切費用。保證方式為連帶責任保證。本合同項下有多個保證人的，各保證人共同對債權(quán)人承擔不可撤銷的無限連帶責任。保證期間為借款合同約定的債務履行期限屆滿之日起二年。主合同項下債務履行期限屆滿，債權(quán)人未受清償，債權(quán)人有權(quán)要求保證人履行保證責任。
2014年4月11日，尹某作為債權(quán)人與作為保證人的戴景怡簽訂《保證合同》，合同編號為2014031201-2。《保證合同》約定：為了確保債權(quán)人與中天公司簽訂的借款合同（2014031201）的履行，保證人愿為債權(quán)人按借款合同與債務人形成的債權(quán)提供保證擔保。保證人已收到并閱知所擔保的借款合同。被擔保的本金數(shù)額為700萬元。保證擔保的范圍包括本合同項下借款本金、利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金、按《中華人民共和國民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定確定由借款人和擔保人承擔的遲延履行債務利息和遲延履行金以及貸款人實現(xiàn)債權(quán)的一切費用。保證方式為連帶責任保證。本合同項下有多個保證人的，各保證人共同對債權(quán)人承擔不可撤銷的無限連帶責任。保證期間為借款合同約定的債務履行期限屆滿之日起二年。主合同項下債務履行期限屆滿，債權(quán)人未受清償，債權(quán)人有權(quán)要求保證人履行保證責任。該《保證合同》另加蓋有任天公司法定代表人楊濤的個人印章及任天公司公章，公章上無印章編號。
安陸市公安局治安大隊于2014年10月8日出具《證明》一份，內(nèi)容為：2005年1月20日，安陸市任天商貿(mào)有限責任公司在我大隊申請備案印章壹枚，印章內(nèi)容為“安陸市任天商貿(mào)有限責任公司”，印章編號：4209820000786。中天公司于2014年6月16日出具《收條》一份，載明：今收到安陸市任天商貿(mào)有限責任公司房權(quán)證一份原件（A023623）、土地證原件（0482）一份。
2014年9月18日，湖北康欣醫(yī)藥有限公司出具《情況說明》一份，內(nèi)容為：2014年3月12日，我公司接受尹某的個人委托，通過上海浦東發(fā)展銀行網(wǎng)上銀行系統(tǒng)，從我公司賬戶70×××58向安陸市中天石化銷售有限公司賬戶70×××88分兩次轉(zhuǎn)款共計人民幣700萬元整。該款系尹某出借給中天公司的借款。我公司與尹某、中天公司之間沒有任何債權(quán)債務關(guān)系。
2014年7月15日，尹某以中天公司未按約償還借款本息，戴翔翔、戴景怡、任天公司未履行連帶清償保證擔保責任為由訴至法院。
原審法院認為：（一）關(guān)于中天公司應否向尹某償還借款本金700萬元及按中國人民銀行同期貸款利率的四倍支付相應利息的問題。尹某與中天公司簽訂的《個人借款合同》，系雙方當事人真實意思表示，除合同中約定的借款月利率3%超過中國人民銀行同期貸款利率的四倍，根據(jù)《最高人民法院印發(fā)〈關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見〉的通知》第六條“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護”的規(guī)定，對超出部分不予保護外，合同的簽訂主體、其他合同內(nèi)容及形式未違反我國法律、行政法規(guī)的相關(guān)禁止性規(guī)定，為合法有效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力”的規(guī)定，雙方當事人均應按合同享有權(quán)利、履行義務。尹某依約向中天公司支付約定款項后，中天公司應依約按期償還借款本金及利息。現(xiàn)中天公司未按約償還借款，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條“借款人應當按照約定的期限返還借款”的規(guī)定，中天公司應當向尹某償還借款700萬元。故對尹某主張中天公司償還借款本金700萬元的請求，應予支持。合同中還約定，借款月利率為3%，借款利息從借款人收到借款之日起計算，利息按月支付，不足月的按日計息，利隨本清。借款人應于到期日一次性全額償還全部借款本息。借款人未按合同約定的期限歸還借款本金的，貸款人對逾期的借款從逾期之日起在本合同約定的借款執(zhí)行利率的基礎(chǔ)上上浮百分之計收罰息?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零七條規(guī)定：“借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”。根據(jù)上述約定及法律規(guī)定，中天公司未按期償還借款及利息，應當支付相應的逾期利息。合同中雖約定借款月利率為3%，但尹某在起訴時系按中國人民銀行同期貸款利率的四倍予以主張。根據(jù)《最高人民法院印發(fā)〈關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見〉的通知》第六條“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護”的規(guī)定，尹某主張按中國人民銀行同期貸款利率的四倍請求中天公司支付合同期間的利息以及至借款本息付清之日的逾期利息，具有事實及法律依據(jù)，故對尹某此項請求，亦應予支持。（二）關(guān)于戴翔翔、戴景怡、任天公司應否對中天公司的借款本息承擔連帶清償責任的問題。尹某作為債權(quán)人與戴翔翔、戴景怡、任天公司分別簽訂《保證合同》，三份《保證合同》的簽訂主體、合同內(nèi)容及形式未違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，屬合法有效，合同當事人均應按《保證合同》約定享有權(quán)利、履行義務。尹某與戴翔翔、戴景怡簽訂的《保證合同》均約定，對中天公司所借700萬元的本金及產(chǎn)生的利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金、按《中華人民共和國民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定確定由借款人和擔保人承擔的遲延履行債務利息和遲延履行金以及貸款人實現(xiàn)債權(quán)的一切費用提供連帶責任保證。現(xiàn)中天公司對所借700萬元及相應利息未能按期償還，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第六條“本法所稱保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或者承擔責任的行為”、第十八條“當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權(quán)人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任”的規(guī)定，作為保證人的戴翔翔、戴景怡對中天公司差欠尹某的借款本息負有連帶清償責任。
對于任天公司作為保證人簽訂的《保證合同》，任天公司辯稱《保證合同》系用于鐵砂礦融資，而非用于本案所涉借款合同，并申請證人黃某出庭對此予以證明。因?qū)ψC人黃某所作證言不予采信，且從該《保證合同》中“為了確保債權(quán)人與戴翔翔、中天公司簽訂的《借款合同》（合同編號分別為2014031201，2014031202）的履行，保證人愿為債權(quán)人按借款合同與債務人形成的債權(quán)提供保證擔?！钡膬?nèi)容來看，《保證合同》系為尹某與戴翔翔、中天公司簽訂的《借款合同》提供保證擔保而簽訂。故對尹某所稱其與任天公司形成保證合同關(guān)系的主張，應予支持。根據(jù)尹某與任天公司簽訂的《保證合同》，任天公司系對本案所涉借款合同及戴翔翔作為借款人簽訂的《借款合同》提供連帶責任保證，被擔保的本金數(shù)額為2000萬元，保證擔保的范圍包括借款本金、利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金、按《中華人民共和國民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定確定由借款人和擔保人承擔的遲延履行債務利息和遲延履行金以及貸款人實現(xiàn)債權(quán)的一切費用。因此，在中天公司未按約償還借款本金及利息的情況下，作為保證人的任天公司對中天公司差欠尹某的借款本息負有連帶清償責任。
根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條第一款“兩個以上保證人對同一債務同時或者分別提供保證時，各保證人與債權(quán)人沒有約定保證份額的，應當認定為連帶共同保證”及第二十條第一款“連帶共同保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權(quán)人可以要求債務人履行債務，也可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任”的規(guī)定，尹某在中天公司未按約償還借款本金及利息的情況下，主張作為連帶責任保證人的戴翔翔、戴景怡、任天公司對中天公司的借款本息承擔連帶清償責任，具有事實及法律依據(jù)，應予支持。對于尹某主張的律師費，因尹某未能提交證據(jù)證明律師費的實際發(fā)生及具體金額，故對此訴請，不予支持。綜上，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第六條、第十八條，第十九條、第二十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、安陸市中天石化銷售有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向尹某償還借款本金700萬元及利息（以700萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍自2014年3月13日計算至付清之日止）；二、戴翔翔、戴景怡、安陸市任天商貿(mào)有限責任公司對本判決第一項款項承擔連帶保證責任；三、駁回尹某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費64720元，由安陸市中天石化銷售有限公司、戴翔翔、戴景怡、安陸市任天商貿(mào)有限責任公司共同負擔。
本院經(jīng)審理查明：原審判決認定的事實屬實，本院予以確認。
另查明：2015年4月20日，安陸市公安局向任天公司出具安公（刑）鑒通字（2015）12號鑒定意見通知書，該通知書載明：任天公司：我局指派／聘請有關(guān)人員，對任天公司印章偽造案進行了司法鑒定，鑒定意見是戴翔翔與尹某的兩份借款合同中的兩份保證合同（合同編號分別為：2014031201-2和2014031201-2）上“任天公司”的印章與任天公司《樣本》上的印章不是同一枚印章蓋印形成。如果你對鑒定意見有異議，可以提出補充鑒定或者重新鑒定的申請。同日，安陸市公安局作出安公（刑）立字（2015）388號立案決定書，決定對任天公司印章被偽造一案立案偵查。

本院認為：本尹某與中天公司簽訂的2014031201號《法人借款合同》、尹某與戴翔翔簽訂2014031201-1號《個人保證合同》、尹某與戴景怡簽訂的2014031201-2號《個人保證合同》以及尹某與任天公司簽訂的無編號2000萬元《保證合同》，均系當事人真實意思表示，合同內(nèi)容未違反我國法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。尹某為出借人，中天公司為借款人，戴翔翔、戴景怡及任天公司為連帶保證人，前述合同約定的權(quán)利義務應約束各締約主體。任天公司上訴稱，尹某與戴景怡簽訂的2014031201-2號《個人保證合同》落款處任天公司及楊濤的印章均系偽造。對此，本院認為，該保證合同上雖然任天公司印章與其在公安機關(guān)備案的印章樣本經(jīng)鑒定比對不一致，但任天公司印章是否被他人偽造，尚需公安機關(guān)刑事偵查予以查明，且該合同系戴景怡作為保證人所簽合同，任天公司并非該合同的締約主體，合同中并未為任天公司設定權(quán)利義務。同時，任天公司在庭審過程中對尹某與任天公司簽訂的無編號2000萬元《保證合同》上任天公司印章及法定代表人楊濤簽名的真實性不持異議，故2014031201-2號《個人保證合同》上任天公司印章的真?zhèn)尾⒉挥绊懭翁旃疽罁?jù)無編號2000萬元《保證合同》向尹某承擔保證責任，任天公司的該項上訴理由不能成立。任天公司上訴稱，無編號2000萬元《保證合同》系用于任天公司收購戴翔翔鐵礦生產(chǎn)線進行的融資，而非用于本案所涉借款合同保證。其一、該保證合同對于所保證債權(quán)標的約定明確，即“債權(quán)人尹某與戴翔翔、中天公司簽訂的借款合同（編號分別為2014031201，2014031202）的履行”，并非任天公司所稱用于投資鐵礦。其二、任天公司主張該合同部分填充內(nèi)容是其蓋章后由他人在空白處事后填寫，但任天公司僅提交與本案當事人有利害關(guān)系的證人黃某的證言和戴翔翔的情況說明，不足以證明上述事實存在。退一步講，即便任天公司所述屬實，其作為商事主體在訂立合同時應盡謹慎審查合同內(nèi)容，明析合同風險的注意義務，否則應對自身行為承擔相應責任。易言之，如任天公司僅在2000萬元保證合同上簽字蓋章，而不對債權(quán)標的內(nèi)容及其他事項進行標注，表明其愿為與戴翔翔、中天公司有關(guān)的任何債權(quán)主體在簽訂保證合同前后形成的2000萬元范圍內(nèi)債權(quán)承擔保證責任，該意思表示并不妨害保證責任的意定性和從屬性特征，不影響任天公司向債權(quán)人尹某承擔相應的保證責任。其三、任天公司稱其意欲投資或收購戴翔翔的鐵礦生產(chǎn)線，故為借得投資款2000萬元簽訂保證合同。如其所述，任天公司應以自己名義對外借款2000萬元進而投資鐵礦生產(chǎn)經(jīng)營或給付戴翔翔，方可實現(xiàn)投資或收購之目的。相反，任天公司為與戴翔翔或中天公司借款作出保證，該行為與其所述事實相互矛盾，任天公司庭審中亦未對此作出合理解釋。綜上，任天公司該項上訴理由缺乏事實依據(jù)。此外，原審法院依據(jù)證人黃某所作證言內(nèi)容及其身份，并綜合當事人提交的其他證據(jù)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條、第六十六條及第七十八條規(guī)定，對該證據(jù)不予采信并無不當。任天公司提出的原審法院在庭審中打斷戴翔翔的發(fā)言，但未提交證據(jù)證明，且戴翔翔及任天公司均已在庭審筆錄上簽字確認，任天公司的該項上訴理由亦不能成立。
綜上，任天公司提出的各項上訴理由均不能成立，本院依法予以駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，實體處理恰當。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費64720元，由安陸市任天商貿(mào)有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王赫 代理審判員　　孫剛 代理審判員　　牛卓

書記員：華卉