上訴人（原審原告）：尹某某，職工。
委托代理人：楊榮華，河北海之光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李雙洋，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）：李（傳）亮，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）：趙建學(xué)，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）：李龍起，海員。
被上訴人（原審被告）：李國(guó)文，農(nóng)民。
原審被告：海興縣小山鄉(xiāng)付莊子村村民委員會(huì)。
法定代表人：孟國(guó)黨，任村委會(huì)主任。

上訴人尹某某因身體權(quán)糾紛一案，不服河北省海興縣人民法院（2013）海民初字第652號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告尹某某與被告李雙洋、李龍起、李國(guó)文、趙建學(xué)等均系朋友關(guān)系，因基于追求精神刺激的共同愛好，他們?cè)鴰状蜗嗉s開車夜間照明行獵野兔，如獵獲野兔一般會(huì)用于喂食行獵領(lǐng)帶的狗，但不會(huì)出售以謀取經(jīng)濟(jì)利益。2012年10月2日傍晚，被告李雙洋、李龍起、李國(guó)文、趙建學(xué)未經(jīng)被告李（傳）亮同意，擅自將其所有存放于外院內(nèi)已報(bào)廢江鈴皮卡車一部開出，并由李龍起駕駛來到小山南村，待相繼將已事先約好居住在該村的原告尹某某、案外人趙亭、趙文輝接上車后，換由被告李雙洋駕駛來到小山鄉(xiāng)趙高村東貨運(yùn)站附近荒地里進(jìn)行獵捕野兔。當(dāng)時(shí)李龍起、趙亭同坐在駕駛室內(nèi)，尹某某、李國(guó)文、趙文輝坐在車廂內(nèi)，并各領(lǐng)帶一只狗，由被告趙建學(xué)負(fù)責(zé)抱燈照明搜尋野兔。發(fā)現(xiàn)野兔后，李雙洋駕駛車輛順著燈光所指示的野兔奔跑方向加速急駛，不料闖進(jìn)荒溝內(nèi)，造成原告在內(nèi)的多人不同程度的受傷。因原告尹某某傷情嚴(yán)重，被送往滄州市中心醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為；下頜骨多發(fā)骨折、上牙槽骨骨折、左上中切牙脫落、上下頜軟組織挫傷、下唇貫通傷、多發(fā)性肋骨骨折、骨盆骨折、腸系膜血管損傷、腹部軟組織損傷。原告先后兩次入院治療46天，支付醫(yī)療費(fèi)108891.72元；2013年10月16日經(jīng)本院委托海興縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具海鑒字（2013）030號(hào)鑒定意見書，結(jié)論為尹某某之傷殘?jiān)u定為九級(jí)，誤工期90-180日、護(hù)理期為30日。另查明，生活在我縣境內(nèi)野兔屬哺乳綱中的草兔，被記載于國(guó)家保護(hù)的有益的或者有重要經(jīng)濟(jì)科學(xué)研究?jī)r(jià)值的陸生野生動(dòng)物名錄中，禁止任何單位和個(gè)人非法獵捕。以上事實(shí)由原被告陳述、住院病歷2份、醫(yī)療票據(jù)13份、滄州市中心醫(yī)院明細(xì)報(bào)表2份、診斷證明2份、司法鑒定意見書1份等予以證實(shí)，并已開庭質(zhì)證。
原審認(rèn)為，依照《野生動(dòng)物保護(hù)法》第二條、第八條、第九條、第十六條、《陸生野生動(dòng)物保護(hù)實(shí)施條例》第十一條、第十八條之規(guī)定，草兔屬依法保護(hù)的有益的和有重要經(jīng)濟(jì)價(jià)值的野生動(dòng)物，禁止非法獵捕和殺害，而夜間照明行獵方式即使在合法狩獵時(shí)因危害人畜安全亦屬禁止之列。非法捕殺國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的動(dòng)物，輕則由主管部門進(jìn)行行政處罰，構(gòu)成犯罪的則依照刑法相關(guān)規(guī)定追究刑責(zé)。本案中，原被告夜間照明獵捕草兔本身即屬違法行為，其行為的本身以及由此所產(chǎn)生的后果或利益不應(yīng)得到法律保護(hù)。原告尹某某作為具有完全民事行為能力的人，事先應(yīng)該預(yù)見或知道夜間開車照明行獵屬于極具危險(xiǎn)的活動(dòng)，在視線不明、地形不熟環(huán)境中高速行駛的車輛隨時(shí)都有可能發(fā)生傾覆、碰撞而致自身受到傷害的危險(xiǎn)，但通過其積極參加的行為應(yīng)視為是以默示的方式作出接受自愿承擔(dān)后果的意思表示，在原告沒有證據(jù)證明各被告是故意傷害的情形下，則該危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)不具有法律相關(guān)性的損害，屬于風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)，因此原告尹某某因違法獵捕野兔而發(fā)生的人身損害后果應(yīng)自行承擔(dān)，他人得以免除民事賠償責(zé)任，綜上，原告尹某某的訴訟請(qǐng)求無法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：駁回原告尹某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取2875元、鑒定費(fèi)1400元，由原告尹某某承擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明，與一審查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。本案中，上訴人尹某某在從事非法狩獵過程中受傷，其權(quán)益不應(yīng)受到法律保護(hù)。上訴人在明知該行為危險(xiǎn)性的情況下，仍參與該非法行為，其受到的損失應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)。上訴人上訴請(qǐng)求理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2875元，由上訴人尹某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉曉莉 審判員　　付　毅 審判員　　李玉剛

書記員：楊琨