上訴人（原審原告）：尹某某，職工。
委托代理人：楊榮華，河北海之光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李雙洋，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）：李（傳）亮，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）：趙建學(xué)，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）：李龍起，海員。
被上訴人（原審被告）：李國文，農(nóng)民。
原審被告：海興縣小山鄉(xiāng)付莊子村村民委員會。
法定代表人：孟國黨，任村委會主任。

上訴人尹某某因身體權(quán)糾紛一案，不服河北省海興縣人民法院（2013）海民初字第652號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告尹某某與被告李雙洋、李龍起、李國文、趙建學(xué)等均系朋友關(guān)系，因基于追求精神刺激的共同愛好，他們曾幾次相約開車夜間照明行獵野兔，如獵獲野兔一般會用于喂食行獵領(lǐng)帶的狗，但不會出售以謀取經(jīng)濟利益。2012年10月2日傍晚，被告李雙洋、李龍起、李國文、趙建學(xué)未經(jīng)被告李（傳）亮同意，擅自將其所有存放于外院內(nèi)已報廢江鈴皮卡車一部開出，并由李龍起駕駛來到小山南村，待相繼將已事先約好居住在該村的原告尹某某、案外人趙亭、趙文輝接上車后，換由被告李雙洋駕駛來到小山鄉(xiāng)趙高村東貨運站附近荒地里進行獵捕野兔。當(dāng)時李龍起、趙亭同坐在駕駛室內(nèi)，尹某某、李國文、趙文輝坐在車廂內(nèi)，并各領(lǐng)帶一只狗，由被告趙建學(xué)負責(zé)抱燈照明搜尋野兔。發(fā)現(xiàn)野兔后，李雙洋駕駛車輛順著燈光所指示的野兔奔跑方向加速急駛，不料闖進荒溝內(nèi)，造成原告在內(nèi)的多人不同程度的受傷。因原告尹某某傷情嚴重，被送往滄州市中心醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為；下頜骨多發(fā)骨折、上牙槽骨骨折、左上中切牙脫落、上下頜軟組織挫傷、下唇貫通傷、多發(fā)性肋骨骨折、骨盆骨折、腸系膜血管損傷、腹部軟組織損傷。原告先后兩次入院治療46天，支付醫(yī)療費108891.72元；2013年10月16日經(jīng)本院委托海興縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具海鑒字（2013）030號鑒定意見書，結(jié)論為尹某某之傷殘評定為九級，誤工期90-180日、護理期為30日。另查明，生活在我縣境內(nèi)野兔屬哺乳綱中的草兔，被記載于國家保護的有益的或者有重要經(jīng)濟科學(xué)研究價值的陸生野生動物名錄中，禁止任何單位和個人非法獵捕。以上事實由原被告陳述、住院病歷2份、醫(yī)療票據(jù)13份、滄州市中心醫(yī)院明細報表2份、診斷證明2份、司法鑒定意見書1份等予以證實，并已開庭質(zhì)證。
原審認為，依照《野生動物保護法》第二條、第八條、第九條、第十六條、《陸生野生動物保護實施條例》第十一條、第十八條之規(guī)定，草兔屬依法保護的有益的和有重要經(jīng)濟價值的野生動物，禁止非法獵捕和殺害，而夜間照明行獵方式即使在合法狩獵時因危害人畜安全亦屬禁止之列。非法捕殺國家重點保護的動物，輕則由主管部門進行行政處罰，構(gòu)成犯罪的則依照刑法相關(guān)規(guī)定追究刑責(zé)。本案中，原被告夜間照明獵捕草兔本身即屬違法行為，其行為的本身以及由此所產(chǎn)生的后果或利益不應(yīng)得到法律保護。原告尹某某作為具有完全民事行為能力的人，事先應(yīng)該預(yù)見或知道夜間開車照明行獵屬于極具危險的活動，在視線不明、地形不熟環(huán)境中高速行駛的車輛隨時都有可能發(fā)生傾覆、碰撞而致自身受到傷害的危險，但通過其積極參加的行為應(yīng)視為是以默示的方式作出接受自愿承擔(dān)后果的意思表示，在原告沒有證據(jù)證明各被告是故意傷害的情形下，則該危險的實現(xiàn)不具有法律相關(guān)性的損害，屬于風(fēng)險自負，因此原告尹某某因違法獵捕野兔而發(fā)生的人身損害后果應(yīng)自行承擔(dān)，他人得以免除民事賠償責(zé)任，綜上，原告尹某某的訴訟請求無法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：駁回原告尹某某的訴訟請求。案件受理費減半收取2875元、鑒定費1400元，由原告尹某某承擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明，與一審查明的事實相同。

本院認為，公民的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護。本案中，上訴人尹某某在從事非法狩獵過程中受傷，其權(quán)益不應(yīng)受到法律保護。上訴人在明知該行為危險性的情況下，仍參與該非法行為，其受到的損失應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)。上訴人上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2875元，由上訴人尹某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉曉莉 審判員　　付　毅 審判員　　李玉剛

書記員：楊琨