原告：尹忠義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐凱佩，上海易錦律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李飛，上海易錦律師事務所律師。
　　被告：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，營業(yè)場所中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)銀城路XXX號XXX、XXX樓XXX單元。
　　負責人：曹原，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：茅菁紋，員工。
　　原告尹忠義與被告崔某某、上海衡山汽車服務有限公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱“人壽保險上海市分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年12月19日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。審理中，原告申請撤回對被告上海衡山汽車服務有限公司的起訴，本院經(jīng)審查后，口頭裁定予以準許。原告尹忠義的委托訴訟代理人徐凱佩律師、被告人壽保險上海市分公司的委托訴訟代理人茅菁紋到庭參加訴訟。被告崔某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由，拒不到庭，本案缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告尹忠義向本院提出訴訟請求：要求賠償車輛修理費20,860元、評估費680元；上述賠償費用先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱“交強險”)范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由其在機動車第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)范圍內(nèi)承擔賠償責任，仍有不足或超出保險范圍的部分由被告崔某某承擔賠償責任。事實和理由：滬DQXXXX小轎車系原告所有。2019年10月12日21時許，被告崔某某駕駛滬HYXXXX小轎車行駛至本市徐匯區(qū)石龍路段，與原告駕駛滬DQXXXX小轎車發(fā)生碰撞，致使原告車輛受損。該事故經(jīng)交警部門處理，雙方簽訂了道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書，確認由被告崔某某承擔事故全部責任，原告不承擔事故責任。事發(fā)期間，滬HYXXXX小轎車在被告保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險。事發(fā)后，原告委托上海道路交通事故物損評估中心對車損進行評估，該評估中心出具物損評估意見書，評定原告車輛直接物損為20,860元，原告并支付鑒定評估費680元。原告對車輛實際進行了修理，產(chǎn)生修理費20,860元。原、被告雙方對賠償事宜未能協(xié)商一致，故原告訴至法院，提出訴請如前。
　　被告崔某某未到庭，在庭前談話時辯稱：對雙方簽署的道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書無異議，認可承擔事故全責。被告駕駛滬HYXXXX小轎車登記的車主是上海衡山汽車服務有限公司，車輛系租賃使用，本案相應的賠償責任同意自行承擔。車輛的保險情況，認可保險公司陳述。對于原告主張的賠償費用，意見同保險公司一致。訴前沒有墊付或給付過款項。
　　被告人壽保險上海市分公司辯稱：對事發(fā)經(jīng)過、責任承擔，均無異議。事發(fā)期間，滬HYXXXX小轎車在保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)險限額100萬，含不計免賠。對原告主張的車輛修理費持有異議，庭前已申請重新鑒定評估，現(xiàn)認可重新評估的原告車輛物損價值15,800元。重新鑒定評估費1,000元系保險公司支付，現(xiàn)同意承擔，首次評估費680元不同意承擔。訴前沒有為原告墊付或給付過款項。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2019年10月12日21時許，被告崔某某駕駛滬HYXXXX小轎車行駛至本市徐匯區(qū)石龍路段，與原告駕駛滬DQXXXX小轎車發(fā)生碰撞，致使原告車輛受損。該事故經(jīng)交警部門處理，雙方簽訂了道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書，確認由被告崔某某承擔事故全部責任，原告不承擔事故責任。
　　事發(fā)時，滬HYXXXX小轎車在被告人壽保險上海市分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，保險均在有效期間；商業(yè)三者險的保險限額100萬，有不計免賠特約險。
　　原告提供上海道路交通事故物損評估中心出具的物損評估意見書、事故車輛勘估表，評定原告所有的滬DQXXXX小轎車因本案事故所致直接物質(zhì)損失為20,860元，并提供金額相一致的車輛修理費發(fā)票以證明原告對受損車輛進行了實際維修。原告還提供上海道路交通事故物損評估中心出具的評估鑒定費、圖像資料費發(fā)票一張，金額680元。
　　審理中，被告人壽保險上海市分公司對原告車輛修理費金額不予認可，并申請重新鑒定評估。本法院委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司對原告所有的滬DQXXXX小轎車于2019年10月12日交通事故中造成的車輛損失進行評估，該評估機構(gòu)于2020年4月13日出具評估報告，評估結(jié)論為“本起交通事故造成滬DQXXXX車輛的損失在評估基準日2019年10月12日的評估價值為人民幣15,800元。”被告人壽保險上海市分公司支付了鑒定評估費1,000元，有鑒定評估費發(fā)票為憑。
　　原告對上述評估結(jié)論持有異議，認為原告車輛的前保險杠損壞嚴重，且因電眼底座和前保險杠是連接在一起的，有一項損壞就需全部更換，而評估機構(gòu)認為未達到更換程度僅修復即可，原告不能認同。原告主張的維修費用是必要的，未超出合理范圍，且已實際發(fā)生，故堅持訴請主張金額。
　　上述事實，由當事人提供的道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書、行駛證、駕駛證、車輛修理費發(fā)票、物損評估意見書、事故車輛勘估表、評估鑒定費發(fā)票、上海達智資產(chǎn)評估有限公司出具的委托司法鑒定報告、第二次評估費發(fā)票等證據(jù)材料，以及雙方當事人當庭陳述，予以佐證。
　　本院認為，一、行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。關(guān)于本案民事?lián)p害賠償責任的確定。事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門處理，事故雙方簽署了道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書，雙方當事人對被告崔某某承擔全部事故責任亦均不持異議，本院確認該份協(xié)議書的效力，并作為確認本案民事?lián)p害賠償責任的依據(jù)。原告方車輛在事故中所受損失，應由被告崔某某承擔賠償責任。鑒于滬HYXXXX小轎車已向被告人壽保險上海市分公司投保了交強險及商業(yè)三者險(含不計免賠)，本起事故依法適用《機動車交通事故責任強制保險條例》以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，保險公司應當在向其投保的交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔民事賠償義務。
　　二、關(guān)于本案賠償費用的確定：1、車輛修理費，原告車輛經(jīng)上海道路交通事故物損評估中心首次評估鑒定后，依被告方申請法院又委托進行了第二次鑒定評估，審核比對兩份評估報告后，本院認為采納第二份評估結(jié)論為宜，即確認原告車輛在本案事故中受損價值為15,800元。至于原告所提異議，因缺乏依據(jù)，本院難以采信。2、評估鑒定費(首次)680元，屬于原告為確定事故所致車損而產(chǎn)生的合理損失，由被告人壽保險上海市分公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠付。
　　被告崔某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一項、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告尹忠義車輛修理費2,000元；
　　二、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司在機動車第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告尹忠義車輛修理費13,800元、評估鑒定費680元，合計14,480元。
　　當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費212元，由被告崔某某負擔；鑒定評估費(第二次)1,000元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！　?br/>

審判員：楊麗萍

書記員：李軼君