尹某
郭夢圓（河北思洋律師事務所）
孫立新
郭建新（河北郭建新律師事務所）
王國良（河北郭建新律師事務所）

原告尹某，工人。
委托代理人郭夢圓，河北思洋律師事務所律師。
被告孫立新，農(nóng)民。
委托代理人郭建新，河北郭建新律師事務所律師。
委托代理人王國良，河北郭建新律師事務所律師。
原告尹某與被告孫立新機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告尹某及其委托代理人郭夢圓，被告孫立新及其委托代理人郭建新、王國良到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告尹某訴稱，2015年5月30日20時30分許，原告駕駛大陽牌紅色二輪摩托車由南向北行駛至赤城縣經(jīng)貿(mào)北路廉租樓小區(qū)門口處時向公路西側(cè)左拐彎時，與孫立新及其力帆牌棕色二輪摩托車在公路西側(cè)相撞，致雙方當事人受傷，雙方車輛不同程度損壞。
赤城縣公安交通警察大隊出具（2015）第0013號道路交通事故證明，因原、被告及雙方證人提供的證言相互矛盾，無法確認事故責任。
原告為維護自己的合法權(quán)益，訴至法院要求判決被告賠償醫(yī)藥費3396.1元、誤工費10200元、護理費600元、交通費200元、營養(yǎng)費180元、伙食補助費180元等共計14756.1元。
被告孫立新辯稱，對于原、被告雙方發(fā)生的交通事故沒有異議，但是該事故發(fā)生的原因是原告違反《道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，酒后駕駛機動車，并且逆向行駛與推行摩托車行走的被告相撞，對于此次事故的發(fā)生，被告沒有任何過錯，對原告產(chǎn)生的損害沒有賠償?shù)牧x務。
請法庭依法駁回原告的訴訟請求。
原告向本院提交以下證據(jù):
1、赤城交警大隊繪制的現(xiàn)場圖一張；
2、赤城縣交警大隊提供的交通事故證明；
3、赤城縣中醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)，計款3396.1元；
4、診斷證明書、住院病例、用藥明細；
5、收費票據(jù)；
7、赤城縣人民醫(yī)院收費票據(jù)；
8、診斷證明書；
9、用藥明細、住院病例；
10、誤工證明、單位營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證；
11、工資表；
12、救護車票據(jù)。
被告方質(zhì)證認為，對于證據(jù)10、11的誤工證明有異議，原告提供用人單位的證明和收據(jù)，此證據(jù)不能證明原告的收入，原告應提供勞務合同及工資表。
關(guān)于原告提供的赤城縣交警大隊出具的現(xiàn)場圖，可以看出當時原告是逆向行駛。
對于其它證據(jù)無異議。
另有證人張某證明被告孫立新是騎著摩托車和原告相撞的。
被告向本院提交以下證據(jù):
1、赤城縣交警大隊出具的交通事故證明，此證明事故發(fā)生時，原告騎摩托車在公路西側(cè)相撞，被告在推行摩托車。
且原告當時為酒駕，摩托車沒有燃油，此證明被告在推行摩托車。
2、赤城縣交警大隊現(xiàn)場圖，此證明被告是在公路右側(cè)行駛，符合公路通行的規(guī)則，從圖中顯示原告摩托車與被告摩托車相撞的現(xiàn)場位置來看，原告摩托車與小區(qū)的距離大約在5-6米左右，并不是原告所說的在小區(qū)轉(zhuǎn)彎處相撞，而是原告逆向行駛而發(fā)生此次事故。
原告對以上證據(jù)質(zhì)證認為:對以上證據(jù)真實性無異議，但是雙方證人證言均不能證實孫立新當時駕駛摩托車，還是推行摩托車，原告在行駛的過程是在轉(zhuǎn)彎時，與被告相撞，由于被告沒有駕駛證和行駛證而駕駛摩托車上路，違反了相關(guān)法律的規(guī)定，就應該負事故的責任。
對原、被告提交的證據(jù)，本院確認如下:證人張某因系原告妻子，其證言本院不予采信。
交通事故證明及現(xiàn)場圖本院予以確認，對雙方的證明目的不予認可。
原告要求10200元誤工費其庭審時提交的證據(jù)不足以證實其主張，本院不予支持。
原告要求200元交通費，因未提交證據(jù)證實，本院支持救護車費100元。
根據(jù)以上證據(jù)及雙方當事人陳述，本院查明以下事實，2015年5月30日20時30分許，原告駕駛二輪摩托車由南向北行駛至赤城縣經(jīng)貿(mào)北路廉租樓小區(qū)門口處時向公路西側(cè)左拐彎時，與孫立新及其二輪摩托車在公路西側(cè)相撞，致雙方當事人受傷，雙方車輛不同程度損壞。
赤城縣公安交通警察大隊出具（2015）第0013號道路交通事故證明，因原、被告及雙方證人提供的證言相互矛盾，無法確認事故責任。
參照2015年度交通事故人身損害賠償標準有關(guān)參考數(shù)據(jù)，原告的各項損失確定如下:1、醫(yī)療費3396.1元；2、誤工費3798元（15410÷365×90天）；3、護理費600元（100元／天×6天）；4、救護車費100元；5、住院伙食補助費180元（30元／天×6天）；6、營養(yǎng)費180元（30元／天×6天）；以上六項共計8254.1元。
本院認為，原、被告所有的摩托車均沒有交納強制保險，雙方均違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，致使雙方受傷。
故雙方應各自承擔50%的責任。
被告應在交強險限額范圍內(nèi)進行賠償，交強險不足部分雙方各自承擔一半。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下:
一、被告孫立新賠償原告醫(yī)療費3396.1元；誤工費3798元；護理費600元；救護車費100元；住院伙食補助費180元；營養(yǎng)費180元；以上六項共計8254.1元。
二、駁回原告其它訴訟請求。
以上款項于本判決生效后十日內(nèi)交赤城縣人民法院轉(zhuǎn)交原告。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費169元，原告負擔119元，被告孫立新承擔50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，原、被告所有的摩托車均沒有交納強制保險，雙方均違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，致使雙方受傷。
故雙方應各自承擔50%的責任。
被告應在交強險限額范圍內(nèi)進行賠償，交強險不足部分雙方各自承擔一半。

根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下:
一、被告孫立新賠償原告醫(yī)療費3396.1元；誤工費3798元；護理費600元；救護車費100元；住院伙食補助費180元；營養(yǎng)費180元；以上六項共計8254.1元。
二、駁回原告其它訴訟請求。
以上款項于本判決生效后十日內(nèi)交赤城縣人民法院轉(zhuǎn)交原告。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費169元，原告負擔119元，被告孫立新承擔50元。

審判長：司平

書記員：王曉東