尹彩霞
燕世業(yè)
燕秋雨
牛聚強(qiáng)（河北牛聚強(qiáng)律師事務(wù)所）
張志豪
隆某順源運(yùn)輸有限公司
孟繁泉
劉歡
李道真（河北晨虹律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司
董廣兵

原告尹彩霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，晉州市人，初中文化程度，系燕增良之妻，農(nóng)民。
原告燕世業(yè)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，晉州市人，系燕增良之子，學(xué)生。
原告燕秋雨，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，晉州市人，系燕增良之女，學(xué)生。
法定代理人尹彩霞，系燕秋雨母親。
以上三
原告
委托代理人牛聚強(qiáng)，河北牛聚強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
被告張志豪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，邢臺(tái)市隆某縣人，系事故車輛冀ED1232、冀E1U58掛號(hào)車駕駛?cè)恕?br/>被告隆某順源運(yùn)輸有限公司。
住所地隆某縣太行路森都花園31號(hào)樓。
法定代表人龐紅亮，該公司經(jīng)理。
被告孟繁泉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，衡水市棗強(qiáng)縣人。
被告劉歡，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，衡水市棗強(qiáng)縣人。
以上四
被告
委托代理人李道真，河北晨虹律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司，住所地橋西區(qū)鋼鐵北路185號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼:78080021-9。
負(fù)責(zé)人于炳輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人董廣兵。
原告尹彩霞、燕世業(yè)、燕秋雨訴被告張志豪、隆某順源運(yùn)輸有限公司、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司、孟繁泉、劉歡機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員賈秋麗獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，三原告委托代理人牛聚強(qiáng)，被告張志豪、隆某順源運(yùn)輸有限公司、孟繁泉、劉歡委托代理人李道真、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司委托代理人董廣兵均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，維護(hù)道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故的發(fā)生，保護(hù)自然人人身安全、財(cái)產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，是我國(guó)道路交通安全法的基本精神。根據(jù)這一精神，車輛在道路上行駛均應(yīng)遵守道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，本案中張志豪和燕增良均違反法律規(guī)定，造成交通事故。新河縣交警大隊(duì)作出的新公交認(rèn)字（2013）第00006-1號(hào)道路交通事故認(rèn)定書程序合法，適用法律正確，本院予以認(rèn)定，具體賠償比例應(yīng)以該事故認(rèn)定為依據(jù)。被告張志豪對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定提出異議，并提交法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所的鑒定文書一份，該鑒定文書檢驗(yàn)結(jié)果為白色混合物的主要成分是次氯酸鈉和次氯酸鈣，這兩種物質(zhì)都不具有可燃性，不與其他物質(zhì)接觸不會(huì)引起燃燒，因此對(duì)張志豪不予承擔(dān)責(zé)任的抗辯不予采納。
關(guān)于燕增良死亡給原告造成的損失，（1）根據(jù)法律規(guī)定，死亡賠償金包括死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，死亡賠償金計(jì)算為8081元／年×20年=161620元；被扶養(yǎng)人包括燕秋雨5364元／年×7年×50%=18774元、燕造生5364元／年×178天×1／7=374元；以上死亡賠償金共計(jì)180768元。（2）喪葬費(fèi)為19771元；（3）交通費(fèi)，原告沒(méi)有提交相應(yīng)的交通費(fèi)票據(jù)，但事故發(fā)生后必然產(chǎn)生交通費(fèi)用，本院酌定為1000元；（4）精神撫慰金，根據(jù)本次事故中原被告過(guò)錯(cuò)程度及受訴法院地的生活水平，精神損害撫慰金確定為20000元；（5）車輛損失205397元原被告均無(wú)異議，法院予以確認(rèn)；（6）貨物損失237580元，燕增良只是該貨物的承運(yùn)人，其第一順序繼承人并不是所有人，不具備原告資格，對(duì)此不予支持；（7）公估費(fèi)4400元、鑒定費(fèi)1150元依法認(rèn)定為間接損失。以上損失共計(jì)432486元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分是機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。因被告張志豪駕駛的事故車輛冀E×××××、冀E×××××掛號(hào)車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)一份，故由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告包括精神撫慰金20000元在內(nèi)的各項(xiàng) ?損失52030元（與王戀案按損失比例計(jì)算），在財(cái)產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠償車損1050元（與青島華通達(dá)運(yùn)輸有限公司案按損失比例計(jì)算）。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第二款 ?，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。因被告張志豪駕駛的事故車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)一份550000元（不計(jì)免賠率），且被告張志豪在本次事故中承擔(dān)同等事故責(zé)任，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)550000元限額內(nèi)賠償原告剩余損失373856元（不包括評(píng)估費(fèi)和鑒定費(fèi)）的50%即186928元。但依據(jù)投保人與保險(xiǎn)人合同約定:違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%，本案中被告車輛超載，因此被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司賠償原告186928元的90%即168235.2元，另外10%的損失18692.8元由被告隆某順源運(yùn)輸有限公司、孟繁泉、劉歡承擔(dān)。公估費(fèi)4400元、鑒定費(fèi)1150元由被告隆某順源運(yùn)輸有限公司、孟繁泉、劉歡承擔(dān)50%即2775元。被告劉歡在事故發(fā)生后墊付的20000元可在執(zhí)行時(shí)一并解決。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第二款 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》有關(guān)規(guī)定，參照河北省2013年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告尹彩霞、燕世業(yè)、燕秋雨各項(xiàng)損失共計(jì)53080元；
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告尹彩霞、燕世業(yè)、燕秋雨各項(xiàng)損失共計(jì)168235.2元；
三、被告隆某順源運(yùn)輸有限公司、孟繁泉、劉歡賠償原告各種損失18692.8元；
四、被告隆某順源運(yùn)輸有限公司、孟繁泉、劉歡承擔(dān)公估費(fèi)4400元和鑒定費(fèi)1150元的50%即2775元；
五、駁回原告尹彩霞、燕世業(yè)、燕秋雨的其他訴訟請(qǐng)求。
以上判決給付內(nèi)容，于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)減半后收取3425元，由被告隆某順源運(yùn)輸有限公司、孟繁泉、劉歡負(fù)擔(dān)2473元，原告尹彩霞、燕世業(yè)、燕秋雨負(fù)擔(dān)952元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，維護(hù)道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故的發(fā)生，保護(hù)自然人人身安全、財(cái)產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，是我國(guó)道路交通安全法的基本精神。根據(jù)這一精神，車輛在道路上行駛均應(yīng)遵守道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，本案中張志豪和燕增良均違反法律規(guī)定，造成交通事故。新河縣交警大隊(duì)作出的新公交認(rèn)字（2013）第00006-1號(hào)道路交通事故認(rèn)定書程序合法，適用法律正確，本院予以認(rèn)定，具體賠償比例應(yīng)以該事故認(rèn)定為依據(jù)。被告張志豪對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定提出異議，并提交法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所的鑒定文書一份，該鑒定文書檢驗(yàn)結(jié)果為白色混合物的主要成分是次氯酸鈉和次氯酸鈣，這兩種物質(zhì)都不具有可燃性，不與其他物質(zhì)接觸不會(huì)引起燃燒，因此對(duì)張志豪不予承擔(dān)責(zé)任的抗辯不予采納。
關(guān)于燕增良死亡給原告造成的損失，（1）根據(jù)法律規(guī)定，死亡賠償金包括死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，死亡賠償金計(jì)算為8081元／年×20年=161620元；被扶養(yǎng)人包括燕秋雨5364元／年×7年×50%=18774元、燕造生5364元／年×178天×1／7=374元；以上死亡賠償金共計(jì)180768元。（2）喪葬費(fèi)為19771元；（3）交通費(fèi)，原告沒(méi)有提交相應(yīng)的交通費(fèi)票據(jù)，但事故發(fā)生后必然產(chǎn)生交通費(fèi)用，本院酌定為1000元；（4）精神撫慰金，根據(jù)本次事故中原被告過(guò)錯(cuò)程度及受訴法院地的生活水平，精神損害撫慰金確定為20000元；（5）車輛損失205397元原被告均無(wú)異議，法院予以確認(rèn)；（6）貨物損失237580元，燕增良只是該貨物的承運(yùn)人，其第一順序繼承人并不是所有人，不具備原告資格，對(duì)此不予支持；（7）公估費(fèi)4400元、鑒定費(fèi)1150元依法認(rèn)定為間接損失。以上損失共計(jì)432486元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分是機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。因被告張志豪駕駛的事故車輛冀E×××××、冀E×××××掛號(hào)車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)一份，故由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告包括精神撫慰金20000元在內(nèi)的各項(xiàng) ?損失52030元（與王戀案按損失比例計(jì)算），在財(cái)產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠償車損1050元（與青島華通達(dá)運(yùn)輸有限公司案按損失比例計(jì)算）。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第二款 ?，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。因被告張志豪駕駛的事故車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)一份550000元（不計(jì)免賠率），且被告張志豪在本次事故中承擔(dān)同等事故責(zé)任，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)550000元限額內(nèi)賠償原告剩余損失373856元（不包括評(píng)估費(fèi)和鑒定費(fèi)）的50%即186928元。但依據(jù)投保人與保險(xiǎn)人合同約定:違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%，本案中被告車輛超載，因此被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司賠償原告186928元的90%即168235.2元，另外10%的損失18692.8元由被告隆某順源運(yùn)輸有限公司、孟繁泉、劉歡承擔(dān)。公估費(fèi)4400元、鑒定費(fèi)1150元由被告隆某順源運(yùn)輸有限公司、孟繁泉、劉歡承擔(dān)50%即2775元。被告劉歡在事故發(fā)生后墊付的20000元可在執(zhí)行時(shí)一并解決。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第二款 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》有關(guān)規(guī)定，參照河北省2013年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告尹彩霞、燕世業(yè)、燕秋雨各項(xiàng)損失共計(jì)53080元；
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告尹彩霞、燕世業(yè)、燕秋雨各項(xiàng)損失共計(jì)168235.2元；
三、被告隆某順源運(yùn)輸有限公司、孟繁泉、劉歡賠償原告各種損失18692.8元；
四、被告隆某順源運(yùn)輸有限公司、孟繁泉、劉歡承擔(dān)公估費(fèi)4400元和鑒定費(fèi)1150元的50%即2775元；
五、駁回原告尹彩霞、燕世業(yè)、燕秋雨的其他訴訟請(qǐng)求。
以上判決給付內(nèi)容，于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)減半后收取3425元，由被告隆某順源運(yùn)輸有限公司、孟繁泉、劉歡負(fù)擔(dān)2473元，原告尹彩霞、燕世業(yè)、燕秋雨負(fù)擔(dān)952元。

審判長(zhǎng)：賈秋麗

書記員：王鳳輝