尹彩霞
燕世業(yè)
燕秋雨
牛聚強（河北牛聚強律師事務所）
張志豪
隆某順源運輸有限公司
孟繁泉
劉歡
李道真（河北晨虹律師事務所）
中華聯(lián)合財產保險股份有限公司邢臺中心支公司
董廣兵

原告尹彩霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，晉州市人，初中文化程度，系燕增良之妻，農民。
原告燕世業(yè)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，晉州市人，系燕增良之子，學生。
原告燕秋雨，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，晉州市人，系燕增良之女，學生。
法定代理人尹彩霞，系燕秋雨母親。
以上三
原告
委托代理人牛聚強，河北牛聚強律師事務所律師。
被告張志豪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，邢臺市隆某縣人，系事故車輛冀ED1232、冀E1U58掛號車駕駛人。
被告隆某順源運輸有限公司。
住所地隆某縣太行路森都花園31號樓。
法定代表人龐紅亮，該公司經理。
被告孟繁泉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，衡水市棗強縣人。
被告劉歡，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，衡水市棗強縣人。
以上四
被告
委托代理人李道真，河北晨虹律師事務所律師。
被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司邢臺中心支公司，住所地橋西區(qū)鋼鐵北路185號，組織機構代碼:78080021-9。
負責人于炳輝，該公司總經理。
委托代理人董廣兵。
原告尹彩霞、燕世業(yè)、燕秋雨訴被告張志豪、隆某順源運輸有限公司、中華聯(lián)合財產保險股份有限公司邢臺中心支公司、孟繁泉、劉歡機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員賈秋麗獨任審判，公開開庭進行了審理，三原告委托代理人牛聚強，被告張志豪、隆某順源運輸有限公司、孟繁泉、劉歡委托代理人李道真、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司邢臺中心支公司委托代理人董廣兵均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，維護道路交通秩序，預防和減少交通事故的發(fā)生，保護自然人人身安全、財產安全及其他合法權益，是我國道路交通安全法的基本精神。根據(jù)這一精神，車輛在道路上行駛均應遵守道路交通安全法的有關規(guī)定，本案中張志豪和燕增良均違反法律規(guī)定，造成交通事故。新河縣交警大隊作出的新公交認字（2013）第00006-1號道路交通事故認定書程序合法，適用法律正確，本院予以認定，具體賠償比例應以該事故認定為依據(jù)。被告張志豪對事故責任認定提出異議，并提交法大法庭科學技術鑒定研究所的鑒定文書一份，該鑒定文書檢驗結果為白色混合物的主要成分是次氯酸鈉和次氯酸鈣，這兩種物質都不具有可燃性，不與其他物質接觸不會引起燃燒，因此對張志豪不予承擔責任的抗辯不予采納。
關于燕增良死亡給原告造成的損失，（1）根據(jù)法律規(guī)定，死亡賠償金包括死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費，死亡賠償金計算為8081元／年×20年=161620元；被扶養(yǎng)人包括燕秋雨5364元／年×7年×50%=18774元、燕造生5364元／年×178天×1／7=374元；以上死亡賠償金共計180768元。（2）喪葬費為19771元；（3）交通費，原告沒有提交相應的交通費票據(jù)，但事故發(fā)生后必然產生交通費用，本院酌定為1000元；（4）精神撫慰金，根據(jù)本次事故中原被告過錯程度及受訴法院地的生活水平，精神損害撫慰金確定為20000元；（5）車輛損失205397元原被告均無異議，法院予以確認；（6）貨物損失237580元，燕增良只是該貨物的承運人，其第一順序繼承人并不是所有人，不具備原告資格，對此不予支持；（7）公估費4400元、鑒定費1150元依法認定為間接損失。以上損失共計432486元。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分是機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。因被告張志豪駕駛的事故車輛冀E×××××、冀E×××××掛號車在被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司邢臺中心支公司投保機動車交通事故責任強制保險一份，故由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司邢臺中心支公司在機動車第三者責任強制保險死亡傷殘賠償限額內賠償原告包括精神撫慰金20000元在內的各項 ?損失52030元（與王戀案按損失比例計算），在財產賠償限額內賠償車損1050元（與青島華通達運輸有限公司案按損失比例計算）。
依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?，責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。因被告張志豪駕駛的事故車輛在被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司邢臺中心支公司投保商業(yè)第三者責任險一份550000元（不計免賠率），且被告張志豪在本次事故中承擔同等事故責任，由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司邢臺中心支公司在商業(yè)險第三者責任險550000元限額內賠償原告剩余損失373856元（不包括評估費和鑒定費）的50%即186928元。但依據(jù)投保人與保險人合同約定:違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%，本案中被告車輛超載，因此被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司邢臺中心支公司賠償原告186928元的90%即168235.2元，另外10%的損失18692.8元由被告隆某順源運輸有限公司、孟繁泉、劉歡承擔。公估費4400元、鑒定費1150元由被告隆某順源運輸有限公司、孟繁泉、劉歡承擔50%即2775元。被告劉歡在事故發(fā)生后墊付的20000元可在執(zhí)行時一并解決。
依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關規(guī)定，參照河北省2013年度道路交通事故人身損害賠償標準之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司邢臺中心支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內賠償原告尹彩霞、燕世業(yè)、燕秋雨各項損失共計53080元；
二、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司邢臺中心支公司在商業(yè)第三者責任險責任限額范圍內賠償原告尹彩霞、燕世業(yè)、燕秋雨各項損失共計168235.2元；
三、被告隆某順源運輸有限公司、孟繁泉、劉歡賠償原告各種損失18692.8元；
四、被告隆某順源運輸有限公司、孟繁泉、劉歡承擔公估費4400元和鑒定費1150元的50%即2775元；
五、駁回原告尹彩霞、燕世業(yè)、燕秋雨的其他訴訟請求。
以上判決給付內容，于本判決生效后五日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費減半后收取3425元，由被告隆某順源運輸有限公司、孟繁泉、劉歡負擔2473元，原告尹彩霞、燕世業(yè)、燕秋雨負擔952元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邢臺市中級人民法院。

本院認為，維護道路交通秩序，預防和減少交通事故的發(fā)生，保護自然人人身安全、財產安全及其他合法權益，是我國道路交通安全法的基本精神。根據(jù)這一精神，車輛在道路上行駛均應遵守道路交通安全法的有關規(guī)定，本案中張志豪和燕增良均違反法律規(guī)定，造成交通事故。新河縣交警大隊作出的新公交認字（2013）第00006-1號道路交通事故認定書程序合法，適用法律正確，本院予以認定，具體賠償比例應以該事故認定為依據(jù)。被告張志豪對事故責任認定提出異議，并提交法大法庭科學技術鑒定研究所的鑒定文書一份，該鑒定文書檢驗結果為白色混合物的主要成分是次氯酸鈉和次氯酸鈣，這兩種物質都不具有可燃性，不與其他物質接觸不會引起燃燒，因此對張志豪不予承擔責任的抗辯不予采納。
關于燕增良死亡給原告造成的損失，（1）根據(jù)法律規(guī)定，死亡賠償金包括死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費，死亡賠償金計算為8081元／年×20年=161620元；被扶養(yǎng)人包括燕秋雨5364元／年×7年×50%=18774元、燕造生5364元／年×178天×1／7=374元；以上死亡賠償金共計180768元。（2）喪葬費為19771元；（3）交通費，原告沒有提交相應的交通費票據(jù)，但事故發(fā)生后必然產生交通費用，本院酌定為1000元；（4）精神撫慰金，根據(jù)本次事故中原被告過錯程度及受訴法院地的生活水平，精神損害撫慰金確定為20000元；（5）車輛損失205397元原被告均無異議，法院予以確認；（6）貨物損失237580元，燕增良只是該貨物的承運人，其第一順序繼承人并不是所有人，不具備原告資格，對此不予支持；（7）公估費4400元、鑒定費1150元依法認定為間接損失。以上損失共計432486元。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分是機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。因被告張志豪駕駛的事故車輛冀E×××××、冀E×××××掛號車在被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司邢臺中心支公司投保機動車交通事故責任強制保險一份，故由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司邢臺中心支公司在機動車第三者責任強制保險死亡傷殘賠償限額內賠償原告包括精神撫慰金20000元在內的各項 ?損失52030元（與王戀案按損失比例計算），在財產賠償限額內賠償車損1050元（與青島華通達運輸有限公司案按損失比例計算）。
依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?，責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。因被告張志豪駕駛的事故車輛在被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司邢臺中心支公司投保商業(yè)第三者責任險一份550000元（不計免賠率），且被告張志豪在本次事故中承擔同等事故責任，由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司邢臺中心支公司在商業(yè)險第三者責任險550000元限額內賠償原告剩余損失373856元（不包括評估費和鑒定費）的50%即186928元。但依據(jù)投保人與保險人合同約定:違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%，本案中被告車輛超載，因此被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司邢臺中心支公司賠償原告186928元的90%即168235.2元，另外10%的損失18692.8元由被告隆某順源運輸有限公司、孟繁泉、劉歡承擔。公估費4400元、鑒定費1150元由被告隆某順源運輸有限公司、孟繁泉、劉歡承擔50%即2775元。被告劉歡在事故發(fā)生后墊付的20000元可在執(zhí)行時一并解決。
依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關規(guī)定，參照河北省2013年度道路交通事故人身損害賠償標準之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司邢臺中心支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內賠償原告尹彩霞、燕世業(yè)、燕秋雨各項損失共計53080元；
二、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司邢臺中心支公司在商業(yè)第三者責任險責任限額范圍內賠償原告尹彩霞、燕世業(yè)、燕秋雨各項損失共計168235.2元；
三、被告隆某順源運輸有限公司、孟繁泉、劉歡賠償原告各種損失18692.8元；
四、被告隆某順源運輸有限公司、孟繁泉、劉歡承擔公估費4400元和鑒定費1150元的50%即2775元；
五、駁回原告尹彩霞、燕世業(yè)、燕秋雨的其他訴訟請求。
以上判決給付內容，于本判決生效后五日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費減半后收取3425元，由被告隆某順源運輸有限公司、孟繁泉、劉歡負擔2473元，原告尹彩霞、燕世業(yè)、燕秋雨負擔952元。

審判長：賈秋麗

書記員：王鳳輝