尹某之
李某某
劉大鵬（重慶渝萬律師事務(wù)所）
利川市誠隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
蕭沙

原告尹某之，公務(wù)員。
原告李某某，農(nóng)民。
二
原告
委托代理人劉大鵬，重慶渝萬律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告利川市誠隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:利川市利北路171號。
法定代表人李中友，該公司董事長。
委托代理人蕭沙，利川市誠隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司副總經(jīng)理。
特別授權(quán)代理。
原告尹某之、李某某訴被告利川市誠隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱誠隆房地產(chǎn)公司）商品房銷售合同糾紛一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年9月29日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告尹某之及其委托代理人劉大鵬、被告委托代理人蕭沙到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告尹某之、李某某訴稱:原、被告于2013年11月28日簽訂《商品房買賣合同》及《補充協(xié)議》，約定原告向被告購買商品房一套，總價款為377202元，被告于2014年7月1日前將驗收合格的房屋交付原告。
合同簽訂后，被告至今未向原告交房，故起訴請求法院判令:1．解除原、被告簽訂的《商品房買賣合同》及其《補充協(xié)議》；2．被告向原告返還房價款377202元及利息（從2013年11月28日起按照銀行同期貸款利率計算），并支付違約金（按總房款的1%計算）；3．本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告誠隆房地產(chǎn)公司辯稱:原告所訴事實屬實，未交房是因施工單位未按期完工所致，希望原告能體諒并繼續(xù)履行合同；如解除合同，則房款利息和違約金不能雙重計算。
本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《商品房買賣合同書》及《商品房買賣合同補充協(xié)議》，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反相關(guān)法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，對雙方當(dāng)事人均具有約束力。
二原告按約付款后，被告在約定交房期限屆滿后一年多仍未向原告交付房屋，合同約定的二原告解除合同的條件已成就，二原告要求解除雙方簽訂的《商品房買賣合同》及《補充協(xié)議》的訴訟請求，本院予以支持。
二原告要求被告返還房價款并按銀行同期貸款利率計付利息的理由正當(dāng)，但因二原告并未一次性付清全部購房款，故其要求從2013年11月28日起按全部購房款計付利息不當(dāng)，按揭貸款部分應(yīng)以其實際償還銀行的本息金額為準(zhǔn)，二原告與銀行之間的抵押借款合同關(guān)系另行處理。
二原告要求被告按總房款1%支付違約金的訴訟請求，符合合同約定，且不違反法律的禁止性規(guī)定，本院予以支持。
被告關(guān)于利息與違約金不能同時主張的抗辯理由，于法無據(jù)，本院不予采納。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十三條 ?第二款 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、第一百一十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告尹某之、李某某與被告利川市誠隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《商品房買賣合同書》及《商品房買賣合同補充協(xié)議》；
二、被告利川市誠隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告尹某之、李某某返還購房款377202元及利息（首付款117202元自2013年11月28日起按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計付利息，按揭貸款260000元的利息以銀行計算為準(zhǔn)），利隨本清；
三、被告利川市誠隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告尹某之、李某某支付違約金3772.02元（377202×1%）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6958元，由被告利川市誠隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款匯至湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案一庭。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《商品房買賣合同書》及《商品房買賣合同補充協(xié)議》，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反相關(guān)法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，對雙方當(dāng)事人均具有約束力。
二原告按約付款后，被告在約定交房期限屆滿后一年多仍未向原告交付房屋，合同約定的二原告解除合同的條件已成就，二原告要求解除雙方簽訂的《商品房買賣合同》及《補充協(xié)議》的訴訟請求，本院予以支持。
二原告要求被告返還房價款并按銀行同期貸款利率計付利息的理由正當(dāng)，但因二原告并未一次性付清全部購房款，故其要求從2013年11月28日起按全部購房款計付利息不當(dāng)，按揭貸款部分應(yīng)以其實際償還銀行的本息金額為準(zhǔn)，二原告與銀行之間的抵押借款合同關(guān)系另行處理。
二原告要求被告按總房款1%支付違約金的訴訟請求，符合合同約定，且不違反法律的禁止性規(guī)定，本院予以支持。
被告關(guān)于利息與違約金不能同時主張的抗辯理由，于法無據(jù)，本院不予采納。

經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十三條 ?第二款 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、第一百一十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告尹某之、李某某與被告利川市誠隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《商品房買賣合同書》及《商品房買賣合同補充協(xié)議》；
二、被告利川市誠隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告尹某之、李某某返還購房款377202元及利息（首付款117202元自2013年11月28日起按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計付利息，按揭貸款260000元的利息以銀行計算為準(zhǔn)），利隨本清；
三、被告利川市誠隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告尹某之、李某某支付違約金3772.02元（377202×1%）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6958元，由被告利川市誠隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：黃忠富

書記員：周濤