原告：尹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省太倉市。
　　委托訴訟代理人：秦祝平，江蘇新中遠律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王昊，江蘇新中遠律師事務所律師。
　　被告：無錫市遠某物流有限公司，住所地江蘇省無錫市。
　　法定代表人：鮑遠某，總經理。
　　委托訴訟代理人：宋毅。
　　被告：中國人壽財產保險股份有限公司無錫市中心支公司，住所地江蘇省無錫市。
　　負責人：潘聯(lián)，總經理。
　　委托訴訟代理人：胡智俊，上海申蘊和律師事務所律師。
　　原告尹某某訴被告張進京、宋乃強、無錫市遠某物流有限公司(下稱“遠某公司”)、中國人壽財產保險股份有限公司無錫市中心支公司(下稱“人壽財險”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年2月12日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行審理。審理中，本院準許原告撤回對被告張進京、宋乃強的起訴。原告尹某某及其委托訴訟代理人王昊，被告人壽財險的委托訴訟代理人胡智俊到庭參加訴訟。被告遠某公司經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告尹某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告車輛修理費60,000元、租車費5,192元，上述損失由被告人壽財險在交強險和商業(yè)三者險范圍內承擔先行賠償義務，不足部分由被告遠某公司承擔。事實和理由：2018年10月17日10時30分許，原告駕駛自有的牌號為蘇E6XXXX的大眾牌轎車與張進京駕駛的牌號為蘇D7XXXX廂式貨車在上海市閔行區(qū)金都路春中路東約50米處發(fā)生交通事故，致原告車輛損壞。經交警部門認定，張進京承擔事故全部責任。事故發(fā)生后，原告對蘇E6XXXX車輛進行了維修?，F(xiàn)原告為維護自身合法權益，故訴至法院。
　　被告遠某公司辯稱，對事發(fā)經過及責任認定無異議。肇事車輛登記在宋乃強名下，與遠某公司系掛靠關系，張進京系遠某駕駛員，事發(fā)時張進京系為遠某公司開車，相關賠償責任同意由被告遠某公司承擔。肇事車輛在被告人壽財險處投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險保險金額為50萬元，并購買了不計免賠。
　　被告人壽財險辯稱，對事發(fā)經過及責任認定無異議。肇事車輛于事發(fā)期間在被告人壽財險處投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險保險金額為50萬元，并購買了不計免賠。同意在交強險和商業(yè)三者險范圍內對原告的合理損失承擔賠償責任。對原告主張的車輛修理費有異議，保險公司認為原告的車輛修理費金額過高，申請重新評估。原告主張的租車費用，不屬于保險賠償范圍。
　　本院經審理認定事實如下：2018年10月17日10時30分許，原告駕駛牌號為蘇E6XXXX的大眾牌轎車與張進京駕駛的牌號為蘇D7XXXX廂式貨車在上海市閔行區(qū)金都路春中路東約50米處發(fā)生交通事故，致原告車輛損壞。經交警部門認定，張進京承擔事故全部責任，原告無責任。事故發(fā)生后，原告于2018年10月18日將牌號為蘇E6XXXX車輛送至上海開隆汽車服務有限公司處維修，至2018年12月15日修理完成，原告為此共支出車輛修理費60,000元。修理期間，原告為解決交通問題，向上海一嗨汽車租賃有限公司昆山分公司租借現(xiàn)代領動轎車一輛，產生租車費5,192元。
　　本案在審理過程中，根據(jù)被告人壽財險申請，法院委托上海達智資產評估有限公司對牌號為蘇E6XXXX的大眾牌轎車因2018年10月17日事故受損的維修費用進行評估，該機構于2019年4月28日出具司法鑒定報告，評估結論為蘇E6XXXX車輛維修費用在評估基準日2018年10月17日的評估價值為人民幣60,000元(大寫人民幣：陸萬元整)。庭審中，原告對于該評估結論予以認可。被告人壽財險對于該評估結論有異議?！　?br/>　　另查明，牌號為蘇E6XXXX的大眾牌轎車登記在原告尹某某名下，初次登記日期為2016年10月25日，該車使用性質為非營運。牌號為蘇D7XXXX廂式貨車于事發(fā)期間在被告人壽財險處投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險保險金額(含不計免賠)為50萬元。商業(yè)三者險保險條款中約定“下列人身傷亡、財產損失和費用，保險人不負責賠償：(一)被保險機動車發(fā)生意外事故，致使任何單位或個人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產、通訊或網絡中斷、電壓變化、數(shù)據(jù)丟失造成的損失以及其他各種間接損失；……?！?。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保事故車輛第三者責任商業(yè)保險的保險公司按照保險合同予以賠償；仍有不足的，由機動車交通事故過錯方按照過錯比例分擔責任。由于本起事故經交警部門認定，張進京承擔事故全部責任，且遠某公司自認張進京事發(fā)時系為遠某公司開車，故本院確定，原告的合理損失首先由被告人壽財險在交強險限額范圍內予以賠償，超過交強險限額范圍的部分，由被告人壽財險根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償；仍不足部分，由被告遠某公司承擔賠償責任。
　　對于賠償范圍和數(shù)額，應以合法合理為限。關于原告主張的車輛修理費，根據(jù)原告提供的受損車輛照片、修理零件報價單、保險結算單、車輛修理費發(fā)票等證據(jù)，并結合法院委托機構出具的司法鑒定報告，原告主張車輛修理費60,000元，本院予以支持；至于被告人壽財險對車輛修理費所提異議，依據(jù)不足，本院難以采納。關于原告主張的租車費，系本起事故導致原告所有的非經營性車輛無法繼續(xù)使用，考慮到原告對車輛的正常需要和日常使用，原告在車輛修理期間內租賃車輛使用，屬于通常替代性交通工具，結合原告提供的相應租車費證據(jù)，本院經審核認為金額在合理范圍，故原告主張租車費5,192元，本院予以支持。上述損失共計65,192元，由被告人壽財險在交強險和商業(yè)三者險范圍內賠償原告60,000元。超出保險賠償范圍的租車費5,192元，由被告遠某公司賠償給原告。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第十五條第一款第(六)項，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第四項、第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產保險股份有限公司無錫市中心支公司于本判決生效之日起十日內賠償原告尹某某60,000元；
　　二、被告無錫市遠某物流有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告尹某某5,192元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計714.90元，由被告無錫市遠某物流有限公司負擔。評估費2,500元，由被告中國人壽財產保險股份有限公司無錫市中心支公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：沈海星

書記員：謝燕娜