原告：尹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省太倉(cāng)市。
　　委托訴訟代理人：秦祝平，江蘇新中遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王昊，江蘇新中遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　被告：無(wú)錫市遠(yuǎn)某物流有限公司，住所地江蘇省無(wú)錫市。
　　法定代表人：鮑遠(yuǎn)某，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：宋毅。
　　被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無(wú)錫市中心支公司，住所地江蘇省無(wú)錫市。
　　負(fù)責(zé)人：潘聯(lián)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：胡智俊，上海申蘊(yùn)和律師事務(wù)所律師。
　　原告尹某某訴被告張進(jìn)京、宋乃強(qiáng)、無(wú)錫市遠(yuǎn)某物流有限公司(下稱(chēng)“遠(yuǎn)某公司”)、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無(wú)錫市中心支公司(下稱(chēng)“人壽財(cái)險(xiǎn)”)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年2月12日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。審理中，本院準(zhǔn)許原告撤回對(duì)被告張進(jìn)京、宋乃強(qiáng)的起訴。原告尹某某及其委托訴訟代理人王昊，被告人壽財(cái)險(xiǎn)的委托訴訟代理人胡智俊到庭參加訴訟。被告遠(yuǎn)某公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告尹某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告車(chē)輛修理費(fèi)60,000元、租車(chē)費(fèi)5,192元，上述損失由被告人壽財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)先行賠償義務(wù)，不足部分由被告遠(yuǎn)某公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年10月17日10時(shí)30分許，原告駕駛自有的牌號(hào)為蘇E6XXXX的大眾牌轎車(chē)與張進(jìn)京駕駛的牌號(hào)為蘇D7XXXX廂式貨車(chē)在上海市閔行區(qū)金都路春中路東約50米處發(fā)生交通事故，致原告車(chē)輛損壞。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，張進(jìn)京承擔(dān)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告對(duì)蘇E6XXXX車(chē)輛進(jìn)行了維修?，F(xiàn)原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，故訴至法院。
　　被告遠(yuǎn)某公司辯稱(chēng)，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。肇事車(chē)輛登記在宋乃強(qiáng)名下，與遠(yuǎn)某公司系掛靠關(guān)系，張進(jìn)京系遠(yuǎn)某駕駛員，事發(fā)時(shí)張進(jìn)京系為遠(yuǎn)某公司開(kāi)車(chē)，相關(guān)賠償責(zé)任同意由被告遠(yuǎn)某公司承擔(dān)。肇事車(chē)輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元，并購(gòu)買(mǎi)了不計(jì)免賠。
　　被告人壽財(cái)險(xiǎn)辯稱(chēng)，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。肇事車(chē)輛于事發(fā)期間在被告人壽財(cái)險(xiǎn)處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元，并購(gòu)買(mǎi)了不計(jì)免賠。同意在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告主張的車(chē)輛修理費(fèi)有異議，保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告的車(chē)輛修理費(fèi)金額過(guò)高，申請(qǐng)重新評(píng)估。原告主張的租車(chē)費(fèi)用，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年10月17日10時(shí)30分許，原告駕駛牌號(hào)為蘇E6XXXX的大眾牌轎車(chē)與張進(jìn)京駕駛的牌號(hào)為蘇D7XXXX廂式貨車(chē)在上海市閔行區(qū)金都路春中路東約50米處發(fā)生交通事故，致原告車(chē)輛損壞。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，張進(jìn)京承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告于2018年10月18日將牌號(hào)為蘇E6XXXX車(chē)輛送至上海開(kāi)隆汽車(chē)服務(wù)有限公司處維修，至2018年12月15日修理完成，原告為此共支出車(chē)輛修理費(fèi)60,000元。修理期間，原告為解決交通問(wèn)題，向上海一嗨汽車(chē)租賃有限公司昆山分公司租借現(xiàn)代領(lǐng)動(dòng)轎車(chē)一輛，產(chǎn)生租車(chē)費(fèi)5,192元。
　　本案在審理過(guò)程中，根據(jù)被告人壽財(cái)險(xiǎn)申請(qǐng)，法院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)牌號(hào)為蘇E6XXXX的大眾牌轎車(chē)因2018年10月17日事故受損的維修費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估，該機(jī)構(gòu)于2019年4月28日出具司法鑒定報(bào)告，評(píng)估結(jié)論為蘇E6XXXX車(chē)輛維修費(fèi)用在評(píng)估基準(zhǔn)日2018年10月17日的評(píng)估價(jià)值為人民幣60,000元(大寫(xiě)人民幣：陸萬(wàn)元整)。庭審中，原告對(duì)于該評(píng)估結(jié)論予以認(rèn)可。被告人壽財(cái)險(xiǎn)對(duì)于該評(píng)估結(jié)論有異議?！　?br/>　　另查明，牌號(hào)為蘇E6XXXX的大眾牌轎車(chē)登記在原告尹某某名下，初次登記日期為2016年10月25日，該車(chē)使用性質(zhì)為非營(yíng)運(yùn)。牌號(hào)為蘇D7XXXX廂式貨車(chē)于事發(fā)期間在被告人壽財(cái)險(xiǎn)處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額(含不計(jì)免賠)為50萬(wàn)元。商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中約定“下列人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：(一)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生意外事故，致使任何單位或個(gè)人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或網(wǎng)絡(luò)中斷、電壓變化、數(shù)據(jù)丟失造成的損失以及其他各種間接損失；……?！?。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保事故車(chē)輛第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故過(guò)錯(cuò)方按照過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。由于本起事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，張進(jìn)京承擔(dān)事故全部責(zé)任，且遠(yuǎn)某公司自認(rèn)張進(jìn)京事發(fā)時(shí)系為遠(yuǎn)某公司開(kāi)車(chē)，故本院確定，原告的合理?yè)p失首先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍的部分，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足部分，由被告遠(yuǎn)某公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　對(duì)于賠償范圍和數(shù)額，應(yīng)以合法合理為限。關(guān)于原告主張的車(chē)輛修理費(fèi)，根據(jù)原告提供的受損車(chē)輛照片、修理零件報(bào)價(jià)單、保險(xiǎn)結(jié)算單、車(chē)輛修理費(fèi)發(fā)票等證據(jù)，并結(jié)合法院委托機(jī)構(gòu)出具的司法鑒定報(bào)告，原告主張車(chē)輛修理費(fèi)60,000元，本院予以支持；至于被告人壽財(cái)險(xiǎn)對(duì)車(chē)輛修理費(fèi)所提異議，依據(jù)不足，本院難以采納。關(guān)于原告主張的租車(chē)費(fèi)，系本起事故導(dǎo)致原告所有的非經(jīng)營(yíng)性車(chē)輛無(wú)法繼續(xù)使用，考慮到原告對(duì)車(chē)輛的正常需要和日常使用，原告在車(chē)輛修理期間內(nèi)租賃車(chē)輛使用，屬于通常替代性交通工具，結(jié)合原告提供的相應(yīng)租車(chē)費(fèi)證據(jù)，本院經(jīng)審核認(rèn)為金額在合理范圍，故原告主張租車(chē)費(fèi)5,192元，本院予以支持。上述損失共計(jì)65,192元，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告60,000元。超出保險(xiǎn)賠償范圍的租車(chē)費(fèi)5,192元，由被告遠(yuǎn)某公司賠償給原告。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十五條第一款第(六)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第四項(xiàng)、第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無(wú)錫市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告尹某某60,000元；
　　二、被告無(wú)錫市遠(yuǎn)某物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告尹某某5,192元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)714.90元，由被告無(wú)錫市遠(yuǎn)某物流有限公司負(fù)擔(dān)。評(píng)估費(fèi)2,500元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無(wú)錫市中心支公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：沈海星

書(shū)記員：謝燕娜