尹建國(guó)
張某某
平厚慧（湖北司典律師事務(wù)所）
曹某某
王玉林（湖北光谷律師事務(wù)所）
監(jiān)利縣明力房地產(chǎn)有限公司
吳慶祝

原告尹建國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住監(jiān)利縣。
原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住監(jiān)利縣。
上列兩
原告
委托代理人平厚慧，湖北司典律師事務(wù)所律師。
被告曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住監(jiān)利縣。
委托代理人王玉林，湖北光谷律師事務(wù)所律師。
被告監(jiān)利縣明力房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱”明力公司”）
住所地:監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)。
法定代表人尹炳忠，該公司經(jīng)理。
委托代理人吳慶祝，該公司物業(yè)經(jīng)理。
原告尹建國(guó)、張某某與被告曹某某、明力公司民間借貸糾紛一案，本院于2016年2月17日立案受理后，由審判員冉志勇?lián)螌徟虚L(zhǎng)，與審判員張繼榮、陳剛依法組成合議庭，分別于2016年3月31日、4月26日、6月22日三次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
本案原告尹建國(guó)、張某某及其委托代理人平厚慧、被告曹某某及其委托代理人王玉林、被告明力公司的委托代理人吳慶祝到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年3月22日，被告曹某某向兩原告立據(jù)借款383000元，同年7月20日，被告曹某某重新打下借條，承諾于2014年10月28日前還清借款，如到期還款有難度，則由被告明力公司保證還款。
現(xiàn)主債務(wù)履行期屆滿，兩被告均未償還借款，故請(qǐng)求法院判令被告曹某某償還欠款383000元并按同期銀行貸款利率計(jì)付逾期利息，被告明力公司承擔(dān)連帶責(zé)任，本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告尹建國(guó)、張某某為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提供了以下證據(jù):
證據(jù)一，原告尹建國(guó)、張某某的身份證復(fù)印件各一張，擬證明兩原告的身份；
證據(jù)二，被告曹某某的身份信息表一張，擬證明被告曹某某的身份；
證據(jù)三，借條原件兩張，擬證明被告曹某某向原告尹建國(guó)、張某某借款383000元的案件事實(shí)；
證據(jù)四，承諾書原件一張，擬證明被告曹某某承諾在2014年10月28日前還清欠款383000元，明力公司同意擔(dān)保的案件事實(shí)。
被告曹某某在答辨期內(nèi)提出反訴，反訴狀稱:被反訴人尹建國(guó)、張某某系金水灣茶餐廳的合伙人，2013年12月30日，反訴人曹某某在該茶餐廳入股200000元。
2014年3月，因該茶餐廳經(jīng)營(yíng)狀況較差，被反訴人尹建國(guó)與反訴人曹某某商量，將金水灣茶餐廳轉(zhuǎn)讓給曹某某，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為383000元，附加條件為被反訴人用金水灣茶餐廳的工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照為反訴人曹某某辦理貸款，并辦理財(cái)產(chǎn)交接和執(zhí)照過(guò)戶手續(xù)，但反訴人曹某某按照被反訴人尹建國(guó)、張某某的要求出具383000元借條后，雙方一直沒(méi)有按照協(xié)議履行。
2014年7月20日，被反訴人尹建國(guó)聲稱銀行貸款手續(xù)已經(jīng)準(zhǔn)備好了，反訴人曹某某必須寫下承諾書，將轉(zhuǎn)讓費(fèi)在2014年10月28日前還清，反訴人曹某某又按被反訴人尹建國(guó)的要求寫下承諾書，此后，被反訴人尹建國(guó)不僅沒(méi)有履行協(xié)議，還于2014年10月27日將金水灣茶餐廳注銷。
現(xiàn)請(qǐng)求法院判令被反訴人尹建國(guó)、張某某履行財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，并承擔(dān)本訴訴訟費(fèi)用。
對(duì)于被告曹某某的反訴，其陳述的案件事實(shí)與法律關(guān)系均與本訴沒(méi)有關(guān)聯(lián)（不是基于同一法律事實(shí)和訴訟標(biāo)的），其反訴目的亦不是為了吞并或抵消本訴，而是要求原告尹建國(guó)、張某某履行轉(zhuǎn)讓合同，因此，被告曹某某的反訴不能成立，經(jīng)本院釋明，被告曹某某如堅(jiān)持其訴訟主張可另案起訴，被告曹某某同意撤回反訴。
被告曹某某為支持其辯解理由，向本院提供了以下證據(jù):
證據(jù)一，被告曹某某的身份證復(fù)印件一份，擬證明其身份；
證據(jù)二，金水灣茶餐廳服務(wù)許可證復(fù)印件一份，擬證明原告尹建國(guó)系該茶餐廳業(yè)主；
證據(jù)三，企業(yè)基本信息復(fù)印件一份，擬證明金水灣茶餐廳注冊(cè)資金為200000元，成立于2013年8月13日，注銷于2014年10月27日，系個(gè)體工商戶，法定代表人尹建國(guó)。
證據(jù)四，收據(jù)復(fù)印件一張，擬證明被告曹某某入股金水灣茶餐廳200000元；
證據(jù)五，證人黃明晉的書面證言一份，擬證明被告曹某某并沒(méi)有向原告尹建國(guó)、張某某借款。
證據(jù)六，證人周萬(wàn)城的書面證言一份，擬證明其為金水灣茶餐廳股東之一，尹建國(guó)與曹某某之間的轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)股東會(huì)表決，是無(wú)效合同，曹某某出具借條的原因是尹建國(guó)、張某某轉(zhuǎn)讓金水灣茶餐廳的費(fèi)用；
證據(jù)七，證人劉敏的書面證言一份，擬證明金水灣茶餐廳為合伙投資，投資人有尹建國(guó)、黃明晉、周萬(wàn)城等人；
證據(jù)八，房屋租賃合同及水電費(fèi)催繳通知書、轉(zhuǎn)讓公告照片復(fù)印件各一份，擬證明原告尹建國(guó)、張某某沒(méi)有履行合同，被告曹某某向其出具的借條沒(méi)有生效；
證據(jù)九，收據(jù)復(fù)印件兩張，擬證明金水灣茶餐廳在2014年1月28日和3月7日分別向被告曹某某的妻子鄒克鋒借款24000元和40000元，原告尹建國(guó)無(wú)能力向被告曹某某支付借款。
被告明力公司辯稱，被告曹某某若無(wú)償還能力，其愿意承擔(dān)保證責(zé)任。
若有償還能力，則無(wú)必要承擔(dān)保證責(zé)任。
被告明力公司未向本院提供證據(jù)證明其抗辯理由。
對(duì)于原告尹建國(guó)、張某某所提交的四份證據(jù)，被告曹某某對(duì)證據(jù)一、二沒(méi)有異議，對(duì)于證據(jù)三的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為借條上所載明的現(xiàn)金383000元根本沒(méi)有給付，而且這筆錢不屬于借款，而是股份轉(zhuǎn)讓款，該款的給付待雙方約定的條件成就時(shí)才能給付。
對(duì)于證據(jù)四的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為被告明力公司法定代表人尹炳忠與原告尹建國(guó)為親兄弟，其沒(méi)有向明力公司要求擔(dān)保，明力公司在承諾書上簽字擔(dān)保是因?yàn)橐▏?guó)知道其在明力公司還有一筆工程款沒(méi)有結(jié)算，所以二人惡意串通，且是在該承諾書出具以后，由尹建國(guó)與明力公司兩方簽訂的。
被告明力公司對(duì)于原告尹建國(guó)、張某某所提供的四份證據(jù)均無(wú)異議，也愿意為被告曹某某提供擔(dān)保。
對(duì)于被告曹某某向本院提供的九份證據(jù)，原告尹建國(guó)的委托代理人平厚慧對(duì)于證據(jù)一沒(méi)有異議，對(duì)證據(jù)二、三、四認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，對(duì)于證據(jù)五、六、七要求證人出庭作證，對(duì)于證據(jù)八的真實(shí)性無(wú)異議，但不能達(dá)到被告曹某某的證明目的，對(duì)于證據(jù)九，原告認(rèn)為該收據(jù)上唯一經(jīng)手人是被告曹某某，原告對(duì)此并不知情，且不能達(dá)到被告曹某某的證明目的。
被告曹某某于2016年3月12日申請(qǐng)證人黃明晉、周喬城、周萬(wàn)城出庭作證，本院依法通知三證人出庭作證，但只有證人黃明晉到庭作證，其他證人均因事未能出庭作證。
證人黃明晉出庭證明:其與尹建國(guó)、尹炳忠是姑舅老表關(guān)系，其書面證明的內(nèi)容屬實(shí)。
被告曹某某向原告尹建國(guó)、張某某出具兩張借條時(shí)其均在場(chǎng)，寫承諾書時(shí)不在場(chǎng)，其為金水灣茶餐廳股東之一，出具借條時(shí)沒(méi)有看見(jiàn)原告尹建國(guó)和張某某給付現(xiàn)金與被告曹某某，知曉尹建國(guó)與曹某某達(dá)成口頭轉(zhuǎn)讓協(xié)議，尹建國(guó)將金水灣茶餐廳股份轉(zhuǎn)讓給曹某某的事實(shí)。
本院對(duì)于原、被告雙方無(wú)異議的證據(jù)予以采信。
對(duì)于對(duì)方有異議的證據(jù)，逐一從證據(jù)的形式、來(lái)源以及證據(jù)的真實(shí)性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行審查并核實(shí)后，認(rèn)為原告尹建國(guó)、張某某所提交的證據(jù)三、四能夠證明出借人尹建國(guó)、張某某已經(jīng)給付借款383000元予借款人曹某某的案件事實(shí)。
被告曹某某所列舉的證據(jù)二、三、四、八與本訴無(wú)關(guān)，本院不予審查。
對(duì)于與本訴案件事實(shí)有爭(zhēng)議的相關(guān)證據(jù)五、六、七，九經(jīng)本院審查，被告曹某某提供的證據(jù)六中證人周萬(wàn)城無(wú)正當(dāng)理由未出庭作證、證人劉敏非被告曹某某申請(qǐng)出庭作證的證人，其證明內(nèi)容亦與本案無(wú)關(guān)。
證人黃明晉的證言能夠證明原告尹建國(guó)、張某某將金水灣茶餐廳轉(zhuǎn)讓并交付被告曹某某經(jīng)營(yíng)的事實(shí)，特別是證人黃明晉與原告尹建國(guó)為郎舅關(guān)系，其作為唯一現(xiàn)場(chǎng)目擊證人親眼看見(jiàn)了被告曹某某出具兩張借條時(shí)，未見(jiàn)原告尹建國(guó)、張某某給付借款，而且明確表示此前或者此后是否給付借款并不知情。
本院認(rèn)為，原告尹建國(guó)、張某某將金水灣茶餐廳股份轉(zhuǎn)讓給被告曹某某，被告曹某某為此需按約支付相應(yīng)轉(zhuǎn)讓費(fèi)用，若出具憑條，其形式應(yīng)該是欠條或者轉(zhuǎn)讓合同，而被告曹某某出具的借條與其受讓金水灣茶餐廳之間是否存在關(guān)聯(lián)性只有證人周萬(wàn)城的書面證言中表述的”一、曹某某寫借條的原因是尹建國(guó)、張某某將金水灣茶餐廳轉(zhuǎn)讓給曹某某的費(fèi)用；二、本人是金水灣茶餐廳的股東，投股資40000元；三、尹建國(guó)、張某某轉(zhuǎn)讓金水灣茶餐廳給曹某某時(shí)，未召集股東會(huì)（股東黃明晉、周萬(wàn)城、劉敏）同意。
”予以佐證，而證人周萬(wàn)城的證言為孤證，且多次開(kāi)庭均未到庭作證，被告曹某某出具借條時(shí)，其并不在現(xiàn)場(chǎng)，也未參加原告尹建國(guó)、張某某與被告曹某某之間就金水灣茶餐廳的股份轉(zhuǎn)讓過(guò)程，因此，其證言不能作為本案的定案依據(jù)，本院依法不予采信；被告曹某某所提供的證據(jù)九不能達(dá)到其證明目的，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，原、被告均為金水灣茶餐廳投資人，原告尹建國(guó)為該茶餐廳法定代表人。
2014年4月9日，被告曹某某向原告尹建國(guó)、張某某立據(jù)借款383000元，兩張借條分別載明:”借條／今借到尹建國(guó)張某某現(xiàn)金幣壹拾捌萬(wàn)元整。
（2014臘月二十前還清）／借款人曹某某／2014、4、9日；借條／今借到尹建國(guó)張某某現(xiàn)金幣貳拾萬(wàn)零叁仟元整。
（2014、4、20日前還清）／借款人曹某某／2014、4、9日。
”同年7月20日，原告尹建國(guó)向被告曹某某催討借款，被告曹某某出具一份承諾，上書:”承諾／原欠尹建國(guó)人民幣叁拾捌萬(wàn)叁（欠條）推遲到2014年10月28日前還清。
如再有難度我請(qǐng)明力公司擔(dān)保此款。
／曹某某／2014、7、20日。
”承諾書上有明力公司法定代表人尹炳忠簽字”本公司同意擔(dān)保此款”并蓋章。
此后，原告尹建國(guó)、張某某多次向被告曹某某催要借款未果，遂訴至本院。
本案在審理過(guò)程中，被告曹某某不同意調(diào)解，致使本案無(wú)法調(diào)解。
本院認(rèn)為，被告曹某某向原告尹建國(guó)、張某某立據(jù)借款383000元，并分別約定還款期限，借款合同未約定利息。
借款合同訂立后，被告曹某某在2014年7月20日作出承諾對(duì)上述借款383000元予以認(rèn)可，并推遲還款期限至2014年10月28日，并向明力公司提出擔(dān)保此款的要求。
因此，原告尹建國(guó)、張某某向被告曹某某借款383000元的案件事實(shí)，證據(jù)確鑿充分，原、被告雙方的民間借貸及保證合同關(guān)系十分明確。
被告曹某某辯稱借條是因受讓原告尹建國(guó)、張某某的金水灣茶餐廳股份形成的，且雙方口頭約定的履約條件未能成就，故不同意支付金水灣茶餐廳轉(zhuǎn)讓費(fèi)383000元的理由，因證據(jù)不足，本院不予采納。
原告尹建國(guó)、張某某要求被告曹某某按照同期銀行貸款利率支付逾期利息，經(jīng)本院核實(shí)，被告曹某某逾期還款的日期為2014年10月28日，同期人民銀行規(guī)定的貸款基準(zhǔn)年利率（1至3年）為6﹪，原告尹建國(guó)、張某某的訴訟主張符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；被告曹某某以原告尹建國(guó)與被告明力公司法定代表人尹炳忠為親兄弟，雙方惡意串通為其提供擔(dān)保，主張保證合同無(wú)效。
因保證合同的成立以債權(quán)人與擔(dān)保人達(dá)成協(xié)議為準(zhǔn)，無(wú)需征得債務(wù)人同意。
本案中，債務(wù)人曹某某明確向明力公司提出擔(dān)保此債務(wù)的要求，明力公司也愿意為被告曹某某擔(dān)保償還此款，并無(wú)惡意串通的行為，故被告曹某某的抗辯理由不能成立，被告明力公司應(yīng)該按照保證合同承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人曹某某追償。
本案經(jīng)合議庭評(píng)議后，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?和《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條 ?、第七條 ?、第十九條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項(xiàng)及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告曹某某自本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告尹建國(guó)、張某某借款383000元，并自2014年10月28日起按照年息6﹪支付逾期利息，付至本金清償之日止；
二、被告明力公司對(duì)上述借款383000元承擔(dān)連帶責(zé)任；
本案受理費(fèi)7045元，由被告曹某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于荊州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省荊州市中級(jí)人民法院，賬號(hào):17260401040005030，開(kāi)戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行荊州市長(zhǎng)江大學(xué)支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告尹建國(guó)、張某某將金水灣茶餐廳股份轉(zhuǎn)讓給被告曹某某，被告曹某某為此需按約支付相應(yīng)轉(zhuǎn)讓費(fèi)用，若出具憑條，其形式應(yīng)該是欠條或者轉(zhuǎn)讓合同，而被告曹某某出具的借條與其受讓金水灣茶餐廳之間是否存在關(guān)聯(lián)性只有證人周萬(wàn)城的書面證言中表述的”一、曹某某寫借條的原因是尹建國(guó)、張某某將金水灣茶餐廳轉(zhuǎn)讓給曹某某的費(fèi)用；二、本人是金水灣茶餐廳的股東，投股資40000元；三、尹建國(guó)、張某某轉(zhuǎn)讓金水灣茶餐廳給曹某某時(shí)，未召集股東會(huì)（股東黃明晉、周萬(wàn)城、劉敏）同意。
”予以佐證，而證人周萬(wàn)城的證言為孤證，且多次開(kāi)庭均未到庭作證，被告曹某某出具借條時(shí)，其并不在現(xiàn)場(chǎng)，也未參加原告尹建國(guó)、張某某與被告曹某某之間就金水灣茶餐廳的股份轉(zhuǎn)讓過(guò)程，因此，其證言不能作為本案的定案依據(jù)，本院依法不予采信；被告曹某某所提供的證據(jù)九不能達(dá)到其證明目的，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，原、被告均為金水灣茶餐廳投資人，原告尹建國(guó)為該茶餐廳法定代表人。
2014年4月9日，被告曹某某向原告尹建國(guó)、張某某立據(jù)借款383000元，兩張借條分別載明:”借條／今借到尹建國(guó)張某某現(xiàn)金幣壹拾捌萬(wàn)元整。
（2014臘月二十前還清）／借款人曹某某／2014、4、9日；借條／今借到尹建國(guó)張某某現(xiàn)金幣貳拾萬(wàn)零叁仟元整。
（2014、4、20日前還清）／借款人曹某某／2014、4、9日。
”同年7月20日，原告尹建國(guó)向被告曹某某催討借款，被告曹某某出具一份承諾，上書:”承諾／原欠尹建國(guó)人民幣叁拾捌萬(wàn)叁（欠條）推遲到2014年10月28日前還清。
如再有難度我請(qǐng)明力公司擔(dān)保此款。
／曹某某／2014、7、20日。
”承諾書上有明力公司法定代表人尹炳忠簽字”本公司同意擔(dān)保此款”并蓋章。
此后，原告尹建國(guó)、張某某多次向被告曹某某催要借款未果，遂訴至本院。
本案在審理過(guò)程中，被告曹某某不同意調(diào)解，致使本案無(wú)法調(diào)解。
本院認(rèn)為，被告曹某某向原告尹建國(guó)、張某某立據(jù)借款383000元，并分別約定還款期限，借款合同未約定利息。
借款合同訂立后，被告曹某某在2014年7月20日作出承諾對(duì)上述借款383000元予以認(rèn)可，并推遲還款期限至2014年10月28日，并向明力公司提出擔(dān)保此款的要求。
因此，原告尹建國(guó)、張某某向被告曹某某借款383000元的案件事實(shí)，證據(jù)確鑿充分，原、被告雙方的民間借貸及保證合同關(guān)系十分明確。
被告曹某某辯稱借條是因受讓原告尹建國(guó)、張某某的金水灣茶餐廳股份形成的，且雙方口頭約定的履約條件未能成就，故不同意支付金水灣茶餐廳轉(zhuǎn)讓費(fèi)383000元的理由，因證據(jù)不足，本院不予采納。
原告尹建國(guó)、張某某要求被告曹某某按照同期銀行貸款利率支付逾期利息，經(jīng)本院核實(shí)，被告曹某某逾期還款的日期為2014年10月28日，同期人民銀行規(guī)定的貸款基準(zhǔn)年利率（1至3年）為6﹪，原告尹建國(guó)、張某某的訴訟主張符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；被告曹某某以原告尹建國(guó)與被告明力公司法定代表人尹炳忠為親兄弟，雙方惡意串通為其提供擔(dān)保，主張保證合同無(wú)效。
因保證合同的成立以債權(quán)人與擔(dān)保人達(dá)成協(xié)議為準(zhǔn)，無(wú)需征得債務(wù)人同意。
本案中，債務(wù)人曹某某明確向明力公司提出擔(dān)保此債務(wù)的要求，明力公司也愿意為被告曹某某擔(dān)保償還此款，并無(wú)惡意串通的行為，故被告曹某某的抗辯理由不能成立，被告明力公司應(yīng)該按照保證合同承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人曹某某追償。

本案經(jīng)合議庭評(píng)議后，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?和《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條 ?、第七條 ?、第十九條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項(xiàng)及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告曹某某自本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告尹建國(guó)、張某某借款383000元，并自2014年10月28日起按照年息6﹪支付逾期利息，付至本金清償之日止；
二、被告明力公司對(duì)上述借款383000元承擔(dān)連帶責(zé)任；
本案受理費(fèi)7045元，由被告曹某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：冉志勇
審判員：張繼榮
審判員：陳剛

書記員：楊瓊