尹建國
張某某
平厚慧（湖北司典律師事務(wù)所）
曹某某
王玉林（湖北光谷律師事務(wù)所）
監(jiān)利縣明力房地產(chǎn)有限公司
吳慶祝

原告尹建國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住監(jiān)利縣。
原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住監(jiān)利縣。
上列兩
原告
委托代理人平厚慧，湖北司典律師事務(wù)所律師。
被告曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住監(jiān)利縣。
委托代理人王玉林，湖北光谷律師事務(wù)所律師。
被告監(jiān)利縣明力房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱”明力公司”）
住所地:監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)。
法定代表人尹炳忠，該公司經(jīng)理。
委托代理人吳慶祝，該公司物業(yè)經(jīng)理。
原告尹建國、張某某與被告曹某某、明力公司民間借貸糾紛一案，本院于2016年2月17日立案受理后，由審判員冉志勇?lián)螌徟虚L，與審判員張繼榮、陳剛依法組成合議庭，分別于2016年3月31日、4月26日、6月22日三次公開開庭進(jìn)行了審理。
本案原告尹建國、張某某及其委托代理人平厚慧、被告曹某某及其委托代理人王玉林、被告明力公司的委托代理人吳慶祝到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年3月22日，被告曹某某向兩原告立據(jù)借款383000元，同年7月20日，被告曹某某重新打下借條，承諾于2014年10月28日前還清借款，如到期還款有難度，則由被告明力公司保證還款。
現(xiàn)主債務(wù)履行期屆滿，兩被告均未償還借款，故請求法院判令被告曹某某償還欠款383000元并按同期銀行貸款利率計付逾期利息，被告明力公司承擔(dān)連帶責(zé)任，本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告尹建國、張某某為支持其訴訟請求，向本院提供了以下證據(jù):
證據(jù)一，原告尹建國、張某某的身份證復(fù)印件各一張，擬證明兩原告的身份；
證據(jù)二，被告曹某某的身份信息表一張，擬證明被告曹某某的身份；
證據(jù)三，借條原件兩張，擬證明被告曹某某向原告尹建國、張某某借款383000元的案件事實；
證據(jù)四，承諾書原件一張，擬證明被告曹某某承諾在2014年10月28日前還清欠款383000元，明力公司同意擔(dān)保的案件事實。
被告曹某某在答辨期內(nèi)提出反訴，反訴狀稱:被反訴人尹建國、張某某系金水灣茶餐廳的合伙人，2013年12月30日，反訴人曹某某在該茶餐廳入股200000元。
2014年3月，因該茶餐廳經(jīng)營狀況較差，被反訴人尹建國與反訴人曹某某商量，將金水灣茶餐廳轉(zhuǎn)讓給曹某某，轉(zhuǎn)讓價款為383000元，附加條件為被反訴人用金水灣茶餐廳的工商營業(yè)執(zhí)照為反訴人曹某某辦理貸款，并辦理財產(chǎn)交接和執(zhí)照過戶手續(xù)，但反訴人曹某某按照被反訴人尹建國、張某某的要求出具383000元借條后，雙方一直沒有按照協(xié)議履行。
2014年7月20日，被反訴人尹建國聲稱銀行貸款手續(xù)已經(jīng)準(zhǔn)備好了，反訴人曹某某必須寫下承諾書，將轉(zhuǎn)讓費(fèi)在2014年10月28日前還清，反訴人曹某某又按被反訴人尹建國的要求寫下承諾書，此后，被反訴人尹建國不僅沒有履行協(xié)議，還于2014年10月27日將金水灣茶餐廳注銷。
現(xiàn)請求法院判令被反訴人尹建國、張某某履行財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，并承擔(dān)本訴訴訟費(fèi)用。
對于被告曹某某的反訴，其陳述的案件事實與法律關(guān)系均與本訴沒有關(guān)聯(lián)（不是基于同一法律事實和訴訟標(biāo)的），其反訴目的亦不是為了吞并或抵消本訴，而是要求原告尹建國、張某某履行轉(zhuǎn)讓合同，因此，被告曹某某的反訴不能成立，經(jīng)本院釋明，被告曹某某如堅持其訴訟主張可另案起訴，被告曹某某同意撤回反訴。
被告曹某某為支持其辯解理由，向本院提供了以下證據(jù):
證據(jù)一，被告曹某某的身份證復(fù)印件一份，擬證明其身份；
證據(jù)二，金水灣茶餐廳服務(wù)許可證復(fù)印件一份，擬證明原告尹建國系該茶餐廳業(yè)主；
證據(jù)三，企業(yè)基本信息復(fù)印件一份，擬證明金水灣茶餐廳注冊資金為200000元，成立于2013年8月13日，注銷于2014年10月27日，系個體工商戶，法定代表人尹建國。
證據(jù)四，收據(jù)復(fù)印件一張，擬證明被告曹某某入股金水灣茶餐廳200000元；
證據(jù)五，證人黃明晉的書面證言一份，擬證明被告曹某某并沒有向原告尹建國、張某某借款。
證據(jù)六，證人周萬城的書面證言一份，擬證明其為金水灣茶餐廳股東之一，尹建國與曹某某之間的轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)股東會表決，是無效合同，曹某某出具借條的原因是尹建國、張某某轉(zhuǎn)讓金水灣茶餐廳的費(fèi)用；
證據(jù)七，證人劉敏的書面證言一份，擬證明金水灣茶餐廳為合伙投資，投資人有尹建國、黃明晉、周萬城等人；
證據(jù)八，房屋租賃合同及水電費(fèi)催繳通知書、轉(zhuǎn)讓公告照片復(fù)印件各一份，擬證明原告尹建國、張某某沒有履行合同，被告曹某某向其出具的借條沒有生效；
證據(jù)九，收據(jù)復(fù)印件兩張，擬證明金水灣茶餐廳在2014年1月28日和3月7日分別向被告曹某某的妻子鄒克鋒借款24000元和40000元，原告尹建國無能力向被告曹某某支付借款。
被告明力公司辯稱，被告曹某某若無償還能力，其愿意承擔(dān)保證責(zé)任。
若有償還能力，則無必要承擔(dān)保證責(zé)任。
被告明力公司未向本院提供證據(jù)證明其抗辯理由。
對于原告尹建國、張某某所提交的四份證據(jù)，被告曹某某對證據(jù)一、二沒有異議，對于證據(jù)三的真實性沒有異議，但認(rèn)為借條上所載明的現(xiàn)金383000元根本沒有給付，而且這筆錢不屬于借款，而是股份轉(zhuǎn)讓款，該款的給付待雙方約定的條件成就時才能給付。
對于證據(jù)四的真實性沒有異議，但認(rèn)為被告明力公司法定代表人尹炳忠與原告尹建國為親兄弟，其沒有向明力公司要求擔(dān)保，明力公司在承諾書上簽字擔(dān)保是因為尹建國知道其在明力公司還有一筆工程款沒有結(jié)算，所以二人惡意串通，且是在該承諾書出具以后，由尹建國與明力公司兩方簽訂的。
被告明力公司對于原告尹建國、張某某所提供的四份證據(jù)均無異議，也愿意為被告曹某某提供擔(dān)保。
對于被告曹某某向本院提供的九份證據(jù)，原告尹建國的委托代理人平厚慧對于證據(jù)一沒有異議，對證據(jù)二、三、四認(rèn)為與本案無關(guān)，對于證據(jù)五、六、七要求證人出庭作證，對于證據(jù)八的真實性無異議，但不能達(dá)到被告曹某某的證明目的，對于證據(jù)九，原告認(rèn)為該收據(jù)上唯一經(jīng)手人是被告曹某某，原告對此并不知情，且不能達(dá)到被告曹某某的證明目的。
被告曹某某于2016年3月12日申請證人黃明晉、周喬城、周萬城出庭作證，本院依法通知三證人出庭作證，但只有證人黃明晉到庭作證，其他證人均因事未能出庭作證。
證人黃明晉出庭證明:其與尹建國、尹炳忠是姑舅老表關(guān)系，其書面證明的內(nèi)容屬實。
被告曹某某向原告尹建國、張某某出具兩張借條時其均在場，寫承諾書時不在場，其為金水灣茶餐廳股東之一，出具借條時沒有看見原告尹建國和張某某給付現(xiàn)金與被告曹某某，知曉尹建國與曹某某達(dá)成口頭轉(zhuǎn)讓協(xié)議，尹建國將金水灣茶餐廳股份轉(zhuǎn)讓給曹某某的事實。
本院對于原、被告雙方無異議的證據(jù)予以采信。
對于對方有異議的證據(jù)，逐一從證據(jù)的形式、來源以及證據(jù)的真實性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行審查并核實后，認(rèn)為原告尹建國、張某某所提交的證據(jù)三、四能夠證明出借人尹建國、張某某已經(jīng)給付借款383000元予借款人曹某某的案件事實。
被告曹某某所列舉的證據(jù)二、三、四、八與本訴無關(guān)，本院不予審查。
對于與本訴案件事實有爭議的相關(guān)證據(jù)五、六、七，九經(jīng)本院審查，被告曹某某提供的證據(jù)六中證人周萬城無正當(dāng)理由未出庭作證、證人劉敏非被告曹某某申請出庭作證的證人，其證明內(nèi)容亦與本案無關(guān)。
證人黃明晉的證言能夠證明原告尹建國、張某某將金水灣茶餐廳轉(zhuǎn)讓并交付被告曹某某經(jīng)營的事實，特別是證人黃明晉與原告尹建國為郎舅關(guān)系，其作為唯一現(xiàn)場目擊證人親眼看見了被告曹某某出具兩張借條時，未見原告尹建國、張某某給付借款，而且明確表示此前或者此后是否給付借款并不知情。
本院認(rèn)為，原告尹建國、張某某將金水灣茶餐廳股份轉(zhuǎn)讓給被告曹某某，被告曹某某為此需按約支付相應(yīng)轉(zhuǎn)讓費(fèi)用，若出具憑條，其形式應(yīng)該是欠條或者轉(zhuǎn)讓合同，而被告曹某某出具的借條與其受讓金水灣茶餐廳之間是否存在關(guān)聯(lián)性只有證人周萬城的書面證言中表述的”一、曹某某寫借條的原因是尹建國、張某某將金水灣茶餐廳轉(zhuǎn)讓給曹某某的費(fèi)用；二、本人是金水灣茶餐廳的股東，投股資40000元；三、尹建國、張某某轉(zhuǎn)讓金水灣茶餐廳給曹某某時，未召集股東會（股東黃明晉、周萬城、劉敏）同意。
”予以佐證，而證人周萬城的證言為孤證，且多次開庭均未到庭作證，被告曹某某出具借條時，其并不在現(xiàn)場，也未參加原告尹建國、張某某與被告曹某某之間就金水灣茶餐廳的股份轉(zhuǎn)讓過程，因此，其證言不能作為本案的定案依據(jù)，本院依法不予采信；被告曹某某所提供的證據(jù)九不能達(dá)到其證明目的，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，原、被告均為金水灣茶餐廳投資人，原告尹建國為該茶餐廳法定代表人。
2014年4月9日，被告曹某某向原告尹建國、張某某立據(jù)借款383000元，兩張借條分別載明:”借條／今借到尹建國張某某現(xiàn)金幣壹拾捌萬元整。
（2014臘月二十前還清）／借款人曹某某／2014、4、9日；借條／今借到尹建國張某某現(xiàn)金幣貳拾萬零叁仟元整。
（2014、4、20日前還清）／借款人曹某某／2014、4、9日。
”同年7月20日，原告尹建國向被告曹某某催討借款，被告曹某某出具一份承諾，上書:”承諾／原欠尹建國人民幣叁拾捌萬叁（欠條）推遲到2014年10月28日前還清。
如再有難度我請明力公司擔(dān)保此款。
／曹某某／2014、7、20日。
”承諾書上有明力公司法定代表人尹炳忠簽字”本公司同意擔(dān)保此款”并蓋章。
此后，原告尹建國、張某某多次向被告曹某某催要借款未果，遂訴至本院。
本案在審理過程中，被告曹某某不同意調(diào)解，致使本案無法調(diào)解。
本院認(rèn)為，被告曹某某向原告尹建國、張某某立據(jù)借款383000元，并分別約定還款期限，借款合同未約定利息。
借款合同訂立后，被告曹某某在2014年7月20日作出承諾對上述借款383000元予以認(rèn)可，并推遲還款期限至2014年10月28日，并向明力公司提出擔(dān)保此款的要求。
因此，原告尹建國、張某某向被告曹某某借款383000元的案件事實，證據(jù)確鑿充分，原、被告雙方的民間借貸及保證合同關(guān)系十分明確。
被告曹某某辯稱借條是因受讓原告尹建國、張某某的金水灣茶餐廳股份形成的，且雙方口頭約定的履約條件未能成就，故不同意支付金水灣茶餐廳轉(zhuǎn)讓費(fèi)383000元的理由，因證據(jù)不足，本院不予采納。
原告尹建國、張某某要求被告曹某某按照同期銀行貸款利率支付逾期利息，經(jīng)本院核實，被告曹某某逾期還款的日期為2014年10月28日，同期人民銀行規(guī)定的貸款基準(zhǔn)年利率（1至3年）為6﹪，原告尹建國、張某某的訴訟主張符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；被告曹某某以原告尹建國與被告明力公司法定代表人尹炳忠為親兄弟，雙方惡意串通為其提供擔(dān)保，主張保證合同無效。
因保證合同的成立以債權(quán)人與擔(dān)保人達(dá)成協(xié)議為準(zhǔn)，無需征得債務(wù)人同意。
本案中，債務(wù)人曹某某明確向明力公司提出擔(dān)保此債務(wù)的要求，明力公司也愿意為被告曹某某擔(dān)保償還此款，并無惡意串通的行為，故被告曹某某的抗辯理由不能成立，被告明力公司應(yīng)該按照保證合同承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人曹某某追償。
本案經(jīng)合議庭評議后，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?和《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條 ?、第七條 ?、第十九條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告曹某某自本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告尹建國、張某某借款383000元，并自2014年10月28日起按照年息6﹪支付逾期利息，付至本金清償之日止；
二、被告明力公司對上述借款383000元承擔(dān)連帶責(zé)任；
本案受理費(fèi)7045元，由被告曹某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省荊州市中級人民法院，賬號:17260401040005030，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告尹建國、張某某將金水灣茶餐廳股份轉(zhuǎn)讓給被告曹某某，被告曹某某為此需按約支付相應(yīng)轉(zhuǎn)讓費(fèi)用，若出具憑條，其形式應(yīng)該是欠條或者轉(zhuǎn)讓合同，而被告曹某某出具的借條與其受讓金水灣茶餐廳之間是否存在關(guān)聯(lián)性只有證人周萬城的書面證言中表述的”一、曹某某寫借條的原因是尹建國、張某某將金水灣茶餐廳轉(zhuǎn)讓給曹某某的費(fèi)用；二、本人是金水灣茶餐廳的股東，投股資40000元；三、尹建國、張某某轉(zhuǎn)讓金水灣茶餐廳給曹某某時，未召集股東會（股東黃明晉、周萬城、劉敏）同意。
”予以佐證，而證人周萬城的證言為孤證，且多次開庭均未到庭作證，被告曹某某出具借條時，其并不在現(xiàn)場，也未參加原告尹建國、張某某與被告曹某某之間就金水灣茶餐廳的股份轉(zhuǎn)讓過程，因此，其證言不能作為本案的定案依據(jù)，本院依法不予采信；被告曹某某所提供的證據(jù)九不能達(dá)到其證明目的，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，原、被告均為金水灣茶餐廳投資人，原告尹建國為該茶餐廳法定代表人。
2014年4月9日，被告曹某某向原告尹建國、張某某立據(jù)借款383000元，兩張借條分別載明:”借條／今借到尹建國張某某現(xiàn)金幣壹拾捌萬元整。
（2014臘月二十前還清）／借款人曹某某／2014、4、9日；借條／今借到尹建國張某某現(xiàn)金幣貳拾萬零叁仟元整。
（2014、4、20日前還清）／借款人曹某某／2014、4、9日。
”同年7月20日，原告尹建國向被告曹某某催討借款，被告曹某某出具一份承諾，上書:”承諾／原欠尹建國人民幣叁拾捌萬叁（欠條）推遲到2014年10月28日前還清。
如再有難度我請明力公司擔(dān)保此款。
／曹某某／2014、7、20日。
”承諾書上有明力公司法定代表人尹炳忠簽字”本公司同意擔(dān)保此款”并蓋章。
此后，原告尹建國、張某某多次向被告曹某某催要借款未果，遂訴至本院。
本案在審理過程中，被告曹某某不同意調(diào)解，致使本案無法調(diào)解。
本院認(rèn)為，被告曹某某向原告尹建國、張某某立據(jù)借款383000元，并分別約定還款期限，借款合同未約定利息。
借款合同訂立后，被告曹某某在2014年7月20日作出承諾對上述借款383000元予以認(rèn)可，并推遲還款期限至2014年10月28日，并向明力公司提出擔(dān)保此款的要求。
因此，原告尹建國、張某某向被告曹某某借款383000元的案件事實，證據(jù)確鑿充分，原、被告雙方的民間借貸及保證合同關(guān)系十分明確。
被告曹某某辯稱借條是因受讓原告尹建國、張某某的金水灣茶餐廳股份形成的，且雙方口頭約定的履約條件未能成就，故不同意支付金水灣茶餐廳轉(zhuǎn)讓費(fèi)383000元的理由，因證據(jù)不足，本院不予采納。
原告尹建國、張某某要求被告曹某某按照同期銀行貸款利率支付逾期利息，經(jīng)本院核實，被告曹某某逾期還款的日期為2014年10月28日，同期人民銀行規(guī)定的貸款基準(zhǔn)年利率（1至3年）為6﹪，原告尹建國、張某某的訴訟主張符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；被告曹某某以原告尹建國與被告明力公司法定代表人尹炳忠為親兄弟，雙方惡意串通為其提供擔(dān)保，主張保證合同無效。
因保證合同的成立以債權(quán)人與擔(dān)保人達(dá)成協(xié)議為準(zhǔn)，無需征得債務(wù)人同意。
本案中，債務(wù)人曹某某明確向明力公司提出擔(dān)保此債務(wù)的要求，明力公司也愿意為被告曹某某擔(dān)保償還此款，并無惡意串通的行為，故被告曹某某的抗辯理由不能成立，被告明力公司應(yīng)該按照保證合同承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人曹某某追償。

本案經(jīng)合議庭評議后，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?和《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條 ?、第七條 ?、第十九條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告曹某某自本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告尹建國、張某某借款383000元，并自2014年10月28日起按照年息6﹪支付逾期利息，付至本金清償之日止；
二、被告明力公司對上述借款383000元承擔(dān)連帶責(zé)任；
本案受理費(fèi)7045元，由被告曹某某負(fù)擔(dān)。

審判長：冉志勇
審判員：張繼榮
審判員：陳剛

書記員：楊瓊