原告：尹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，住武漢市漢陽區(qū)。
委托代理人：徐國英，北京策慧律師事務(wù)所律師。
被告：姬紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。
委托代理人：米新雄（系被告姬紅某丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。
委托代理人：石冬雪，河北寶成律師事務(wù)所律師。
被告：薛某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山西省永濟(jì)市人，住北京市朝陽區(qū)。
第三人：香河縣鼎誠房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司。
住所：河北香河開發(fā)區(qū)大運(yùn)河孔雀城雅運(yùn)園103幢1單元。
法定代表人：欒艷霞，經(jīng)理。
委托代理人：蔣波，系公司員工。
委托代理人：楊凱，系公司員工。

原告尹某某與被告姬紅某、薛某及第三人香河縣鼎誠房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡稱鼎誠公司）確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2017年5月3日立案受理，依法由審判員李百軍適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告尹某某委托代理人徐國英、被告姬紅某委托代理人米新雄、石冬雪、被告薛某、第三人鼎誠公司委托代理人蔣波、楊凱到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，涉案房屋系以被告薛某作為買受人與京御公司簽訂的《商品房買賣合同》，后被告薛某作為出賣人與被告姬紅某簽訂了《房屋買賣居間合同》，系二被告的真實意思表示，根據(jù)《商品房買賣合同》中載明買受人為薛某和《房屋買賣居間合同》中載明房屋所有權(quán)人為薛某、無共有權(quán)人的內(nèi)容，以上事實足以使被告姬紅某有理由相信被告薛某對涉案房屋享有處置權(quán)，被告姬紅某受讓該房屋時屬于善意，以合理價格購買，故本院認(rèn)為二被告及第三人于2017年1月24日簽訂的《房屋買賣居間合同》合法有效。原告主張其與被告薛某婚后共同償還了涉案房屋的銀行按揭貸款，房屋應(yīng)屬于其二人的夫妻共同財產(chǎn)，被告薛某無權(quán)單獨(dú)處分，二被告及第三人簽訂的《房屋買賣居間合同》應(yīng)屬無效，本院認(rèn)為，即使原告與被告薛某婚后共同償還了涉案房屋的銀行按揭貸款，但薛某購買涉案房屋時間在先（2014年1月13日），其二人登記結(jié)婚時間在后（2015年12月24日），該房屋并非其二人夫妻關(guān)系存續(xù)期間所購買的，系薛某婚前購買，另根據(jù)《房屋買賣居間合同》中載明房屋所有權(quán)人為薛某、無共有權(quán)人的內(nèi)容，被告姬紅某在與被告薛某簽訂《房屋買賣居間合同》時，其并不知曉該房屋有其他共有人，因此原告不能對抗善意第三人即被告姬紅某，且二被告簽訂的《房屋買賣居間合同》也不符合《中華人民共和國合同法》中關(guān)于合同無效的幾種情形，故原告的訴訟請求于法無據(jù)，本院予以駁回。因被告薛某的行為給原告造成的損失，原告可另行向被告薛某主張權(quán)利。原告主張第三人在提供居間服務(wù)時未對房屋共有狀況、被告薛某的婚姻狀況進(jìn)行審查，存在過錯，被告姬紅某如有任何損失應(yīng)由第三人承擔(dān)，本院認(rèn)為，即使第三人在提供居間服務(wù)過程中存在過錯，也不能影響到合同的效力問題，故原告的上述主張與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第五十二條、《中華人民共和國婚姻法》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告尹某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)50元，已減半收取，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本,上訴于廊坊市中級人民法院。

審判員　　李百軍

書記員：楊波