上訴人（原審原告）尹某某，住黑龍江省海倫市。
委托代理人尹慶朋，住黑龍江省海倫市。
委托代理人尚紅偉，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）白某軍，住黑龍江省海倫市。
委托代理人趙文歡，黑龍?zhí)焯燧o律師事務(wù)所律師。

上訴人尹某某因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服海倫市人民法院（2015）海民初字第10號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人尹某某及其委托代理人，被上訴人及其委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2011年9月17日，原告尹某某與被告白某君簽訂了《供熱外網(wǎng)承包合同》。合同約定，被告為原告建設(shè)的海興鎮(zhèn)幸福家園和王勇建設(shè)的逸夫家園修建供熱外網(wǎng)管線工程，共750延長米，被告負(fù)責(zé)外網(wǎng)設(shè)計，保證工程質(zhì)量并保證住戶室內(nèi)溫度不低于18度。被告方包工、包料、包發(fā)泡，工程價款為10萬元，付款方式為原告幸福家園首付7.5萬元，下欠部分春節(jié)前一次性付清。被告同時保證2011年10月15日正常供暖，雙方均不得違約。如有違約所造成的損失由違約方負(fù)責(zé)。合同中的供熱外網(wǎng)也就是供熱管道的長度750米，是原告、被告及案外人王勇為三方承建樓房供暖修建，系權(quán)利共有。2011年11月23日，原、被告又簽訂了《供熱協(xié)議書》并約定：被告從2011年11月23日為原告供熱，原告樓房建設(shè)面積4123.9平方米，其中商服776平方米，住宅3347.9平方米，總供熱金額17萬元，由于原告在簽合同時暫不能交齊供熱費，被告臨時供熱7天，到2011年11月30日，原告方必須全額交齊供熱費。如果原告方未按時間全額交齊供熱費，被告方有權(quán)停止給原告方供熱，因停止供熱原告方所造成的一切損失，被告方概不負(fù)責(zé)。后由于供熱問題，原告向海興鎮(zhèn)政府上訪要求鎮(zhèn)政府解決此事。2012年3月8日，被告以原告拒付下欠的供熱費為由，將管線掐斷，停止供熱?，F(xiàn)原告要求解除與被告2011年9月17日簽訂的《供熱外網(wǎng)承包合同》和2011年11月23日簽訂的《供熱協(xié)議書》，要求被告承擔(dān)因工程不合格造成原告損失外網(wǎng)工程價款7.5萬元、供熱費15萬元、鋼筋款7千元，共計人民幣23.2萬元，自行拆除所修建的供熱外網(wǎng)管理、設(shè)備，并負(fù)擔(dān)訴訟費用，訴至法院。
原審法院判決認(rèn)為，原告尹某某與被告白某君2011年9月17日簽訂的《供熱外網(wǎng)承包合同》和2011年11月23日簽訂的《供熱協(xié)議書》，原告要求解除兩份合同，因原被告雙方已實際履行完畢，原告不能提請解除權(quán)，本院對該項訴訟請求，不予支持。關(guān)于供熱管線問題，根據(jù)法律規(guī)定，在城市、鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)進(jìn)行建筑物、構(gòu)筑物、道路、管線和其他工程建設(shè)的，建設(shè)單位或者個人應(yīng)當(dāng)向城市、縣人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府確定的鎮(zhèn)人民政府申請辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證。被告負(fù)責(zé)承建的外網(wǎng)管線，未取得合法的審批手續(xù)，屬違法建筑，對于供熱管線糾紛，屬國家有關(guān)行政機關(guān)的職權(quán)范圍，本院不予處理。關(guān)于原告要求被告返還供熱費問題。本院認(rèn)為室內(nèi)溫度是否達(dá)標(biāo)應(yīng)取決三個因素：一是供熱部門的供熱；二是住宅墻體保溫、門窗質(zhì)量；三是住宅管道設(shè)計科學(xué)合理。三者缺一都將導(dǎo)致室內(nèi)溫度不達(dá)標(biāo)。原告只提供的錄音光盤二張及根據(jù)錄音整理的筆錄二份，未提供供熱主管部門的測量記錄憑證，未提供確切不達(dá)標(biāo)溫度的天數(shù)及具體溫度數(shù)值，無法確切證明其供熱未達(dá)到18度，且原告未提供房屋是否經(jīng)過質(zhì)量合格驗收的相關(guān)證據(jù)，故本院對原告要求被告退回供熱費的請求，不予支持。對于2012年3月8日至供熱期結(jié)束期間，原告未按合同全額交齊供熱費，被告未向原告供熱，雙方均存在一定過錯，根據(jù)公平責(zé)任原則，對于2萬元供熱費，被告不應(yīng)主張權(quán)利。關(guān)于原告主張的7千元鋼筋款，因原告未提供相應(yīng)證據(jù)，本院對原告的該項請求不予支持。關(guān)于原告要求拆除管線問題。被告為原告及案外人王勇修建的750米管線為三方共有，無法區(qū)分具體哪段歸原告獨有，且原告要求拆除的管線，因該管線埋設(shè)未經(jīng)批準(zhǔn)，是否予以拆除，應(yīng)由行政機關(guān)處理，故本院對該項訴訟請求，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第八條、第一百二十條，《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告尹某某的訴訟請求。案件受理費4，780.00元，由原告負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人在作出判決前未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，上訴人尹某某雖主張供熱管道施工存在質(zhì)量問題及供熱溫度達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)，但未能提供工程質(zhì)量鑒定意見、供熱主管部門測量記錄證明其主張成立，故依照上述司法解釋的規(guī)定，上訴人尹某某應(yīng)承擔(dān)不利的后果。另外，上訴人對其提出的要求給付7000元鋼筋款的主張亦未舉證證明，故本院對該上訴主張不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4780.00元，由上訴人尹某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　敏 代理審判員　　付振鐸 代理審判員　　杜雪紅

書記員：郭旭