原告尹某某，農民。
被告王保國，農民。
委托代理人馬海英，河北冀星律師事務所律師。

原告尹某某訴被告王保國加工合同糾紛一案，本院于2015年2月5日受理后，依法由審判員周勇適用簡易程序，于2015年4月30日公開開庭進行了審理。原告尹某某及被告委托代理人馬海英到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱，1995年11月，其與被告訂立加工合同，被告在原告處加工塑料膜，累計欠款20559元，被告向原告承諾在資金方便時償還欠款，但這些年被告遲遲未還款。特提起訴訟，請求法院判令被告償還欠款20559元并承擔本案訴訟費用。
被告王保國在法定期限內書面答辯稱，被告不認識原告，從未與原告簽訂加工合同，且原告起訴貨款發(fā)生在20年前，超過了法定訴訟時效，請求法院駁回原告的訴訟請求。
為證明己方主張，原告在法定期間內提交證據如下：
一、欠字第0000951號制式欠款協議書一份，主要內容為：塑料膜1995年結前帳8559元，下方有王保國簽字，日期為1995年11月22日。
一、欠字第0000952號制式欠款協議書一份，主要內容為：借前尹尹冊東現金貳仟元整，下方有王保國簽字，日期為1995年11月22日。
三、欠字第0000953號制式欠款協議書一份，主要內容為：因還銀行借前尹尹長喜現金10000元整，下方有王保國簽字，日期為1995年11月22日。
經當庭質證后，被告對上述三份協議書真實性均無異議，認可均為被告王保國本人所寫，對上述三份協議書的合法性和關聯性均有異議。被告主張在原告沒有證據證明其與第0000951號欠款協議書中債權人“尹常僖”及第0000953號欠款協議書中債權人“尹長喜”或“尹常僖”為同一人的情況下，沒有證據證明其與第0000952號欠條中債權人尹冊東存在債權債務關系的情況下，原告沒有訴訟主體資格。被告同時主張，民事訴訟法規(guī)定的訴訟時效是兩年，原告持有債權憑證卻長達20年未向被告主張任何權利，且原告未提供證據證明訴訟時效中斷，原告的訴求已經超過訴訟時效。
在本案審理過程中，經法院主持調解，雙方各執(zhí)己見，致調解無果。
本院認為，債權人有權要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務。本案雙方爭議的焦點在于原告是否是具有訴訟主體資格及本案是否過訴訟時效。庭審后原告提交東光縣玉橋派出所出具的戶籍證明一份，證實原告曾用名為尹長喜，足以證實0000953號欠條債權人為本案原告尹某某。第0000951號欠條與第0000953號欠條制式一致，票號相連，簽具日期一致，票據抬頭均為東光縣王喇前尹一廠尹常僖，均有被告王保國簽字，且被告對兩份欠條真實性無異議，作為以上兩張欠款協議的持有人可以相本院主張權利。原告提交的第0000952號欠條，該欠條中債權人為尹冊東，原告未就其與尹冊東存在債權債務關系向本院提交證據，應由尹冊東向本院主張權利，原告對該欠條中債權的主張，本院不予支持。原告可以對被告主張的債權為18559元。庭審中，原告自認2015年4月20日被告償還2500元，2015年4月23日讓別人償還1500元，被告不認可償還過欠款。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據若干問題的規(guī)定》第七十四條，對于原告不利于己方的陳述，本院予以確認。實際被告欠款數額為14559元。庭后向本院提交書面意見一份，就庭審過程中主張的利息不再追究，對于原告放棄部分訴訟請求的主張，本院予以支持。
關于本案是否過訴訟時效的問題，《中華人民共和國民法通則》第八十八條第二款規(guī)定，履行期限不明確的，債務人可以隨時向債權人履行義務，債權人也可以隨時要求債務人履行義務，但應當給對方必要的準備時間。本案中0000951號欠條與0000953號欠條均未約定還款時間，原告作為債權人可以隨時要求被告履行還款義務。《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條規(guī)定，訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時計算。但是，從權利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護。根據原告提供的欠條，本案中欠條簽具日期至原告起訴時并未超過二十年，對于被告關于訴訟時效的抗辯，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十八條第二款、第一百三十七條之規(guī)定，判決如下：

判決生效后，被告王保國立即償還原告尹某某欠款14559元。
如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費275元減半收取138元，保全費265元，共計403元，由被告王保國承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 周勇

書記員： 王大戰(zhàn)