尹某某
劉軍偉（湖北文赤壁律師事務(wù)所）
陳某某
郭漢金（廣東廣深律師事務(wù)所）
張陽（湖北中鑫律師事務(wù)所）

原告尹某某。
法定代理人秦華珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人劉軍偉，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告陳某某。
委托代理人郭漢金，廣東廣深律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人張陽，湖北中鑫律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
原告尹某某訴被告陳某某飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年8月27日受理后，依法組成合議庭，于2014年12月24日及2015年1月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告尹某某的委托代理人劉軍偉與被告陳某某及委托代理人郭漢金、張陽均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告尹某某被被告陳某某家中所飼養(yǎng)的狗咬傷，有湖北省黃岡市中級人民法院（2013）鄂黃岡中民一終字第00961號民事判決書確認(rèn)。其所受損害已得到人民法院支持，被告已履行了賠償義務(wù)。本案原告尹某某認(rèn)為其被被告家中所養(yǎng)的狗咬傷后，構(gòu)成創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙，再次起訴請求被告予以賠償。并提交黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所出具的，黃岡精院司鑒所（2014）精鑒字第008號鑒定書。被告對原告的起訴及該鑒定提出質(zhì)疑，認(rèn)為鑒定書缺乏科學(xué)依據(jù)，不應(yīng)采信。結(jié)合全案，現(xiàn)對黃岡精院司鑒所（2014）精鑒字第008號鑒定書評析如下:
司法鑒定應(yīng)遵循合法性、獨(dú)立性、客觀性、公正性、科學(xué)準(zhǔn)確原則，并且應(yīng)當(dāng)出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢。本案原告在申請黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所作出“黃岡精院司鑒所（2014）精鑒字第008號鑒定書”時(shí)，并未全面提交相關(guān)病歷資料，同時(shí)隱瞞了二十年前曾患有精神障礙及在2012年4月6日因交通事故致其精神障礙為Ⅷ（8）級傷殘的事實(shí)。鑒定機(jī)構(gòu)僅憑原告口述、親屬的介紹、現(xiàn)場觀察得出醫(yī)學(xué)診斷。忽視了原告曾經(jīng)患有精神病史和因交通事故引發(fā)精神障礙的事實(shí)，片面得出原告創(chuàng)傷后應(yīng)激性障礙與狗咬傷存在主要病因。該鑒定意見是缺乏科學(xué)依據(jù)，不能客觀真實(shí)全面的反映事實(shí)，不足以證實(shí)原告創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙系被被告所飼養(yǎng)的狗咬傷所致及結(jié)合鑒定人員無正當(dāng)理由拒不出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢，故該鑒定意見不能作為確定案件事實(shí)的依據(jù)。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第七十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告尹某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2025元，由原告尹某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告尹某某被被告陳某某家中所飼養(yǎng)的狗咬傷，有湖北省黃岡市中級人民法院（2013）鄂黃岡中民一終字第00961號民事判決書確認(rèn)。其所受損害已得到人民法院支持，被告已履行了賠償義務(wù)。本案原告尹某某認(rèn)為其被被告家中所養(yǎng)的狗咬傷后，構(gòu)成創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙，再次起訴請求被告予以賠償。并提交黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所出具的，黃岡精院司鑒所（2014）精鑒字第008號鑒定書。被告對原告的起訴及該鑒定提出質(zhì)疑，認(rèn)為鑒定書缺乏科學(xué)依據(jù)，不應(yīng)采信。結(jié)合全案，現(xiàn)對黃岡精院司鑒所（2014）精鑒字第008號鑒定書評析如下:
司法鑒定應(yīng)遵循合法性、獨(dú)立性、客觀性、公正性、科學(xué)準(zhǔn)確原則，并且應(yīng)當(dāng)出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢。本案原告在申請黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所作出“黃岡精院司鑒所（2014）精鑒字第008號鑒定書”時(shí)，并未全面提交相關(guān)病歷資料，同時(shí)隱瞞了二十年前曾患有精神障礙及在2012年4月6日因交通事故致其精神障礙為Ⅷ（8）級傷殘的事實(shí)。鑒定機(jī)構(gòu)僅憑原告口述、親屬的介紹、現(xiàn)場觀察得出醫(yī)學(xué)診斷。忽視了原告曾經(jīng)患有精神病史和因交通事故引發(fā)精神障礙的事實(shí)，片面得出原告創(chuàng)傷后應(yīng)激性障礙與狗咬傷存在主要病因。該鑒定意見是缺乏科學(xué)依據(jù)，不能客觀真實(shí)全面的反映事實(shí)，不足以證實(shí)原告創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙系被被告所飼養(yǎng)的狗咬傷所致及結(jié)合鑒定人員無正當(dāng)理由拒不出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢，故該鑒定意見不能作為確定案件事實(shí)的依據(jù)。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第七十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告尹某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2025元，由原告尹某某承擔(dān)。

審判長：倪友蓮
審判員：孫俊
審判員：馬建新

書記員：陳澤