尹寶海
撫寧縣第四運(yùn)輸服務(wù)有限公司
尹寶海
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盧某支公司
郭景福（河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所）

原告尹寶海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住盧某縣。
原告撫寧縣第四運(yùn)輸服務(wù)有限公司。組織機(jī)構(gòu)代碼:60118995-3。
住所地:撫寧縣撫寧鎮(zhèn)東斜街94號(hào)。
法定代表人孫會(huì)利，經(jīng)理。
委托代理人尹寶海，該公司職工。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盧某支公司。組織機(jī)構(gòu)代碼:73872303-7。
住所地:盧某縣盧某鎮(zhèn)永平大街。
負(fù)責(zé)人張立華，經(jīng)理。
委托代理人郭景福，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
原告尹寶海、撫寧縣第四運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱四運(yùn)公司）與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盧某支公司（以下簡(jiǎn)稱太保盧某公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年5月6日受理后，依法由審判員陳曉虎獨(dú)任審判，于2014年6月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告尹寶海和四運(yùn)公司委托代理人尹寶海、被告委托代理人郭景福到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原被告雙方簽訂的保險(xiǎn)單，是雙方真實(shí)意思表示，符合有關(guān)法律規(guī)定，為有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。原告投保的車輛在保險(xiǎn)合同履行期限內(nèi)，發(fā)生了交通事故并遭受了經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)依合同約定和有關(guān)法律規(guī)定，履行相應(yīng)的賠償義務(wù)，及時(shí)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。因此對(duì)原告合法合理的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告提出的我公司在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)理賠原告合理合法損失，共計(jì)76888元，該數(shù)額的賠償是雙方協(xié)商協(xié)商一致的結(jié)果。因此原告無(wú)權(quán)再向我公司追償。原告請(qǐng)求的50902元車損之所以我公司未賠償，是因?yàn)樵鎸?duì)車損進(jìn)行評(píng)估未會(huì)同我公司確定車損項(xiàng)目?jī)r(jià)格，且公估結(jié)果與我公司專業(yè)人員評(píng)估相差太大，說(shuō)明原告單方進(jìn)行的車損評(píng)估不真實(shí)，當(dāng)庭申請(qǐng)重新鑒定，并提交書面申請(qǐng)，施救費(fèi)明顯過(guò)高，評(píng)估費(fèi)根據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定，我公司不予賠償?shù)霓q稱。經(jīng)查，原告投保的車輛在黑龍江省境內(nèi)發(fā)生交通事故，為查明車輛損失，委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)對(duì)車輛進(jìn)行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)作出了客觀公正的結(jié)論，因此而支付的必要的合理費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告僅憑其內(nèi)部評(píng)估定損確認(rèn)的損失為依據(jù)，提出重新鑒定的主張，對(duì)抗對(duì)方鑒定，并不能推翻鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論，且被告在理賠中對(duì)鑒定結(jié)論未提出異議，故本院對(duì)其要求重新鑒定的請(qǐng)求，不予支持。對(duì)發(fā)生交通事故車輛進(jìn)行施救，是為保障交通安全和暢通的必要措施，因此產(chǎn)生的合理費(fèi)用，符合有關(guān)法律規(guī)定，被告應(yīng)予賠付。對(duì)被告辯稱的對(duì)賠償數(shù)額與原告協(xié)商一致的意見(jiàn)，原告不認(rèn)可，被告也未提供證據(jù)，本院不予采信。被告未提交證據(jù)支持其論點(diǎn)，現(xiàn)有證據(jù)亦不能證明其主張成立，因此被告的辯解理?yè)?jù)不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?、第三十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盧某支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告尹寶海、撫寧縣第四運(yùn)輸服務(wù)有限公司保險(xiǎn)理賠款50902元。
如不按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1070元，減半收取535元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盧某支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。并于上訴期滿七日內(nèi)向本院繳納上訴費(fèi)，逾期視為放棄上訴。

本院認(rèn)為，原被告雙方簽訂的保險(xiǎn)單，是雙方真實(shí)意思表示，符合有關(guān)法律規(guī)定，為有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。原告投保的車輛在保險(xiǎn)合同履行期限內(nèi)，發(fā)生了交通事故并遭受了經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)依合同約定和有關(guān)法律規(guī)定，履行相應(yīng)的賠償義務(wù)，及時(shí)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。因此對(duì)原告合法合理的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告提出的我公司在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)理賠原告合理合法損失，共計(jì)76888元，該數(shù)額的賠償是雙方協(xié)商協(xié)商一致的結(jié)果。因此原告無(wú)權(quán)再向我公司追償。原告請(qǐng)求的50902元車損之所以我公司未賠償，是因?yàn)樵鎸?duì)車損進(jìn)行評(píng)估未會(huì)同我公司確定車損項(xiàng)目?jī)r(jià)格，且公估結(jié)果與我公司專業(yè)人員評(píng)估相差太大，說(shuō)明原告單方進(jìn)行的車損評(píng)估不真實(shí)，當(dāng)庭申請(qǐng)重新鑒定，并提交書面申請(qǐng)，施救費(fèi)明顯過(guò)高，評(píng)估費(fèi)根據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定，我公司不予賠償?shù)霓q稱。經(jīng)查，原告投保的車輛在黑龍江省境內(nèi)發(fā)生交通事故，為查明車輛損失，委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)對(duì)車輛進(jìn)行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)作出了客觀公正的結(jié)論，因此而支付的必要的合理費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告僅憑其內(nèi)部評(píng)估定損確認(rèn)的損失為依據(jù)，提出重新鑒定的主張，對(duì)抗對(duì)方鑒定，并不能推翻鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論，且被告在理賠中對(duì)鑒定結(jié)論未提出異議，故本院對(duì)其要求重新鑒定的請(qǐng)求，不予支持。對(duì)發(fā)生交通事故車輛進(jìn)行施救，是為保障交通安全和暢通的必要措施，因此產(chǎn)生的合理費(fèi)用，符合有關(guān)法律規(guī)定，被告應(yīng)予賠付。對(duì)被告辯稱的對(duì)賠償數(shù)額與原告協(xié)商一致的意見(jiàn)，原告不認(rèn)可，被告也未提供證據(jù)，本院不予采信。被告未提交證據(jù)支持其論點(diǎn)，現(xiàn)有證據(jù)亦不能證明其主張成立，因此被告的辯解理?yè)?jù)不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?、第三十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盧某支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告尹寶海、撫寧縣第四運(yùn)輸服務(wù)有限公司保險(xiǎn)理賠款50902元。
如不按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1070元，減半收取535元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盧某支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳曉虎

書記員：翁艷娟