原告：尹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省巢湖市。
　　委托訴訟代理人：張燁，上海睿融律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李文，上海睿融律師事務所律師。
　　被告：上海知奕新材料科技有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：劉興斌，副總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉慧，上海市民生律師事務所律師。
　　原告尹某某與被告上海知奕新材料科技有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年6月3日立案后，依法適用簡易程序，于2019年7月16日公開開庭進行了審理。原告尹某某及其委托訴訟代理人張燁、李文，被告上海知奕新材料科技有限公司的委托訴訟代理人劉慧到庭參加訴訟。審理中，雙方申請庭外和解，但最終和解未成，本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告尹某某向本院提出訴訟請求：判決被告支付原告：1、一次性傷殘就業(yè)補助金46,992元；2、2017年3月1日至2018年11月30日的工資差額68,420元；3、2016年4月26日至2019年1月7日住院期間護理費1,296元；4、2016年4月26日至2019年1月7日住院期間營養(yǎng)費480元；5、終止勞動合同經(jīng)濟補償金33,600元。事實和理由：原告于2013年4月17日進入上海百鸝新型建筑材料有限公司(后改名為上海百理新材料科技股份有限公司)工作，擔任鏟車司機，2016年1月起，原告被安排至被告處工作，工作內容、工作地點均無變化，故原告工作年限應當合并計算。2016年4月26日，原告在被告處工作時受傷，2016年7月4日，原告?zhèn)檎J定屬于工傷。2016年7月至2017年2月期間，原告返回被告處上班。之后在2017年3月被告公司法人陳永興讓原告回家休息，原告就回去休息了。2017年3月至2018年11月期間，原告因工傷病休，其中2017年9月12日至9月20日，原告在上海市第一人民醫(yī)院進行了第二次住院手術治療。2018年9月25日至9月28日，原告在上海市第一人民醫(yī)院進行了第三次住院手術治療。原告在病休期間一直都有提交病休單、病歷資料給被告，被告也一直在為原告報銷醫(yī)療費。2019年1月7日浦東新區(qū)勞動能力鑒定委員會作出《初次(復查)鑒定結論書》，鑒定結論為原告屬于因工致殘程度九級。原告的情況屬于工傷法定情形。2017年3月至2018年11月期間原告處于因工傷病休期間，在該期間，被告未能依法向原告發(fā)放原工資福利待遇，也未能按照上海市的相關規(guī)定向原告發(fā)放病假工資，而是僅按照上海市最低工資標準發(fā)放原告工資，被告的行為違反法律規(guī)定，被告應當支付該期間工資差額。自2018年12月起，被告已經(jīng)停發(fā)原告工資。被告應當按照原告的原工資待遇作為基數(shù)向原告發(fā)放經(jīng)濟補償金，仲裁裁決認定經(jīng)濟補償金計算基數(shù)錯誤，原告不服仲裁裁決結果，故訴至法院。
　　被告上海知奕新材料科技有限公司辯稱，對于支付原告一次性傷殘就業(yè)補助金46,992元無異議。對于2017年3月1日至2018年11月30日工資差額部分，原告在2016年7月至2017年1月期間回公司上班,之后原告再未至被告處上班。被告僅在2018年10月、11月份左右為原告報銷醫(yī)療費的時候才拿到原告提供的部分就醫(yī)記錄，被告在此之前沒有收到原告提供的病休單，故不同意支付工資差額，且被告多發(fā)的工資以及未能報銷的醫(yī)療費應當讓原告予以返還。對于住院期間的護理費、營養(yǎng)費，認為需要勞動能力鑒定委員會確認，被告不同意支付。對于經(jīng)濟補償金，被告與原告就續(xù)簽勞動合同有過談話，但是原告不同意續(xù)簽，但關于該節(jié)事實被告無法提供證據(jù)予以證明。被告認為不應支付經(jīng)濟補償金。即使認定被告需要支付經(jīng)濟補償金也應按照2,420元的標準計算，認可仲裁裁決的金額。另，原告前后入職的兩家公司不是關聯(lián)公司，被告的股東詢問包括原告在內的員工是否同意入職被告處，原告的工作崗位、工作內容前后差不多，但工作地點有變化。原告的工齡不能連續(xù)計算。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告在2013年4月17日進入案外人上海百鸝新型建筑材料有限公司(后更名為上海百理新材料科技股份有限公司)工作，于2016年1月進入被告處工作。雙方簽訂有期限自2016年1月4日至2017年1月3日的勞動合同，約定原告的月工資為5,200元。2016年4月26日，原告在工作中受傷造成左橈骨中段骨折，于2016年7月4日被認定為工傷，后于2019年1月7日被鑒定為因工致殘程度九級。原告在2016年4月29日至5月3日、2017年9月12日至2017年9月20日、2018年9月25日至9月28日期間住院治療工傷。被告為原告依法繳納有工傷保險。
　　2019年3月8日，原告向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員申請仲裁，要求被告：1、支付一次性傷殘就業(yè)補助金46,992元；2、支付一次性工傷醫(yī)療補助金46,992元；3、支付2017年3月1日至2018年11月3日期間停工留薪期工資差額68,420元；4、支付自2016年4月26日至2019年1月7日住院期間的護理費1,296元；5、支付自2016年4月26日至2019年1月7日住院期間的營養(yǎng)費480元；6、支付終止勞動合同的經(jīng)濟補償金33,600元。在仲裁審理中，被告確認上海百鸝新型建筑材料有限公司與被告公司的股東具有關聯(lián)性，原告系被告股東詢問后重新入職被告處，期間原告的工作內容沒有變化，但工作地點有變化，工作崗位是否一致不清楚。經(jīng)仲裁裁決，被告支付原告一次性傷殘就業(yè)補助金46,992元、2016年4月26日至2019年1月7日期間住院護理費1,080元、終止勞動合同的經(jīng)濟補償金14,520元；對原告的其他請求不予支持。原告不服仲裁裁決，遂訴至法院。
　　另查明，根據(jù)原告銀行流水顯示：1、2016年2月至12月期間被告經(jīng)銀行轉賬支付原告工資收入分別為5,048.90元、986元、5,021.50元、4,683.70元、2,220元、2,220元、4,838.30元、5,225.70元、400元、4,781.70元、5,138.50元、5,725.70元；
　　2、2017年1月至12月期間被告經(jīng)銀行轉賬支付原告工資收入分別為5,921.70元、2,400元、4,493元、2,220元、2,220元，2,300元、2,300元、2,300元、2,300元、2,300元、2,300元、2,300元、2,300元；
　　3、2018年1月至12月期間被告經(jīng)銀行轉賬支付原告工資收入分別為：2,300元、2,300元、2,300元、2,300元、2,420元、2,420元、2,420元、2,420元、2,420元、2,420元、2,420元、2,420元。
　　審理中，1、原告明確主張的2017年3月1日至2018年11月30日工資差額部分中：2017年3月1日至2017年4月30日期間原告在法定停工留薪期內，該部分停工留薪期間工資差額為6,680元(以原告月工資5,600元為基數(shù)計算)，2017年5月1日至2018年11月30日，屬于法定停工留薪期滿后仍需治療期間，原告參照病假工資，工資差額部分應為19,180元(以原告月工資5,600元為基數(shù)計算)。原告在治療傷情期間未就延長停工留薪期向勞動能力鑒定委員會進行申請，亦未申請過工傷復發(fā)認定。
　　被告則認為原告變更該訴請，不予認可。原告在2016年7月回被告處上班，停工留薪期應視為結束，另該期間原告沒有提供病休證明材料，故不同意支付該段期間的工資差額部分。
　　2、原告申請對被告提供一份編號為2016ZH0016的《勞動合同》的第1、2、3、4、5頁與第6頁形成時間是否一致進行鑒定。2019年12月5日，司法鑒定科學研究院出具《司法鑒定意見書》，鑒定結論為檢材《勞動合同》第3、4、5頁與第1、2、6頁不是一次印制形成，兩者不是同一時間印制形成。原告支付鑒定費6,600元。
　　被告對鑒定意見書真實性無異議，對鑒定結果有異議，但不申請重新鑒定。
　　原告為證明其主張，還提供了如下證據(jù)材料：
　　1、上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院的病歷本，證明該醫(yī)院為原告出具了病休起止時間為2016年5月31日至2017年5月30日，2017年2月6日至2017年2月20日，2017年2月20日至2017年3月5日，2017年3月6日至2017年4月5日，2017年7月11日至2017年8月10日，2018年4月1日至2018年4月7日，2018年10月24日至2018年11月23日的記錄。
　　2、上海市第一人民醫(yī)院病歷本、病休證明書，證明該醫(yī)院為原告出具了病休起止時間為2018年4月2日至2018年4月15日，2018年4月16日至2018年4月30日的記錄。
　　3、安徽醫(yī)科大學第一附屬醫(yī)院病情證明書、合肥地區(qū)醫(yī)療機構門急診病歷手冊，證明該醫(yī)院為原告出具了病休起止時間為2017年8月31日至2017年9月30日期間的記錄。
　　4、合肥市骨科醫(yī)院的病歷本，證明該醫(yī)院為原告出具了病休起止時間為2018年2月5日至2018年3月4日(2018年2月4日有門診發(fā)票對應)，2018年3月1日至2018年3月30日(2018年3月1日有門診發(fā)票對應)、2018年5月1日至2018年6月30日(僅有2018年4月29日的門診發(fā)票)，2018年7月2日至2018年9月1日的記錄(2018年7月2日有門診發(fā)票對應)。
　　經(jīng)質證，被告對上述證據(jù)1-4復印件與原件核對一致。對證據(jù)1、2，真實性無異議。但認為上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院于2016年5月31日病歷本上開具的病休證明的字跡更像病休一個月，開具一年病休不符合常理。對證據(jù)3，真實性無異議。對證據(jù)4，真實性不予認可，該病歷記錄上既沒有醫(yī)院蓋章，也沒有醫(yī)生簽字。綜上，對于上述證據(jù)1-4中，除了上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院病歷記錄記載的病休起止時間2017年3月6日至2017年4月5日有異議外，對其余原告所述的病休起止時間無異議。
　　被告為證明其主張，還提供了如下證據(jù)：
　　1、勞動合同，證明原、被告勞動合同期限起止時間，原告于2017年1月8日起未提供勞動；
　　2、工資單，證明原告的工資構成由基本工資+加班工資+各種補貼組成。
　　3、費用報銷單以及醫(yī)藥費發(fā)票，證明被告為原告已經(jīng)支付醫(yī)藥費78,123元，被告為原告報銷醫(yī)療費至2018年10月25日。
　　經(jīng)質證，原告對證據(jù)1原件與復印件進行核對，對勞動合同的第6頁真實性無異議，上面是原告的簽字，對勞動合同第1-5頁真實性不予認可，對勞動合同中第3頁的勞動報酬構成不予認可，原、被告簽訂勞動合同時，勞動報酬只填寫了固定工資數(shù)額5,200元，沒有分項的工資構成。原、被告口頭約定原告工資上調400元，最終數(shù)額為5,600元。對證據(jù)2中工資單中的實發(fā)工資金額予以認可，原告對工資構成不清楚，當時勞動合同未約定具體工資構成。對證據(jù)3中總金額真實性無異議，原告屬于工傷，工傷醫(yī)療費用應由被告支付。被告支付原告醫(yī)療費報銷費用截止至2018年10月25日。
　　本院認為，關于原告的工作的年限，原告主張自2013年4月17日連續(xù)計算，并提供了工商登記材料證明上海百鸝新型建筑材料有限公司與被告系關聯(lián)企業(yè)，原告的工作地點、工作崗位、工作內容均無變化，被告在仲裁時確認兩公司股東具有關聯(lián)性，原告系被告股東詢問后重新入職被告處的，期間工作內容、工作崗位均未變化，被告雖不認可工作年限連續(xù)計算，認為原、被告雙方勞動關系重新建立，但未能提供證據(jù)予以證明，故原告的主張更具有合理性，本院予以采信。
　　關于一次性傷殘就業(yè)補助金46,992元，被告同意支付，本院予以確認。
　　關于2017年3月1日至2018年11月30日的工資差額部分。原告主張2017年3月1日至2017年4月30日期間仍在法定停工留薪期內，被告應支付該期間停工留薪期工資差額6,680元；2017年5月1日至2018年11月30日期間為停工留薪期滿后仍需治療期間，原告參照病假工資標準，認為被告應支付該段時間工資差額部分應為19,180元。本院認為，原告發(fā)生工傷后已經(jīng)于2016年7月回被告處上班，視為自愿放棄休息時間，停工留薪期以其回去上班日作為截止日期，故2016年7月以后不屬于停工留薪期。但根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，工傷職工在停工留薪期滿后仍需治療的，繼續(xù)享受工傷醫(yī)療待遇。故2017年3月1日至2018年11月30日期間，原告仍需治療，有病休單的情況下，被告應按照病假工資標準發(fā)放原告病假待遇。被告主張原告僅在2018年10月份報銷醫(yī)療費時提供了部分就醫(yī)記錄及醫(yī)療費發(fā)票。本院認為，原告雖然沒有直接證據(jù)佐證其向被告提供交了病休單、病歷記錄，但結合被告自述原告在2017年1月未再至被告處上班，但被告仍正常發(fā)放工資至2018年12月，且一直為原告辦理所涉醫(yī)療費報銷至2018年10月25日的事實，可以推定被告知曉該期間原告患病仍需治療的事實。被告對原告在外省市就醫(yī)記錄真實性不予認可，本院認為原告提供的外省市就醫(yī)記錄與門診發(fā)票有能相互對應的部分，且被告亦為原告報銷了在外省市就醫(yī)的醫(yī)療費發(fā)票，現(xiàn)被告在無其他相反證據(jù)予以推翻的情況下，本院對被告的辯論意見不予采信。根據(jù)本市有關病假工資計算的相關規(guī)定：職工疾病或非因工負傷連續(xù)休假在6個月以內的，且連續(xù)工齡滿2年不滿4年的，按本人工資的70%計發(fā)病假工資，滿4年不滿6年的，按本人工資的80%計發(fā)病假工資；職工疾病或非因工負傷連續(xù)休假超過6個月的，且連續(xù)工齡滿3年及以上的，按其本人工資的60%計發(fā)病假工資。原告主張本人工資為5,600元，并無充足證據(jù)予以證明，本院按照雙方勞動合同約定的5,200元作為本人工資來計發(fā)病假工資。結合原告提供的病休記錄證明以及被告已經(jīng)支付的2017年3月1日至2018年11月30日期間的工資金額，按照上述辦法核算，被告已經(jīng)足額支付了原告2017年3月1日至2018年11月30日期間的病假工資(含疾病救濟費)，原告要求被告支付2017年3月1日至2018年11月30日的工資差額部分，本院不予支持。
　　關于經(jīng)濟補償金，原、被告雙方勞動合同期限至2017年1月3日止，但該期間原告屬于工傷期間，根據(jù)法律規(guī)定，雙方勞動合同應順延至該情形消失，經(jīng)審理查明，原告勞動能力鑒定時間為2019年1月7日，故雙方合同應當順延至該日終止。被告未提供證據(jù)證明其向原告提出過要求續(xù)訂勞動合同的要約，故應該按照法律規(guī)定向原告支付終止勞動合同經(jīng)濟補償金。關于計算年限，根據(jù)本院前述關于工作年限的認定，應自2013年4月17日起連續(xù)計算，關于計算標準，應以終止合同前12個月平均工資收入為準。經(jīng)查，原告在終止合同前12個月處于病假休息期間，原告主張經(jīng)濟補償金按照其所稱的正常工資標準發(fā)放，遭被告否認，其亦未提供證據(jù)加以證明，本院難以采納。綜上，經(jīng)核算，被告應支付原告終止勞動合同經(jīng)濟補償金的數(shù)額并未高于仲裁裁決的數(shù)額，且被告對該裁決未提起訴訟，視為接受該裁決，故被告應支付原告終止勞動合同經(jīng)濟補償金14,520元。
　　關于住院期間護理費，生活不能自理的工傷職工住院期間的護理，應由用人單位負責。勞動者傷情經(jīng)勞動能力鑒定委員會確認需要生活護理的，由用人單位支付其停工留薪期期間的護理費?，F(xiàn)原告?zhèn)槲唇?jīng)勞動能力鑒定部門確認需要生活護理，亦未提供住院期間護理費相關票據(jù)，原告主張住院期間護理費，本不能獲得支持，鑒于仲裁委員會裁決被告支付原告2016年4月26日至2019年1月7日住院期間護理費1,080元后，被告未提起訴訟，視為認可，本院予以確認。
　　關于原告要求被告支付住院期間營養(yǎng)費480元的請求，因缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、第四十六條第(五)項、第四十七條、《工傷保險條例》第三十條第一款、第三十三條、第三十七條第一款第(二)項的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海知奕新材料科技有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告尹某某一次性傷殘就業(yè)補助金46,992元；
　　二、被告上海知奕新材料科技有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告尹某某2016年4月26日至2019年1月7日住院期間護理費1,080元；
　　三、被告上海知奕新材料科技有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告尹某某終止勞動合同經(jīng)濟補償金14,520元；
　　四、駁回原告尹某某的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收?。昏b定費6,600元(原告已預付)，由被告上海知奕新材料科技有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。　　

審判員：羅彬彬

書記員：朱玉婷