原告尹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省巢湖市。
　　委托代理人潘婷，上海必和律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人喬振平，上海必和律師事務(wù)所律師。
　　被告潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省項城市。
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責(zé)人毛寄文。
　　委托代理人呂琰晶，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告尹某某與被告潘某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱中保上海分公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月27日公開開庭進行了審理，原告尹某某的委托代理人潘婷、被告潘某某、被告中保上海分公司的委托代理人呂琰晶到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告尹某某訴稱，2018年1月8日19時52分許，在上海市浦東新區(qū)川南奉公路、新東路東南約10米處，被告潘某某駕駛豫P1XXXX轎車與原告駕駛的電動車發(fā)生碰撞，致原告車損人傷。事故經(jīng)交警部門認定，被告潘某某負事故全部責(zé)任。豫P1XXXX轎車在被告中保上海分公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險(以下至判決主文前簡稱交強險)及機動車第三者責(zé)任保險(以下至判決主文前簡稱商業(yè)險)100萬元(人民幣，下同)?，F(xiàn)提出本起交通事故造成其損失為醫(yī)療費2,745.90元、誤工費12,100元、營養(yǎng)費2,400元、護理費4,840元、殘疾賠償金55,650元、鑒定費1,900元、車輛修理費600元、衣物損失費500元、交通費500元、精神損害撫慰金5,000元、律師代理費3,000元，上述損失要求由被告中保上海分公司先行在交強險、商業(yè)險限額范圍內(nèi)全額賠償，超出部分由被告潘某某全額承擔(dān)。
　　被告潘某某辯稱，對原告所述交通事故的基本事實及責(zé)任認定均無異議。原告提出的律師代理費不同意承擔(dān)，其余各項損失均同意被告中保上海分公司的意見。
　　被告中保上海分公司辯稱，對原告所述交通事故的基本事實無異議，但對責(zé)任認定有異議，因原告系電動車違法載人應(yīng)負部分責(zé)任，同意在保險責(zé)任范圍內(nèi)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告提出的醫(yī)療費、誤工費、鑒定費無異議，其余各項損失均持異議，律師代理費不屬于保險責(zé)任范圍，不同意承擔(dān)。
　　經(jīng)審理查明，2018年1月8日19時52分許，在上海市浦東新區(qū)川南奉公路、新東路東南約10米處，被告潘某某駕駛豫P1XXXX轎車與原告駕駛的電動車(載乘案外人許某某，成年人)發(fā)生碰撞，致兩車損壞、原告受傷。事故經(jīng)交警部門認定，原告與案外人均不負事故責(zé)任，被告潘某某負事故全部責(zé)任。原告受傷后，在上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院進行門診治療。2018年6月12日，原告的傷情經(jīng)上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所鑒定，鑒定意見為“1、被鑒定人尹某某因交通事故所致左側(cè)3-8肋骨骨折，評定XXX傷殘。2、其損傷后休息150日，護理60日，營養(yǎng)60日。”
　　另查明，豫P1XXXX轎車在被告中保上海分公司處投保了交強險及商業(yè)險，本起交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，商業(yè)險的投保金額為100萬元，并投保不計免賠特約險。
　　上述事實，由道路交通事故認定書、病史材料、交強險保單、商業(yè)險保單、鑒定意見書，原、被告的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，機動車同時投保交強險和商業(yè)險的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機動車與非機動車之間的，非機動車一方?jīng)]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，如有證據(jù)證明非機動車一方存在過錯的，根據(jù)其過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門認定，非機動車一方的原告及案外人許某某均不負事故責(zé)任，機動車一方的被告潘某某負事故全部責(zé)任。但原告存在駕駛電動自行車載乘成年人的行為，違反了《上海市非機動車管理辦法》關(guān)于電動自行車限載１名12周歲以下的未成年人的規(guī)定，屬違法行為，對本起事故的發(fā)生具有過錯，故對因本起事故所產(chǎn)生的損失應(yīng)自負20%的責(zé)任。據(jù)此，原告的合理損失，由被告中保上海分公司在交強險限額范圍內(nèi)全額賠償，在商業(yè)險限額承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，超出部分由被告潘某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。審理中，被告中保上海分公司對原告的上述鑒定意見有異議，要求閱片，后未在本院限定的期限內(nèi)提出重新鑒定申請，故本院對其異議不予采信。
　　原告提出的醫(yī)療費2,745.90元、誤工費12,100元、護理費4,840元、殘疾賠償金55,650元、鑒定費1,900元、車輛修理費600元，經(jīng)本院審查屬合理范圍，予以支持。其余各項損失，本院確認如下：(1)營養(yǎng)費，根據(jù)原告的傷情酌情支持60日的營養(yǎng)費為1,800元。(2)交通費，根據(jù)原告的就醫(yī)地點、次數(shù)，酌情支持300元。(3)衣物損失費，酌情支持300元。(4)精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷殘等級及其過錯程度，酌情支持4,000元。以上各項損失共計84,235.90元，由被告中保上海分公司在交強險范圍內(nèi)賠付原告82,335.90元，在商業(yè)險范圍內(nèi)賠付原告1,520元。原告主張的律師代理費3,000元，根據(jù)原告獲賠金額并無不當，予以支持，該項損失由被告潘某某全額承擔(dān)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《上海市非機動車管理辦法》第三十一條第(一)項的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠付原告尹某某各項損失共計83,855.90元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
　　二、被告潘某某應(yīng)賠付原告尹某某律師代理費3,000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,056元，減半收取計1,028元，由原告尹某某負擔(dān)42元，被告潘某某負擔(dān)986元，被告應(yīng)負之款在本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：倪水芳

書記員：周尊意