原告：尹某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地江蘇省。
　　委托訴訟代理人：俞韜，上海夜晨律師事務所律師。
　　被告：上海亞洲電視藝術中心，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：袁瀟波，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李天，上海市金石律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：周蒙蒙，上海市金石律師事務所律師。
　　原告尹某某與被告上海亞洲電視藝術中心民間借貸糾紛一案，本院于2018年5月8日立案。
　　原告尹某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告向原告返還借款本金人民幣(幣種下同)1,010,000元；2.判令被告向原告支付逾期利息至債務全部履行完畢之日止(以1,010,000元為本金，自逾期之日起以年利率11%計算)；3.判令被告向原告支付罰息至債務全部履行完畢之日止(以1,010,000元為本金，自逾期之日起以年利率18.25%計算)；4.判令被告賠償律師費損失45,000元。事實與理由：2016年原、被告通過第三方平臺簽訂借款合同，雙方約定被告向原告借款1,010,000元、期限1年、年利率為11%。2016年6月原告按被告要求通過平臺將借款支付給了被告。2017年，約定期限到期后，原告曾多次找到被告及平臺要求其還款,被告稱暫無能力還款。
　　被告上海亞洲電視藝術中心在提交答辯狀期間，對管轄權提出異議認為：根據(jù)被告通過案外人錢冠金融信息服務(上海)有限公司(以下簡稱錢冠公司)運營的“錢冠理財”平臺，與原告在網(wǎng)站上簽訂《〈爆炒老板〉電影項目借款合同》、《電影〈爆炒老板〉宣發(fā)項目借款合同》、《〈非秀不可〉真人秀項目借款合同》及《〈影視宣傳固定廣告位5〉項目借款合同》，其中第七條約定“各方一致同意將爭議提交上海仲裁委員會依照申請仲裁時該會現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則進行仲裁”，由此被告認為本案應由上海仲裁委員會管轄。
　　在本院組織的管轄權異議聽證中，原告提交的三份《借款合同》上明確記載了出借人(原告)、借款人以及居間方，且約定了具體借款本金數(shù)額(其中一份本金為110,000元，一份本金為100,000元，一份本金為800,000元)、具體的借期、利率等雙方權利義務內容，并由被告及錢冠公司蓋章確認，該《借款合同》并無仲裁條款的約定。被告提交的合同版本，并未記載具體出借人姓名，對于借款本金也僅注明以“以線上實際融資額為準”等內容，借款期限未明確起止時間。在本院組織的管轄權異議聽證后，被告又向本院郵寄了錢冠公司出具的情況說明一份并附合同版本一份(內容與被告提交的合同版本內容一致，包含仲裁條款的約定)，表示原告在其網(wǎng)站在線點擊確認該版本的合同。
　　本院認為，原告提交的《借款合同》明確記載了締約主體、標的以及雙方權利義務，符合合同的成立要件，對雙方具有拘束力。而被告提交的合同版本相比原告提交的合同版本而言，在合同形式上缺乏明確的締約主體以及借款金額、期限等，不具備合同成立的要件。就錢冠公司出具的情況說明，本院無法核實其內容的真實性。即便該情況說明記載的內容屬實，原告的合同版本的形成時間晚于被告的合同版本，且原告的合同版本由被告及錢冠公司共同蓋章確認并向原告出具，現(xiàn)原告的合同版本內無仲裁條款的約定，應當視為各方已剔除對仲裁條款的約定。綜上，本院認為，被告提交的合同版本對本案并無拘束力，因此該合同版本記載的仲裁條款對雙方亦無拘束力。因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。被告注冊地址位于本市閔行區(qū)，本院對本案有管轄權。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告上海亞洲電視藝術中心對本案管轄權提出的異議。
　　案件受理費100元，由被告上海亞洲電視藝術中心負擔。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蒯滕健

書記員：姚??磊