原告：尹某某。
　　委托訴訟代理人：徐彩平，上海金亭律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃立峰，上海金亭律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國核工業(yè)第五建設(shè)有限公司。
　　法定代表人：徐永強，董事長。
　　委托訴訟代理人：范偉情，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鐘軼騰，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告尹某某訴被告中國核工業(yè)第五建設(shè)有限公司其他勞動爭議糾紛一案，本院于2018年8月16日立案受理，被告中國核工業(yè)第五建設(shè)有限公司于2018年7月6日向上海市第一中級人民法院提起申請，要求撤銷仲裁裁決，該院于2018年7月31日作出(2018)滬01民特364號民事裁定書，以勞動者已向本院提起訴訟，本院已立案受理為由裁定駁回被告的請求，對被告的請求由本院一并審理。本院于2018年9月19日公開開庭進行了審理。原告尹某某及委托訴訟代理人黃立峰、徐彩平、被告委托訴訟代理人范偉情、鐘軼騰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提起訴訟，要求判令被告支付：1、2011年5月1日至2012年8月工資差額55,311.4元；2、2012年9月至2013年6月30日病假工資差額20,237.87元；3、2013年7月1日至2018年3月31日期間內(nèi)退工資差額67,581元。事實與理由：原告于1977年9月1日參加工作，原系被告處員工。2011年5月至8月間，被告安排原告至福清核電站工作;2011年9月，被告要求原告回滬待崗;2012年9月,原告患病;2013年7月4日，原告因病申請內(nèi)退。原告內(nèi)退前月收入約為5000元，內(nèi)退后月收入僅為幾百元，且2011年5月至2012年8月間，被告所發(fā)工資低于正常工資標(biāo)準(zhǔn)，2012年9月至2013年6月的病假工資也未足額發(fā)放，2013年7月至2018年3月的內(nèi)退工資，為低保水平。原告與被告之間的勞動關(guān)系至今仍存續(xù)，病假工資并未超過仲裁時效。原告于2018年4月27日向上海市金山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該會于2018年6月14日作出裁決。原告不服，訴至本院。
　　被告辯稱，第一，原告的第一項訴請，已超過仲裁時效；第二，2011年5月至2011年8月原告處于未出勤狀態(tài)，且未提供任何證據(jù)證明實際出勤情況，原告稱其被安排至福清核電站工作應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任；第三，2011年9月至2012年8月期間，原告自認未提供勞動，現(xiàn)原告主張是被告要求其返滬待崗，應(yīng)該提交相關(guān)證據(jù)，該期間原告未提供勞動的狀態(tài)是自身原因?qū)е?，?dāng)時被告處于建設(shè)高峰，對技術(shù)工種需求較大，并未要求原告返滬待崗；第四，關(guān)于2012年9月至2013年6月期間的病假工資，根據(jù)被告的病假制度，請病假需要提供醫(yī)院的相關(guān)證明文件，單位批準(zhǔn)后才能請病假。原告沒有請過病假，也未提供過請病假證明，所以不同意支付病假工資；第五，關(guān)于內(nèi)退期間工資差額，認可仲裁陳述，因雙方?jīng)]有約定，被告的發(fā)放也沒有違反法律的強制規(guī)定，應(yīng)以雙方的實際履行為準(zhǔn)；第六，關(guān)于原告的工資標(biāo)準(zhǔn)，不認可5000元的標(biāo)準(zhǔn)，原告的工資包括崗位工資1560元、工齡工資200多元、計件工資(根據(jù)實際出勤工作量)。被告對仲裁裁決亦不服，要求判令：不支付原告2011年5月至7月、2011年9月、2011年12月、2012年5月至8月工資差額4,459.07元。
　　針對被告中國核工業(yè)第五建設(shè)有限公司的訴訟請求，原告辯稱，被告的陳述與事實不符，故不同意其訴訟請求。
　　原告為證明其主張，向本院提供下列證據(jù)：
　　1、金勞人仲(2018)辦字第534號裁決書一份，證明本案已經(jīng)過勞動爭議仲裁處理程序；
　　2、職工退休審批表、職工退休匯簽單、內(nèi)部退休人員申請審批表復(fù)印件各一份，證明原告于2013年7月4日起內(nèi)退；
　　3、中國工商銀行銀行明細清單一組，證明2010年12月15日至2018年2月11日期間，原告的工資發(fā)放情況，其中，注釋為“工資”、“獎金”的是被告處發(fā)放，對注釋為“他行匯入”部分即2016年12月12日的865元、2017年1月12日的865元、2017年2月10日的865元、2016年3月11日的776元亦是被告發(fā)放；
　　4、復(fù)旦大學(xué)附屬金山醫(yī)院病歷本一份，證明2012年9月至2013年6月期間，原告的疾病治療過程；
　　5、2011年11月30日至2012年12月21日期間中國建設(shè)銀行流水明細清單三頁，2011年11月原告曾在福清分行取款，證明原告當(dāng)時在福清核電站工作，該卡是被告在福清處為原告辦理的銀行卡。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)1-3予以認可；證據(jù)4真實性無法確認，對證明目的亦不認可，原告在該期間未提供勞動，亦未履行請假手續(xù)，原告主張該階段系病假期間，但僅在庭審中提供病歷，未能提供證據(jù)證明其已按被告處的休假管理制度履行請病假手續(xù)且經(jīng)被告批準(zhǔn)，故對該證據(jù)不予認可；證據(jù)5的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不予認可，該證據(jù)中沒有戶名、卡號、抬頭及其他具體明細內(nèi)容，無法體現(xiàn)是原告銀行卡下的交易明細記錄，且原告所稱2011年11月30日在福清分行取款的行為無法證明原告2011年5月至8月在福清核電站工作，亦無法證明系被告原因?qū)е?011年9月至2012年8月處于待崗狀態(tài)，故不予認可。
　　被告為證明其主張，向本院提供下列證據(jù)：
　　6、撤銷仲裁裁決申請書、(2018)滬01民特364號民事裁定各一份，證明被告就本案的仲裁裁決書向上海市第一中級人民法院申請撤銷；
　　7、歷史薪資明細表一組，證明2011年5月至2013年12月期間的工資明細情況，其中“出勤工資”為“0.00”的月份即原告當(dāng)月未出勤，有出勤工資的即當(dāng)月有出勤，“病假工資”是原告提供了病假申請且經(jīng)被告批準(zhǔn)發(fā)放的，未履行相關(guān)請假手續(xù)的沒有病假工資，“工資補扣”是補扣之前多發(fā)的工資，其中2011年9月補扣的775元系2011年1月“工資補扣”多發(fā)的部分；
　　8、中核五[2011]117號關(guān)于印發(fā)《公司考勤與休假管理制度》的通知、2011年1月28日第一屆二次職工代表大會決議、到會情況報告單、電腦截屏打印件各一份，證明被告在職工代表大會上通過了[2011]117號文，并在被告處網(wǎng)站上進行公示，其中第13條對病假進行了規(guī)定；
　　9、中核五[2010]12號關(guān)于調(diào)整工會會員會費繳納標(biāo)準(zhǔn)的通知一份，證明被告按照相應(yīng)通知規(guī)定為原告扣繳工會費，與歷史薪資明細表相印證；
　　10、申請書、職工退休審批表復(fù)印件各一份，證明原告因個人原因申請內(nèi)退，雙方未對內(nèi)退期間的生活費與工資標(biāo)準(zhǔn)進行約定，應(yīng)按照實際履行情況確定；
　　11、企業(yè)年金計劃加入申請表復(fù)印件一份，證明原告于2013年6月17日向被告申請加入企業(yè)年金計劃，被告已按城鄉(xiāng)居民的低保標(biāo)準(zhǔn)支付原告內(nèi)退期間的工資，實發(fā)工資數(shù)額為扣除個人社保繳費部分、公積金以及企業(yè)年金后的金額。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)6、9、11予以認可；證據(jù)7中的實發(fā)工資總額予以認可，但對工資中的其他明細不予認可；證據(jù)8的真實性予以認可，但系內(nèi)部文件，原告未見過該文件亦未在網(wǎng)站上見過；證據(jù)10真實性予以認可，申請書中的2012年10月30日同意申請可以證明2012年10月30日至2013年7月3日期間系病假期間，根據(jù)規(guī)定，內(nèi)退的生活費標(biāo)準(zhǔn)不得低于當(dāng)?shù)厥I(yè)金的120%。
　　經(jīng)審查，證據(jù)1-4、6、8-11本院予以采信；證據(jù)5真實性予以認可，但在福清分行的取款行為無法證明原告曾在福清核電站工作，故本院不予采信；證據(jù)7原告雖不認可工資明細，但未提交證據(jù)予以否認，故本院予以采信。
　　根據(jù)上述采信的證據(jù)及原、被告陳述，本院對本案事實認定如下：原告系被告處管道工，雙方約定原告當(dāng)月工資于次月通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付。2011年5月至2011年7月、2011年9月、2011年12月、2012年5月至2012年8月期間原告每月實發(fā)工資數(shù)額不足同期本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)。2012年8月31日至2012年9月4日，原告因腦外傷住院治療。2012年10月18日，原告向被告提交申請書要求因病內(nèi)退，2013年7月4日，經(jīng)被告批準(zhǔn)同意原告的內(nèi)退申請。
　　另查，2018年7月6日，被告向上海市第一中級人民法院申請撤銷金勞人仲(2018)辦字第534號裁決書，上海市第一中級人民法院于2018年7月31日作出(2018)滬01民特364號民事裁定書，裁定駁回被告的申請。
　　又查，原告于2018年4月27日向上海市金山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求判令被告支付：1、2011年5月1日至2012年8月工資差額55,311.4元、2012年9月至2013年6月30日病假工資差額20,237.87元；2、2013年7月1日至2018年3月31日內(nèi)退期間工資差額67,581元。該會于2018年6月14日作出裁決，裁定：1、被告支付原告2011年5月至2011年7月、2011年9月、2011年12月、2012年5月至2012年8月工資差額4,459.07元；2、對原告的其他仲裁請求不予支持。原告對仲裁裁決書不服，訴至本院。
　　本院認為，發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對于自己提出的主張，有責(zé)任提供相應(yīng)的證據(jù)，沒有證據(jù)或提供的證據(jù)無法證明其主張的，應(yīng)承擔(dān)不利后果。本案中，雙方對原告于2011年9月至2012年8月期間未出勤的事實不持異議，被告主張系原告自身原因?qū)е缕湮闯銮?，但被告并未對原告長期未出勤的行為作出任何處罰亦未通知其上班且每月按時發(fā)放工資，被告對此未作出合理解釋，故本院對被告的主張不予采信，對原告主張的系被告要求其待崗的意見予以采信。原告主張2011年5月至2011年8月期間，被告安排其至福清核電站工作，但被告對此未予認可。原告于2018年4月27日申請仲裁，其主張的2011年5月至2011年8月期間的考勤等資料已超過用人單位兩年的備查期，故原告應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。現(xiàn)原告并未提交充分有效的證據(jù)予以證明，在被告明確予以否認的情況下，本院對原告稱其于2011年5月至2011年8月在福清核電站工作的主張難以采信。如前所述，被告未對原告未出勤作出處罰且按時發(fā)放工資的行為作出合理解釋，故本院認定2011年5月至2011年8月為待工待崗?，F(xiàn)原告于2011年5月至2012年8月期間待工待崗系被告造成，應(yīng)根據(jù)當(dāng)時的《上海市企業(yè)工資支付辦法》第十二條規(guī)定，按不低于本市最低工資的標(biāo)準(zhǔn)支付原告2011年5月至2011年7月、2011年9月、2011年12月、2012年5月至2012年8月期間的工資差額。被告另主張，其2011年9月補扣2011年1月多發(fā)工資775元，但被告未提供充分有效的證據(jù)予以證明，故本院不予采信。被告應(yīng)支付原告上述期間工資差額4,459.07元，仲裁裁決認定并無不當(dāng)，本院予以確認。2011年8月、2011年10月至11月、2012年1月至2012年4月期間，原告的實發(fā)工資數(shù)額超過本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，故對原告要求被告支付上述期間工資差額的請求，本院不予支持。
　　關(guān)于原告要求支付2012年9月至2013年6月30日期間的病假工資差額，根據(jù)原告提供的病歷資料，其2012年8月31日至2012年9月4日因病住院治療，被告未提供證據(jù)證明其已向原告發(fā)放上述期間的病假工資，且被告提供的歷史薪資明細表中亦未顯示其發(fā)放9月份的病假工資?，F(xiàn)原告要求被告支付2012年9月起的病假工資，故被告應(yīng)按本市同期最低工資標(biāo)準(zhǔn)1450元/月補足2012年9月1日至9月4日期間的病假工資133.33元。至于2012年9月5日至2013年6月30日期間的病假工資差額，現(xiàn)原告并未舉證證明其在上述期間曾向被告履行過請病假手續(xù)，亦未提交其他證據(jù)證明其處于病假期，故本院對原告要求支付上述期間的病假工資差額的訴訟請求，不予支持。
　　關(guān)于2013年7月1日至2018年3月31日期間的內(nèi)退工資差額。根據(jù)1992年《上海市勞動局關(guān)于職工“企業(yè)內(nèi)提前退休”的處理意見》(以下簡稱《處理意見》)的規(guī)定，距法定退休年齡五年以內(nèi)，連續(xù)工齡滿十年，年老體弱難以堅持正常工作的職工，由本人申請，經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，可實行“企業(yè)內(nèi)提前退休”。2003年《上海市勞動和社會保障局關(guān)于企業(yè)內(nèi)提前退休人員的待遇問題的復(fù)函》明確規(guī)定職工不符合《處理意見》規(guī)定的條件或在《處理意見》廢止后辦理企業(yè)內(nèi)提前退休手續(xù)的，當(dāng)事人雙方就“提前退休”期間的待遇有約定的，按約定履行；未約定的，按雙方實際履行的待遇予以確認。本案中，原告于2013年7月4日提前退休，距離法定退休年齡超過五年，不符合《處理意見》規(guī)定的條件，且其辦理提前退休的時間在該文件廢止后，且雙方確認的職工退休審批表中對原告提前退休期間的待遇未作出約定，故依據(jù)上述規(guī)定，原告提前退休期間的待遇按實際履行予以確定?，F(xiàn)被告已按城鄉(xiāng)居民低保標(biāo)準(zhǔn)支付，原告再行要求被告支付2013年7月1日至2018年3月31日內(nèi)退期間工資差額的請求，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國核工業(yè)第五建設(shè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告尹某某2011年5月至2011年7月、2011年9月、2011年12月、2012年5月至2012年8月工資差額4,459.07元元；
　　二、被告中國核工業(yè)第五建設(shè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告尹某某2012年9月1日至2012年9月4日病假工資133.33元；
　　三、駁回原告尹某某的其他訴訟請求；
　　四、駁回被告中國核工業(yè)第五建設(shè)有限公司的訴訟請求。
　　如果被告中國核工業(yè)第五建設(shè)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費減半收取5元，由原告尹某某承擔(dān)(已繳納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：吳??青

書記員：陳笑輝