上訴人（原審被告）范某某。
委托代理人劉志虎，河北君合欣律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）尹某某。
委托代理人王東力，河北萬里律師事務所律師。
原審被告趙某強。

上訴人范某某因與被上訴人尹某某、原審被告趙某強執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服河北省邢臺市橋西區(qū)人民法院作出的（2015）西民初字第369號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人范某某及其委托代理人劉志虎、被上訴人尹某某的委托代理人王東力、原審被告趙某強到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
二審經審理查明的案件事實與一審認定的事實一致。

本院認為，執(zhí)行異議之訴是指當事人和案外人對執(zhí)行標的實體權利存有爭議，請求執(zhí)行法院解決爭議而引起的訴訟。本案系執(zhí)行異議之訴糾紛案件，爭議的執(zhí)行標的系執(zhí)行過程中范某某名下的現(xiàn)有銀行存款。趙某強承諾承擔其父親生前所負債務，該債務形成時系趙某強父親生前所負債務，并非用于趙某強與范某某的夫妻共同生活，亦不應當依據相關法律推定為趙某強與范某某的夫妻共同債務，且債權人尹某某對該筆債務形成時并非趙某強本人所負債務是明知的。因此，趙某強自愿承擔該債務不應當按夫妻共同債務處理。但趙某強在與范某某夫妻關系存續(xù)期間，其個人財產與夫妻共同財產混同，處于共同共有狀態(tài)。故原審法院執(zhí)行部門凍結范某某名下夫妻雙方關系存續(xù)期間取得的財產并無不當。執(zhí)行扣劃夫妻雙方關系存續(xù)期間取得的銀行儲蓄存款也無不妥，應予支持。但執(zhí)行中應當以趙某強與范某某解除婚姻關系之日為界，對儲蓄存款的取得進行夫妻共同財產和離婚后個人財產進行界定。范某某離婚后個人取得的財產不屬于本案可供執(zhí)行的財產范圍。執(zhí)行部門在對范某某名下的儲蓄存款進行區(qū)分界定后，可以對范某某與趙某強的夫妻共同財產繼續(xù)執(zhí)行。原審以將個人自愿承擔的他人債務與夫妻存續(xù)期間個人通過借貸等基礎民事法律關系取得財產時所負的債務予以等同處理顯屬不當，屬于適用法律錯誤。但本案所涉執(zhí)行帳戶內的儲蓄存款中含有夫妻共同財產，應當允許對帳戶內的夫妻共同財產執(zhí)行完畢。原判主文雖未對此予以區(qū)分，但“繼續(xù)對被告范某某名下財產進行執(zhí)行”的表述并無不當，應予維持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費的負擔不變。二審案件受理費80元，由上訴人范某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王華青 審判員　　楊恩茂 審判員　　高恒振

書記員：劉靜