原告：尹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住靈壽縣。委托訴訟代理人：李杰，河北東臨律師事務(wù)所律師。被告：白某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住靈壽縣。委托訴訟代理人：耿海龍、蘇方方，河北冀華律師事務(wù)所律師。被告：雷堃，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，靈壽縣慈峪鎮(zhèn)慈峪村。委托訴訟代理人：王永飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住靈壽縣。被告：李貴芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住靈壽縣。被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司靈壽支公司，住所地靈壽縣靈壽鎮(zhèn)工業(yè)路北側(cè)。負責(zé)人：王娟，該公司經(jīng)理。

原告尹某某訴被告白某、雷堃、李貴芹、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司靈壽支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月22日立案后，依法適用簡易程序，于2018年6月13日、2018年6月27日公開開庭進行了審理。原告尹某某委托訴訟代理人李杰、被告白某委托訴訟代理人耿海龍、被告雷堃委托訴訟代理人王永飛、被告李貴芹兩次庭審均到庭參加了訴訟。被告白某第一次庭審到庭參加訴訟，第二次庭審中途退庭。被告委托訴訟代理人蘇方方第一次庭審中途退庭，第二次庭審未到庭參加訴訟。被告保險公司經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。另因原告申請鑒定，本院依法將該期間從審理期限中扣除。原告尹某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告車輛損失3萬元；2、訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2017年11月11日1時30分許，被告白某駕駛冀Ａ×××××號小型普通客車，沿20l省道由南向北行駛至事故路段，未靠右側(cè)通行，與相對方向駛來原告尹某某駕駛的冀Ａ×××××號重型自卸貨車相撞，造成原告受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后被告白某棄車逃逸，該事故經(jīng)靈壽縣交通警察大隊認定：白某應(yīng)負此事故的全部責(zé)任，尹某某無責(zé)任。經(jīng)查，被告白某駕駛的冀Ａ×××××號小型普通客車車輛登記所有人為被告李貴芹，該車在被告保險公司投保了交強險。事故發(fā)生后，原、被告多次就賠償事宜協(xié)商未果，為了維護原告的合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，望查清事實，判如所請。原告為證實其主張，向本院提供以下證據(jù)：1、行車本、維修發(fā)票三張、維修明細一份、泛華保險公估出具的公估報告、公估費票據(jù)一張，用于證實原告的車損為25830元，公估費花費3000元。2、施救費票據(jù)一張，用于證實原告花費施救費500元。被告白某對原告所提供的證據(jù)1認可；對證據(jù)2不認可，因為沒有正規(guī)的發(fā)票，而且收據(jù)所蓋的章也看不清楚到底是哪個機構(gòu)進行的施救。被告雷堃對原告所提供證據(jù)的質(zhì)證意見同白某的質(zhì)證意見。被告李貴芹對原告所提供證據(jù)的質(zhì)證意見同白某的質(zhì)證意見。被告白某辯稱，第一、白某在本次事故中不屬于肇事逃逸。事發(fā)后白某離開現(xiàn)場是為了救治自己及乘客袁曉晴，只是沒有想到及時報警；事發(fā)后二人之所以沒有現(xiàn)場打電話求助，是因為現(xiàn)場漆黑碰撞嚴重，手機無法找到，另外一位乘客及本車的實際管理人雷堃也不知去向；事發(fā)前白某具有駕駛資格，也沒有喝酒，不具有逃逸的主觀動機和故意，從其兩天后主動到交警隊做筆錄也可以看出。第二、白某不應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任。根據(jù)事故認定書記載，原告擅自改變機動車已登記結(jié)構(gòu)，根據(jù)民警介紹及事故照片可知原告確實是擅自加高了貨車的車廂板，這一改動顯然是為了非法增加載貨量，存在超載的重大嫌疑；根據(jù)白某的描述，事發(fā)即將會車時，原告駕駛的貨車開著遠光燈，導(dǎo)致被告白某視線模糊，也間接造成了本次事故。第三、因本次事故給原告造成的合理損失，首先應(yīng)由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分應(yīng)由白某駕駛車輛的實際控制人被幫工人雷堃承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車輛的實際所有人為李貴芹，事發(fā)前實際由雷堃實際掌控。當(dāng)天白某、袁曉晴等人幫雷堃掛店面招牌，雷堃為答謝請大家吃飯唱歌，期間只有白某沒有喝酒，根據(jù)日常經(jīng)驗法則，不難推定出雷堃委托白某在大家喝酒后由白某駕駛，且在唱歌回來的路上雷堃也并未明確表示拒絕由白某開車，我們認為二人構(gòu)成了幫工的關(guān)系，根據(jù)人身損害賠償司法解釋第13條規(guī)定，應(yīng)由被幫工人雷堃在交強險限額外承擔(dān)賠償責(zé)任。第四、原告主張的車損應(yīng)以實際發(fā)生的修車費用為準，而不是三萬元。被告白某為證實其主張，向本院提供了以下證據(jù)：1、證人孟某的證言。2、原告尹某某20**年11月15日在交警隊作的詢問筆錄第二頁第九行。3、158××××0561是白某妻子閆某的手機號，2017年11月11日的通話詳單。4、137××××4185是白某的手機號，2017年11月11日的通話詳單。5、袁曉晴2017年11月23日作的詢問筆錄及當(dāng)庭證言。6、雷堃2017年11月15日作的詢問筆錄第二頁倒數(shù)第十行。7、白某在靈壽縣醫(yī)院的門診病歷、住院病歷以及診斷證明書。8、靈壽縣醫(yī)院的門診歷史看診信息。9、證人閆某的證言。10、證人康某的證言。11、證人司某的證言。12、交通事故認定書及交警隊對原告車輛貨車車廂板改裝所拍的照片。13、白某2017年11月13日在交警隊作的詢問筆錄第二頁第四行。14、被告李貴芹2017年11月23日作的詢問筆錄第一頁最后一行。15、白某和雷堃2017年11月22日的通話錄音。16、（2018）冀01民終6523號民事判決書。上述第1至第11項為第一組證據(jù)，均用于證明白某并非肇事逃逸，只是由于救治傷者未能及時報警；第12至第13項為第二組證據(jù)，均用于證明尹某某對事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任；證據(jù)14、證據(jù)15及第一組證據(jù)中的證據(jù)5、證據(jù)6共同組成第三組證據(jù)，均用于證明白某的駕駛行為系為雷堃提供義務(wù)幫工，雷堃應(yīng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。原告尹某某對被告白某所提供的第一組證據(jù)的質(zhì)證意見為，不能證明白某沒有逃逸，反而進一步證實事發(fā)后白某逃離現(xiàn)場，沒有對事故的另一方傷者進行及時救治，也未報警，沒有盡到其相應(yīng)的救護義務(wù)；對第二組證據(jù)的質(zhì)證意見為，對該組證據(jù)的真實性無異議，但對其證明目的有異議，應(yīng)以交通事故認定書為準；對第三組證據(jù)不認可，認為白某與雷堃之間是否是義務(wù)幫工關(guān)系，與本案沒有關(guān)系，可以另行主張。被告雷堃對被告白某所提供的第一組、第二組證據(jù)無異議，對第三組證據(jù)的質(zhì)證意見為，對錄音證據(jù)的真實性無異議，對合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，錄音是在調(diào)解中，對調(diào)解中雷堃的讓步，不能作為審判時定案的依據(jù)。對（2018）冀01民終6523號民事判決書不認可，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。本案是交通事故案件，應(yīng)當(dāng)按照交通事故認定書分擔(dān)責(zé)任。事故發(fā)生在上，唱歌是誰提議，無法查明，故不存在誰幫誰工的問題。雷堃作為乘車者，是否喝酒與本案責(zé)任無關(guān)，對推測性的辯論意見，我方不作質(zhì)證回答。被告李貴芹對被告白某所提供第一組、第二組證據(jù)無異議，但認為加油站員工所述白某打過好幾個電話，卻始終沒有報警；對第三組證據(jù)的質(zhì)證意見為，對錄音無異議，錄音時我跟雷堃在一起，我聽見了，當(dāng)時雙方還沒有矛盾，商量著來。對（2018）冀01民終6523號民事判決書無異議。其他質(zhì)證意見同雷堃的質(zhì)證意見。被告雷堃辯稱，交通事故發(fā)生在幫工關(guān)系結(jié)束之后，不屬于幫工范圍之內(nèi)，沒有證據(jù)能夠證明是雷堃指使白某開的車，所以我方不承擔(dān)責(zé)任。被告雷堃未向本院提供證據(jù)。被告李貴芹辯稱，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第49條的規(guī)定，我作為車主已經(jīng)盡到了責(zé)任，不應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。被告李貴芹未向本院提供證據(jù)。被告保險公司在答辯期限內(nèi)未提交答辯狀，舉證期內(nèi)未提供證據(jù)，經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本院經(jīng)審理認定事實如下：冀Ａ×××××號車輛本系由車主李貴芹借給被告雷堃使用，2017年11月10日，被告雷堃駕駛該車輛找到白某與袁曉晴，后由白某駕駛該車輛拉著雷堃、袁曉晴到靈壽唱歌，唱完歌返家途中，由白某駕駛冀Ａ×××××號車輛于2017年11月11日1時30分許與尹某某駕駛擅自改變機動車已登記結(jié)構(gòu)的冀Ａ×××××號重型自卸貨車相撞，造成尹某某、白某、冀Ａ×××××號車輛乘員雷堃、袁曉晴受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后，白某到附近加油站，借用加油站的電話給其家人打電話，其家人在接到其電話后，將其與袁曉晴送到醫(yī)院進行治療。白某庭審時稱，2017年11月13日其和雷堃、康某、袁曉晴的哥哥去交警大隊找手機，并看一下事故怎么樣了。2017年11月24日靈壽縣公安交通警察大隊作出靈公交認字【2017】第172400271號道路交通事故認定書，認定被告白某應(yīng)負此事故的全部責(zé)任，尹某某、雷堃、袁曉晴無責(zé)任。該事故認定書道路交通事故發(fā)生經(jīng)過部分寫明，“事故發(fā)生后白某棄車逃逸，于11月13日投案”。石家莊中級人民法院（2018）冀01民終6523號民事判決書已認定雷堃、白某等唱完歌返家途中，由白某駕駛冀Ａ×××××號車輛的行為，系白某為雷堃無償提供勞務(wù)，二者已形成幫工關(guān)系。另查明，事故發(fā)生后，原告尹某某維修其車輛，花費25830元。本院根據(jù)原告尹某某申請，委托泛華保險公估對冀Ａ×××××號車輛進行車損鑒定，確定該車輛的估損金額為22365元。該次鑒定花費公估費3000元。原告主張施救費500元，但其所提供的施救費票據(jù)中施救單位的印章模糊，無法辨識施救單位。再查明，冀Ａ×××××號車輛在被告保險公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間。

本院認為，1、關(guān)于各方當(dāng)事人的責(zé)任承擔(dān)問題。公民的財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，侵害他人財產(chǎn)權(quán)利造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中原告尹某某所駕駛的冀Ａ×××××號車輛在行駛過程中與被告白某所駕駛的冀Ａ×××××號車輛相撞，就該事故，靈壽縣公安交通警察大隊作出了靈公交認字【2017】第172400271號道路交通事故認定書，該認定書認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。被告白某雖對該認定書不認可，認為其不構(gòu)成逃逸，原告尹某某應(yīng)對該事故承擔(dān)一定責(zé)任，但其所提供的證據(jù)并無法證實，因此對被告白某的該項抗辯意見，本院不予采信。在該交通事故中，白某雖然為侵權(quán)人，并負事故的全部責(zé)任，但因該交通事故發(fā)生在白某為雷堃提供無償勞務(wù)的幫工活動中，因此雷堃應(yīng)對尹某某因該事故所遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，白某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告李貴芹作為車主，對案涉事故的發(fā)生不存在過錯，因此原告要求被告李貴芹承擔(dān)責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。冀Ａ×××××號車輛在被告保險公司投保了交強險，則被告保險公司應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)向原告尹某某承擔(dān)賠償責(zé)任。2、關(guān)于賠償數(shù)額問題。原告尹某某主張車損為25830元，有原告所提供的維修發(fā)票、維修明細在案證明，且有公估報告在案佐證，本院予確認；公估費3000元，由原告所提供的公估費票據(jù)在案證明，本院予以確認；原告主張施救費500元，并提供了票據(jù)一張用于證實，但由于該票據(jù)中施救單位的印章模糊，無法辨識，本院無法確定該票據(jù)的真實性，因此對原告的該項主張，本院不予支持，上述共計28830元，由保險公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元，剩余26830元，由被告雷堃賠償，被告白某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十五條、第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司靈壽支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告尹某某車輛損失費2000元。二、被告雷堃于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告尹某某車輛損失費26830元，被告白某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三、駁回原告尹某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費550元，減半收取計275元，由被告雷堃、白某負擔(dān)264元，原告尹某某負擔(dān)11元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員　　尚春彥

書記員：崔婭婭