原告尹雙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。委托訴訟代理人陳紹桐、李劍，河北思洋律師事務所律師。被告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。委托訴訟代理人馬麗云、陳曉丹，河北國器律師事務所律師。第三人李明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。第三人張家口民生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地張家口市橋東區(qū)建國路*號*號樓。法定代表人李軍，該公司董事長。委托訴訟代理人高璐，河北國器律師事務所律師。委托訴訟代理人李盛，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。

原告尹雙某向本院提出訴訟請求：解除其以張家口市雅達建筑裝璜工程有限公司（以下簡稱雅達公司）名義與民生公司于2008年6月5日簽訂的房屋買賣合同，并由李某和民生公司承擔本案訴訟費用。事實和理由：張家口市老鴉莊農(nóng)村信用合作社（以下簡稱老鴉莊信用社）在緯一路北側有1743㎡的綜合用地一塊，因其缺乏資金建設，經(jīng)與尹雙某協(xié)商，于2006年轉讓給尹雙某，但轉讓后由于各種原因一直未辦理變更登記手續(xù)。后尹雙某出資在該土地上建設了商業(yè)用房一處，地上五層、地下一層，建筑面積約4000㎡。雖然未完成變更登記手續(xù)，但尹雙某與老鴉莊信用社對該土地及房屋所有權歸尹雙某所有、由尹雙某自行使用和支配無異議。2008年6月5日，當時工程主體基本完成，時任信用社主任的李某帶著尹江（原告本人不認識尹江）找到尹雙某本人，說愿意購買該棟樓房，經(jīng)雙方協(xié)商，最終確定以18000000元的價格出售。合同簽訂后，尹江匯購房款5000000元，后尹江去世，此后一切付款及樓房事務均由李某支付及處理。2008年10月期間李某累計支付了2500000元以后，李某與尹雙某協(xié)商先進行酒店裝飾，并承諾樓房所欠房款近期償還，但一直未付。此案在原審及終審期間，李某多次否認自己為民生公司代理人，民生公司也并未對其進行過授權，也非訴爭房屋的買受人，即與尹雙某構成房屋買賣合同的權利義務相對方應為民生公司，結合民生公司的具體經(jīng)營狀況及履行合同義務的付款情況，房屋買賣合同已不能實現(xiàn)。且民生公司已經(jīng)于2016年1月26日登記備案成立清算組，不具備履行能力。故訴至法院，望判如所請。被告李某辯稱：原告作為本案訴訟主體不適格，我也不是本案的適格主體。房屋買賣合同是雅達公司與民生公司簽訂的，后續(xù)的權利義務也是與民生公司之間所發(fā)生。尹雙某的原訴求為1、要求李某給付盛華西大街20號房屋的房款14182619.22元；2、要求李某給付燕通樓房款1260793.6元；3、若李某履行不能，要求解除合同，并將所收房款予以退回李某。尹雙某現(xiàn)訴求要求解除與民生公司的房屋買賣合同，視為變更訴訟請求，而變更訴訟請求應當在舉證期限屆滿前提出，經(jīng)過幾次庭審后尹雙某才變更訴訟請求已經(jīng)超過了舉證期限，因此，尹雙某不應變更訴訟請求，對該變更的訴求我方不予答辯。第三人民生公司述稱：關于2008年6月5日的房屋買賣合同是我公司與雅達公司簽訂的，支付購房款也是我公司支付給雅達公司，有雅達出具的收據(jù)予以證實。事后李某與尹雙某達成的購房款明細表未經(jīng)我公司授權，對我公司不發(fā)生法律效力，后期我公司也未對李某進行追認。我公司已就涉案房屋支付了大部分款項，占合同金額的90%，尹雙某提交的清算證明和股東會決議不能證明我公司沒有履行能力。合同目的可以實現(xiàn)，尹雙某不享有法定解除權，合同可以繼續(xù)履行。其他意見同李某答辯意見。第三人李明未發(fā)表答辯意見。本院經(jīng)審理認定事實如下：老鴉莊信用社原有坐落于緯××北側××大街××號宗地面積為1734㎡的土地的使用權，經(jīng)與張家口市高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員（以下簡稱高新區(qū)管委會）協(xié)商，雙方同意將該宗土地使用權轉讓給雅達公司，并于2006年1月25日簽訂國有土地使用權轉讓合同。之后尹雙某出資在該宗土地上建設商業(yè)用房一處（地上五層、地下一層）。2008年6月5日，尹雙某以雅達公司名義（甲方）、尹江以民生公司名義（乙方）簽訂房屋買賣協(xié)議書，約定：“甲方根據(jù)土地及規(guī)劃建筑紅線批準，在橋東區(qū)緯一路北側老鴉莊信用社院內(nèi)新建框架營業(yè)樓一棟，地上五層，地下一層，建筑面積約4200平方米，該工程建設用地及報建項目是以“張家口市老鴉莊農(nóng)村信用合作社”審批建設的……2008年8月15日交付使用，辦理驗收手續(xù)。以現(xiàn)已完成的工程量為依據(jù)，新發(fā)生工程量、人工材料及工程增加或變更以實際發(fā)生進行追加工程造價。樓造價確定共計總造價為18000000元（辦理過戶手續(xù)、稅金雙方各負擔50%）。協(xié)議簽訂后預付10000000元，剩余款12月中旬一次性付清。以上事實有雙方簽訂的房屋買賣合同及庭審筆錄在卷予以佐證，本院予以確認。另查明，張家口市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社茶坊信用社（以下簡稱茶坊信用社）的原貸款戶張家口市燕通資訊有限公司因到期貸款未歸還，茶坊信用社通過訴訟追索債權，取得經(jīng)濟開發(fā)區(qū)1號燕通住宅樓一棟7層。上述房屋經(jīng)茶坊信用社公開拍賣，尹雙某拍得上述房屋，但因土地糾紛不能及時辦理過戶手續(xù)。尹雙某取得房屋后，將其中A單元602、702，C單元601、701，C單元602、702號三套樓房轉讓給李某，約定房屋總價款為1164440元，加上其他費用，合計房價款為1260800元。簽訂合同首付200000元，2009年底付房屋總價的60%-70%，剩余房款2010年5月底付清。李某僅首付200000元后再未支付剩余房價款，經(jīng)尹雙某一再催要未果。李某不認可其是付款主體，不應當承擔以上三套房屋的付款責任。本案發(fā)回重審過程中，尹雙某就該三套房屋的糾紛要求另案解決，不在本案中一并主張。還查明，案涉房屋為民生公司實際占有，民生公司成立了張家口億豪大酒店有限公司經(jīng)營酒店業(yè)務，收益入億豪酒店的賬目，但實際掌控為民生公司。2009年7月31日，尹雙某以民生公司名義向河北農(nóng)村信用合作聯(lián)社營業(yè)部貸款4000000元，雖民生公司為借款人，但實際使用人為尹雙某個人。當事人爭訟的焦點為：1、尹雙某是否為2008年6月5日的房屋買賣合同的實際適格主體，房屋買賣協(xié)議中確定的內(nèi)容權利其是否享有；2、尹雙某庭審中變更訴求為解除房屋買賣合同是否超出了舉證期限及解除該房屋買賣協(xié)議有無事實和法律依據(jù)；尹雙某為支持其訴求向本院提交了以下證據(jù)：1、國有土地使用權使用合同書及2006年3月20日由張家口市高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會出具的證明各1份，擬證明涉案土地來源；2、2008年6月5日的房屋買賣協(xié)議書1份，擬證明尹雙某以雅達公司名義與民生公司所簽訂，協(xié)議載明：房屋總價為18000000元，協(xié)議簽訂后預付10000000元，剩余2008年12月中旬一次性付清；3、涉案營業(yè)樓工程補充協(xié)議1份、決算書2份，擬證明取得土地后尹雙某出資在該土地上建造營業(yè)樓的事實；4、營業(yè)樓房款支付明細表，擬證明迄今十余年之久，涉案營業(yè)樓房屋已經(jīng)給付1585.7068萬元，剩余房款至今仍未能給付，民生公司發(fā)生違約，房屋買賣協(xié)議應當解除；5、2016年8月22日，由老鴨莊信用社為尹雙某出具的證明1份，擬證明涉案房屋在建設審批時，尹雙某以老鴨莊信用社名義辦理了房屋所有權證，該土地及涉案房屋所有權和使用權歸尹雙某所有；6、2016年8月25日，由雅達公司為尹雙某出具的證明1份，擬證明涉案房屋及土地全歸尹雙某個人所有，債務也系尹雙某個人承擔，與雅達公司無關；7、由張家口市橋東區(qū)行政審批局出具的民生公司股東會決議、公司登記備案申請書、公司內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表各1份，擬證明民生公司已經(jīng)于2015年5月22日召開股東會確定因公司虧損并成立清算組對公司進行清算，并于2016年1月19日向工商部門申請清算組備案登記，民生公司已經(jīng)不具備清償能力，無法繼續(xù)履行與尹雙某簽訂的房屋買賣協(xié)議，符合合同法第94條第四款之規(guī)定，協(xié)議應當解除。李某質證稱：1、對國有土地使用權轉讓合同真實性無異議，關聯(lián)性不認可，但不能達到尹雙某的證明目的，且該宗土地受讓方為雅達公司，并非尹雙某，高新區(qū)管委會證明也與尹雙某無關；2、房屋買賣協(xié)議載明的出賣方為雅達公司，買方為民生公司，尹江為時任民生公司負責人，尹雙某和我都不是房屋買賣協(xié)議的雙方；3、對工程補充協(xié)議、決算書的真實性、合法性、關聯(lián)性不予認可，以上證據(jù)沒有任何相關單位的蓋章，與本案無關；4、對付款明細表中2009年1月1日欠款金額8000000元、2009年5月11日欠款金額1049300元、2010年1月30日欠款金額696000元、小計73469元、總計6111768元，不予認可，尹雙某對以上李某的欠款應當提交其他證據(jù)予以佐證，對于其他還款所列金額和時間予以認可；5、對于2016年8月22日的證明落款處沒有經(jīng)辦人簽字，不予認可；6、對于2016年8月25日的證明亦不予認可，雅達公司不能授權尹雙某個人處分房產(chǎn)；7、李某對由張家口市橋東區(qū)行政審批局出具的民生公司股東會決議、公司登記備案申請書、公司內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表真實性合法性無異議，但關聯(lián)性不予認可。民生公司對以上證據(jù)的質證意見同李某質證意見。李某提交：1、尹雙某簽收的房款憑單8張，共計935000元，擬證明尹雙某收到了該935000元，但付款明細里面沒有記載；2、尹雙某于2010年至2012年在億豪大酒店消費掛賬記錄單據(jù)一組，掛賬消費51556元，應當予以扣除。尹雙某質證稱對有簽字的憑單認可，無簽字的不予認可。民生公司提交10張向雅達公司支付購房款的收據(jù)，證明房屋買賣協(xié)議系民生公司與雅達公司簽訂，合同履行也是由民生公司向雅達公司支付購房款，10張收據(jù)共計9780000元，民生公司并未授權李某。尹雙某質證稱需要轉款憑證才能確定付款和接收房款的主體。本院認證意見：對尹雙某提交的證據(jù)1、國有土地使用權使用合同書及2006年3月20日由張家口市高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會出具的證明能夠證實尹雙某獲得土地來源于老鴨莊信用社，對該證據(jù)證明力予以認定；2、房屋買賣協(xié)議的買受人為尹江，民生公司認可尹江簽字是職務行為，代表民生公司，根據(jù)老鴨莊信用社和雅達公司出具的證明、決算書、工程補充協(xié)議能夠相互佐證尹雙某個人對涉案房屋享有處分權，故對以上證據(jù)予以采信；3、對于付款明細表，該表中付款明細雖扣減了4000000元的貸款及建國路四套房抵頂涉案房屋價款的983369元及其他房款明細，尹雙某自認單就涉案房屋收到款項1585.7068萬，但縱觀該付款明細表，除了有時間記載的給付明細外，其他大部分付款明細并未備注付款項目，尹雙某也自認該總表對賬單不僅包括了涉案房屋款項的給付，還包括了燕通住宅樓一棟7層中的A單元602、702，C單元601、701，C單元602、702號三套樓房中的部分價款，該表僅有李某簽字，沒有民生公司蓋章或其負責人簽字，僅能證明李某付款的金額，不能證明民生公司作為付款主體已經(jīng)實際給付過款項的具體數(shù)額，故對尹雙某提交的該證據(jù)證明民生公司付款金額的證明內(nèi)容不予認定；4、對于張家口市橋東區(qū)行政審批局出具的民生公司股東會決議、公司登記備案申請書、公司內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表，系公權力部門出具并加蓋公章，真實性予以采信。對于李某提交的由尹雙某簽字的房款憑單，其上有尹雙某簽字認可，應予認定，對于其他掛賬消費單據(jù)，因未有尹雙某簽字，不予認定，與本案不屬于同一法律關系，不應從欠付房款中扣減。對于民生公司提交的9張付款單據(jù)，其上有雅達公司的蓋章，但未有尹雙某簽字，民生公司擬證明主體為雅達公司，但以上付款單據(jù)明細能夠與尹雙某個人提交的付款明細表中的給付時間相互吻合，能進一步印證雖蓋有雅達公司印章，但尹雙某為實際收款人。故對民生公司該證據(jù)的證明目的不予認定。本院認為，當事人有權在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的訴權及實體權利，根據(jù)本院認證意見能夠證實尹雙某為本案適格主體，民生公司亦認可自己為協(xié)議簽訂相對方，尹雙某以雅達公司名義與民生公司簽訂的房屋買賣協(xié)議沒有違反法律規(guī)定，應為有效，故尹雙某依法享有雅達公司與民生公司簽訂的房屋買賣協(xié)議中確定的權利。關于尹雙某能否變更訴訟請求的問題，首先，從程序上，依照最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條，當事人增加、變更訴訟請求，應當在舉證期限屆滿前提出。第三十五條，告知當事人變更訴求后，當事人變更訴訟請求的，人民法院應當根據(jù)案件情況重新指定舉證期限?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百三十二條規(guī)定，在案件受理后，法庭辯論終結前，原告增加訴求，被告提出反訴，可以合并審理的，人民法院應當合并審理。縱觀以上規(guī)定，舉證期限應在法庭辯論結束前，故當事人的變更訴請也應認定為在法庭辯論結束前提出較為適宜。本案，本院為了查明案件事實，多次組織雙方當事人進行法庭調(diào)查，并多次舉證、質證、多輪法庭辯論，尹雙某變更訴訟請求應當準許，并未超期；其次，本案第一次庭審中尹雙某的訴求第三項也提出了解除合同，但李某一方對尹雙某代理人李鳳武的代理身份提出異議，第二次庭審，尹雙某委托了律師代為訴訟并再一次明確了訴求，并未變更訴訟請求，相反還放棄了其他兩項訴求；第三，尹雙某變更訴求是因為事實和理由發(fā)生了變更，尹雙某通過調(diào)取證據(jù)發(fā)現(xiàn)民生公司已成立清算組，在不具備清償能力的情況下?lián)悦鞔_訴求，應視為其對事實和法律上的陳述等主張的補充更正，屬于當事人舉證責任和舉證能力的范疇，不屬于變更訴訟請求的情形。綜上，尹雙某提出的訴訟請求并未超過法律規(guī)定的期限。關于房屋買賣協(xié)議是否應當解除，根據(jù)付款明細表中的付款時間，從房屋買賣協(xié)議簽訂至今已經(jīng)九年之久，民生公司仍未能將涉案房屋房款予以付清，且結合現(xiàn)有證據(jù)也不能認定李某應當對剩余房款承擔付款義務，尹雙某權益亦無法得到保障，尹雙某提交的由張家口市橋東區(qū)行政審批局出具的民生公司股東會決議、公司登記備案申請書、公司內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表能夠佐證證實民生公司經(jīng)營不善，面臨破產(chǎn)，且時隔九年房款仍未能付清，根據(jù)付款明細表記載的最后一筆付款時間為2014年11月11日，該時間截止到現(xiàn)在也已有三年之余，而成立清算組和召開股東會時間為2015年5月22日，基于此，依照法律規(guī)定，尹雙某有理由相信民生公司已不具備清償能力，合同目的不能實現(xiàn)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條四款之規(guī)定，當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，當事人可以解除合同。由于民生公司遲延履行債務，已經(jīng)構成了違約，該遲延履行行為足以影響到合同目的的實現(xiàn)，故尹雙某要求解除與民生公司簽訂的房屋買賣協(xié)議的訴請應予支持。至于協(xié)議解除后的法律后果，尹雙某庭審中要求另案解決，屬于對其實體權利的一種處分，根據(jù)民事訴訟法不告不理的基本原則，應當準許。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條第四款、第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條、第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百三十二條之規(guī)定，判決如下：
原告尹雙某與被告李某、第三人李明、張家口民生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱民生公司）買賣合同糾紛一案，本院于2016年12月2日作出（2016）冀0702民初1359號民事判決，判后被告李某不服，上訴于河北省張家口市中級人民法院，張家口市中級人民法院于2017年4月11日作出（2017）冀07民終371號民事裁定，以李某對還款協(xié)議約定的內(nèi)容是否有處分權以及李某是如何繼承兩份房屋買賣合同的權利義務為由，裁定撤銷我院（2016）冀0702民初1359號民事判決，并發(fā)回我院重審。我院依法適用普通程序，另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告尹雙某的委托訴訟代理人陳紹桐、李劍、被告李某的委托訴訟代理人馬麗云、陳曉丹、第三人民生公司的委托訴訟代理人高璐、李盛、第三人李明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

解除尹雙某以張家口市雅達建筑裝璜工程有限公司名義與張家口民生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2008年6月5日簽訂的房屋買賣合同。案件受理費100元，由張家口民生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。