尹某某
王晉（湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所）
張敏（湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所）
湖北大地基置業(yè)有限公司
陳守邦（湖北陳守邦律師事務(wù)所）
鄭鍇（湖北陳守邦律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告、反訴被告）尹某某。
委托代理人王晉，湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
委托代理人張敏，湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告、反訴原告）湖北大地基置業(yè)有限公司。
住所地:宜都市陸城長(zhǎng)江大道50號(hào)。
法定代表人肖玉，公司董事長(zhǎng)。
委托代理人陳守邦，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
委托代理人鄭鍇，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
上訴人尹某某因與上訴人湖北大地基置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大地基公司）房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服宜都市人民法院（2014）鄂宜都民初字第01156號(hào)民事判決，向本院提出上訴。
本院于2015年1月13日受理后，依法組成由審判員李淑一擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員胡建華、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定:大地基公司和尹某某于2010年8月31日簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，合同約定:（1）合同第三條尹某某所購(gòu)商品房基本情況:尹某某購(gòu)買(mǎi)大地基公司第10幢B區(qū)38-1／38-2號(hào)商鋪，主體結(jié)構(gòu)為框架結(jié)構(gòu)。
該商品房建筑面積共105.24平方米，其中:套內(nèi)建筑面積99.12平方米，公共部位與共有房屋分?jǐn)偨ㄖ娣e6.12平方米。
合同第一條項(xiàng)目建設(shè)依據(jù):商鋪土地使用年限自2010年4月30日至2050年4月29日。
（2）合同第五條計(jì)價(jià)方式及價(jià)款:該商品房單價(jià)為每平方米19602.45元，總房?jī)r(jià)款2062962元。
（3）合同第六條付款方式及期限:合同簽訂之日，支付首付款200000元，同年9月4日之前補(bǔ)齊首付款1032962元；剩余房款尹某某用銀行按揭方式一次性付清。
（4）合同第七條逾期付款違約責(zé)任:預(yù)期付款在30日之內(nèi)，尹某某應(yīng)向大地基公司按日支付預(yù)期應(yīng)付款萬(wàn)分之三的違約金。
預(yù)期超過(guò)30日，大地基公司有權(quán)解除合同；尹某某愿意繼續(xù)履行合同，經(jīng)大地基公司同意，合同繼續(xù)履行；自本合同規(guī)定的應(yīng)付款期限的第二日起至實(shí)際全額支付之日止，尹某某應(yīng)向大地基公司按日支付預(yù)期付款萬(wàn)分之4的違約金。
（5）合同第九條交房期限及條件:大地基公司應(yīng)在2011年10月31日前，將商品房交付尹某某使用。
（6）第十二條規(guī)劃、設(shè)計(jì)變更的約定:經(jīng)規(guī)劃部門(mén)批準(zhǔn)的規(guī)劃變更、設(shè)計(jì)單位同意的設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致影響到買(mǎi)受人所購(gòu)商品房質(zhì)量或使用功能的，出賣(mài)人（即大地基公司）應(yīng)當(dāng)在有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)同意之日起10日內(nèi)，書(shū)面通知買(mǎi)受人（即尹某某）。
大地基公司未在規(guī)定期限內(nèi)書(shū)面通知尹某某的，尹某某有權(quán)退房。
（7）合同第二十二條:該合同為本合同，后有7份附件。
本合同及其附件內(nèi)、空格部分填寫(xiě)的文字與印刷文字具有同等效力。
（8）合同附件一:合同所附36-1／36-2、38-1／38-2至48-1／48-2商鋪平面圖載明，商鋪門(mén)面寬度為4.2米。
（9）合同附件六補(bǔ)充協(xié)議約定:尹某某選擇按揭付款方式的，應(yīng)予本合同簽訂后15日內(nèi)簽署《借款合同》；尹某某未按約定的期限簽署《借款合同》，致使未按本合同約定期限支付全部房款的，視為付款違約，尹某某應(yīng)按本合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。
合同簽訂后，尹某某于當(dāng)天支付首付款200000元，同年9月24日補(bǔ)齊首付款余額1302962元，同年12月14日與中國(guó)人民建設(shè)銀行三峽支行簽訂《借款合同》，按揭貸款560000元，于2011年12月22日轉(zhuǎn)入大地基公司銀行賬戶(hù)。
另認(rèn)定:大地基公司在與尹某某簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同之前，于2010年5月30日對(duì)宜都雅斯國(guó)際廣場(chǎng)尹某某購(gòu)買(mǎi)的10#-B區(qū)38-1／38-2與相鄰的39-1／39-2之間進(jìn)行了變更設(shè)計(jì)，增加了伸縮縫，致使尹某某的商鋪門(mén)面寬度由合同約定的4.2米變?yōu)?.8米，商鋪室內(nèi)面積縮小。
商鋪毛坯建成后，大地基公司通知尹某某看房，尹某某指出了商鋪存在的瑕疵。
之后，大地基公司將尹某某商鋪靠北的墻壁拆除，與相鄰的39-1／39-2商鋪共一堵墻，尹某某商鋪室內(nèi)面積達(dá)到合同的約定。
因商鋪主體為框架結(jié)構(gòu)，尹某某商鋪門(mén)面寬度無(wú)法整改。
對(duì)此，雙方進(jìn)行商議，大地基公司表示愿意給予一定的補(bǔ)償，因補(bǔ)償數(shù)額存在差異，雙方協(xié)商未果。
大地基公司對(duì)商鋪進(jìn)行整改后，于2011年11月20日交房，尹某某簽字確認(rèn)，商鋪整改后的面積與合同約定多出0.08平方米，尹某某補(bǔ)交差額款1568元。
2011年11月，經(jīng)營(yíng)黃金等飾品的個(gè)體工商戶(hù)許清貴先后租賃相連的35-1／35-2、36-1／36-2、37-1／37-2（業(yè)主:嚴(yán)鐵兵）、38-1／38-2（業(yè)主:本案尹某某尹某某）4個(gè)商鋪，同年11月17日與37-1／37-2號(hào)商鋪業(yè)主嚴(yán)鐵兵簽訂商鋪?zhàn)赓U合同，租賃期限自2011年12月1日起至2015年11月30日止，年租金170000元。
同年11月20日與38-1／38-2商鋪業(yè)主尹某某簽訂商鋪?zhàn)赓U合同，租賃期限自2011年12月10日起至2015年12月9日止，年租金140000元。
因該商鋪門(mén)面寬度較窄、室內(nèi)構(gòu)造柱裸露、與39-1／39-2商鋪之間出現(xiàn)的縫隙使用白鐵皮包住、存在滲漏的隱患等瑕疵，致使尹某某商鋪年租金少于37-1／37-2號(hào)商鋪30000元。
尹某某與大地基公司協(xié)商未成，遂提起訴訟，要求判決大地基公司違約并賠償尹某某損失350000元。
訴訟中，原審法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定與尹某某的主張不一致，尹某某根據(jù)原審法院釋明變更訴訟請(qǐng)求，申請(qǐng)法院委托鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)大地基公司所交房屋不符合合同約定存在瑕疵所造成的商鋪價(jià)值貶損進(jìn)行鑒定，鑒定的結(jié)果即為尹某某的訴訟請(qǐng)求。
原審法院根據(jù)雙方的選擇，以（2012）都鑒字第24號(hào)司法鑒定委托書(shū)委托湖北長(zhǎng)信資產(chǎn)評(píng)估有限公司進(jìn)行鑒定。
該公司2013年3月27日鄂長(zhǎng)信鑒報(bào)字（2013）第005號(hào)鑒定報(bào)告的結(jié)果是尹某某商鋪因不符合合同約定存在瑕疵與相鄰商鋪相比商業(yè)價(jià)值貶損的損失為249756.80元。
本院認(rèn)為:1、本案為發(fā)回重審后當(dāng)事人又上訴的案件，在2012年1月6日尹某某第一次起訴時(shí)并無(wú)要求大地基公司承擔(dān)逾期交房違約責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，且尹某某當(dāng)時(shí)的代理人向法院提交的代理詞中亦明確說(shuō)明訴訟請(qǐng)求為賠償商品房交付瑕疵造成的貶值損失249756元及鑒定費(fèi)10000元。
本案發(fā)回重審后，2014年9月26日尹某某增加要求判令大地基公司支付遲延履行違約金12378元的請(qǐng)求，在大地基公司提出時(shí)效抗辯后，尹某某未提交2012年1月6日至2014年9月26日期間曾就該項(xiàng)請(qǐng)求主張權(quán)利的證據(jù)，因此，原審判決以時(shí)效屆滿(mǎn)為由未支持該項(xiàng)請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。
2、尹某某簽字收房并不意味著就是接受設(shè)計(jì)變更和放棄賠償權(quán)利。
大地基公司未征得尹某某同意變更設(shè)計(jì)構(gòu)成違約，基于減輕損失等考慮尹某某簽字收房后再依法主張違約賠償并無(wú)不當(dāng)。
合同第十二條約定設(shè)計(jì)變更未通知買(mǎi)受人，買(mǎi)受人有權(quán)選擇退房，但買(mǎi)受人放棄退房的權(quán)利也不表示其放棄了依法維護(hù)自身權(quán)利。
合同約定與法律相沖突的，應(yīng)以法律為準(zhǔn)。
3、鑒定機(jī)構(gòu)是雙方合意選擇，鑒定人出庭接受了雙方當(dāng)事人的詢(xún)問(wèn)，鑒定程序合法，經(jīng)原審法院詢(xún)問(wèn)大地基公司明確表示不申請(qǐng)重新鑒定，原審法院采納該鑒定意見(jiàn)并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費(fèi)5492元（尹某某預(yù)交110元、大地基公司預(yù)交5382元），由尹某某負(fù)擔(dān)110元、大地基公司負(fù)擔(dān)5382元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:1、本案為發(fā)回重審后當(dāng)事人又上訴的案件，在2012年1月6日尹某某第一次起訴時(shí)并無(wú)要求大地基公司承擔(dān)逾期交房違約責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，且尹某某當(dāng)時(shí)的代理人向法院提交的代理詞中亦明確說(shuō)明訴訟請(qǐng)求為賠償商品房交付瑕疵造成的貶值損失249756元及鑒定費(fèi)10000元。
本案發(fā)回重審后，2014年9月26日尹某某增加要求判令大地基公司支付遲延履行違約金12378元的請(qǐng)求，在大地基公司提出時(shí)效抗辯后，尹某某未提交2012年1月6日至2014年9月26日期間曾就該項(xiàng)請(qǐng)求主張權(quán)利的證據(jù)，因此，原審判決以時(shí)效屆滿(mǎn)為由未支持該項(xiàng)請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。
2、尹某某簽字收房并不意味著就是接受設(shè)計(jì)變更和放棄賠償權(quán)利。
大地基公司未征得尹某某同意變更設(shè)計(jì)構(gòu)成違約，基于減輕損失等考慮尹某某簽字收房后再依法主張違約賠償并無(wú)不當(dāng)。
合同第十二條約定設(shè)計(jì)變更未通知買(mǎi)受人，買(mǎi)受人有權(quán)選擇退房，但買(mǎi)受人放棄退房的權(quán)利也不表示其放棄了依法維護(hù)自身權(quán)利。
合同約定與法律相沖突的，應(yīng)以法律為準(zhǔn)。
3、鑒定機(jī)構(gòu)是雙方合意選擇，鑒定人出庭接受了雙方當(dāng)事人的詢(xún)問(wèn)，鑒定程序合法，經(jīng)原審法院詢(xún)問(wèn)大地基公司明確表示不申請(qǐng)重新鑒定，原審法院采納該鑒定意見(jiàn)并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費(fèi)5492元（尹某某預(yù)交110元、大地基公司預(yù)交5382元），由尹某某負(fù)擔(dān)110元、大地基公司負(fù)擔(dān)5382元。

審判長(zhǎng)：李淑一
審判員：胡建華
審判員：關(guān)俊峰

書(shū)記員：張鵬煒