原告：尹某應。
委托訴訟代理人：李義國，荊州區(qū)正信法律服務所法律工作者。
被告：崔青松。
委托訴訟代理人：倪明，湖北楚韻律師事務所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中山支公司，住所地：荊州市北京中路259號。
負責人：唐俊，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何君君，該公司法律顧問。

原告尹某應與被告崔青松、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中山支公司（以下簡稱中財保荊州中山公司）機動車交通事故一案，本院受理后，依法由審判員段艷梅適用簡易程序進行審理。于2016年8月11日公開開庭進行了審理，原告尹某應及其委托訴訟代理人李義國、被告崔青松委托訴訟代理人倪明、被告中財保荊州中山公司委托訴訟代理人何君君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告尹某應向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告中財保荊州中山公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、誤工費、殘疾賠償金、精神撫慰金、營養(yǎng)費、交通費、鑒定費等共計93044.71元，不足部分由被告中財保荊州中山公司在第三者商業(yè)險限額內(nèi)按本次事故責任賠償80%，超額部分由被告崔青松賠付；2、本案訴訟費由被告承擔。事實及理由：2015年12月7日6時40分許，崔青松駕駛鄂D×××××小型轎車沿荊秘路由西向東行駛至荊州職業(yè)技術學院實行工廠門前路段，因疏忽大意與在道路南側(cè)路邊自東向西由原告尹某應推行的人力三輪車相撞，造成原告尹某應及乘坐三輪車的王丙桂受傷的交通事故。事故發(fā)生后，原告被送往荊州市中心醫(yī)院治療，住院27天，花診療費43774.67元，給原告身體、精神造成極大傷害和痛苦。2015年12月15日，荊州市公安局交通管理局一大隊作出荊公交（一）認字（2015）第2192號道路交通事故認定書認定：“崔青松承擔此事故主要責任；尹某應承擔此事故次要責任；王丙桂不承擔此事故?！?016年4月12日，原告損傷經(jīng)荊州楚信盛元司法鑒定中心評定為9級傷殘。另查，被告崔青松駕駛的鄂D×××××車輛于2015年7月28日在被告中財保荊州中山公司投保了交強險和商業(yè)三者險。因雙方協(xié)商賠償事宜未果訴至本院。
被告崔青松承認原告在本案中所主張的事實，但認為：1、交通事故發(fā)生屬實；2、原告訴請的賠償部分缺乏事實和法律依據(jù)，事故發(fā)生后墊付部分費用，原告獲賠后應予以返還，原告的損失應由保險公司在保險限額內(nèi)進行承擔；3、鑒定費不應由我承擔，應由保險公司承擔，訴訟費按責任比例承擔。
被告中財保荊州中山公司承認原告在本案中所主張的事實，但認為：1、在查清事實及相關證據(jù)依法核實后，保險公司在交強險內(nèi)依法對原告的損失進行賠償，對超過交強險部分應按合同約定及事故責任比例按70%承擔；2、醫(yī)療費應扣除10%非醫(yī)保用藥；3、護理費沒有異議，住院伙食補助費按50元每天計算，誤工費不應計算，殘疾賠償金按農(nóng)村標準計算；4、因原告在事故中承擔相應的責任，精神撫慰金過高，營養(yǎng)費沒有醫(yī)囑不應計算，交通費過高；4、事故發(fā)生后，保險公司為原告及另一傷者共墊付醫(yī)療費10000元；5、保險公司不承擔鑒定費及訴訟費。

本院認為，被告崔青松、被告中財保荊州中山公司承認原告尹某應在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。審理中另查明，原告尹某應自2002年至今居住荊西居委會一組81號。被告崔青松為原告墊付醫(yī)療費38774.67元（43774.67元-保險公司支付醫(yī)療費5000元），支付住院期間護理費，其所有的鄂D×××××車在被告中財保荊州中山公司投保了交通事故責任強制保險、商業(yè)第三者險及（保險金額30萬元）不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
本院根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，對原告尹某應的損失認定如下：
1、醫(yī)療費43774.67元，系原告實際發(fā)生，雙方當事人當庭核對并無異議，本院予以確認，但被告中財保荊州中山公司辯稱醫(yī)療費應扣除10%非醫(yī)保用藥，本院認為，被告中財保荊州中山公司并未提供應扣除10%非醫(yī)保用藥的相關證據(jù)及具體金額，故對此抗辯意見不予采納，本院對醫(yī)療費43774.67元予以確認；
2、護理費2303.36元（27天×31138元／年÷365天）、營養(yǎng)費810元（30元／天×27天）、鑒定費850元符合法律規(guī)定，予以確認；
3、住院伙食補助費2700元（100元／天×27天），原告主張過高，本院以50元／天認定，故對此項確認1350元（50元／天×27天）；
4、誤工費9981.22元［（90天＋27天）］×31138元／年÷365天］，原告提供荊州市荊州區(qū)城南街道辦事處荊西居委會證明，證明其從事理發(fā)行當，被告中財保荊州中山公司認為以原告的年齡不應計算誤工費，本院認為原告提交的證據(jù)不足以證明其有誤工的存在，故對被告辯稱意見予以采納，本院對誤工費不予確認；
5、殘疾賠償金27051元（27051元／年×5年×20%），被告中財保荊州中山公司對原告以城鎮(zhèn)標準主張有異議，經(jīng)審查，原告提供監(jiān)利縣汪橋鎮(zhèn)張橋村委會、荊州市荊州區(qū)城南街道辦事處荊西居民委員會的證明，兩證明能相互映證，被告雖有異議但并未提交相應證據(jù)予以反駁，故對其殘疾賠償金27051元予以確認；
6、精神損害撫慰金6000元，被告中財保荊州中山公司認為該主張偏高，本院依本次事故責任及原告受傷程度，對精神損害撫慰金酌情認定5000元；
7、交通費500元，本院根據(jù)原告住院時間及距離，酌情確認300元。綜上，原告尹某應的損失共計81439.03元。
本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，在具體責任比例劃分時，結(jié)合本案實際，適當加重機動車一方的責任比例，更能有效保護非機動車一方的合法權益，故原告主張超過交強險部分要求被告按80%比例承擔，符合法律規(guī)定，對該請求予以支持。對被告崔青松庭審辯稱墊付住院期間護理費3960元，雖提交了護工的收據(jù)予以證實，但并未提供護理人員的身份信息及合法有效的護理費票據(jù)，故對其墊付的護理費以居民服務業(yè)標準計算。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告中財保荊州中山公司應在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額項下賠償原告醫(yī)療費10000元，因原告庭后書面承諾對保險公司支付的二名傷者醫(yī)療費10000元，同意在本案分配5000元，故本案在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額項下由被告中財保荊州中山公司賠償原告醫(yī)療費5000元；在交通事故強制保險死亡傷殘賠償限額項下賠償原告34654.36元（殘疾賠償金27051元＋交通費300元＋護理費2303.36元＋精神損害撫慰金5000元），交強險合計賠償39654.36元。超出交通事故責任強制保險責任限額的部分40934.67元（81439.03元-39654.36元-850元），由中財保荊州中山公司在商業(yè)第三者險限額內(nèi)依保險合同賠償原告28654.27元（40934.67元×70%），兩項保險合計68308.63元，扣減其交強險支付的醫(yī)療費5000元，被告中財保荊州古城服務部應賠償原告63308.63元。由被告崔青松承擔10%即4093.47元（40934.67元×10%），鑒定費850元由被告崔青松賠償原告680元（850元×80%），扣減其墊付醫(yī)療費38774.67元，住院期間護理費2303.36元后，原告應返還被告崔青松36304.56元（38774.67元＋2303.36元-4093.47元-680元）。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中山支公司在保險限額內(nèi)賠償原告尹某應63308.63元；
二、原告尹某應應返還被告崔青松36304.56元；
三、駁回原告尹某應其他訴訟請求。
綜上一、二項，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中山支公司直接向原告尹某應支付27864.07元（63308.63元＋訴訟費860元-36304.56元），向被告崔青松直接支付35444.56元（36304.56元-訴訟費860元）
上述確定的給付義務于本判決生效后三日內(nèi)履行，逾期未履行，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費2150元，減半收取1075元，由原告尹某應負擔215元，被告崔青松負擔860元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按《訴訟費用交納辦法》預交上訴案件訴訟費，款匯至收款人：湖北省荊州市中級人民法院，帳號：17×××30，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　段艷梅

書記員：楊瑞